﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13505/2018

09 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ЯНИС»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «ЯНИС» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018

по делу № А28-13505/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валар»

(ИНН: 1215149161, ОГРН: 1101215003768)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа»

(ИНН: 6027084249, ОГРН: 1046000315460)

о взыскании задолженности по договору аренды

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – ООО «Валар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – ОАО «Псковавиа») о взыскании 2 520 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2015 № 17-2015 ПСК за период август, сентябрь 2018 года.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

В рамках дела № А52-2534/2017 Арбитражный суд Псковской области определением от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯНИС» (далее – ООО «ЯНИС») о признании ОАО «Псковавиа» несостоятельным (банкротом); в отношении последнего введена процедура наблюдения; требования ООО «ЯНИС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2020 (резолютивная часть оглашена 02.11.2020) по делу № А52-2534/2017 ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении этого общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Также определением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Псковавиа» требование ООО «Валар» в общем размере 10 147 468 рублей 03 копеек (9 423 180 рублей 14 копеек основного долга и 723 287 рублей 89 копеек процентов), при этом сумма процентов учтена отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанная сумма требования сложилась из сумм, взысканных с ОАО «Псковавива» в пользу ООО «Валар» в рамках дел № А28-4372/2017, А28-9905/2017 и А28-13440/2017. При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции отметил, что ООО «Валар» неоднократно принимало меры по взысканию задолженности в судебном порядке, сославшись, в том числе на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13505/2018.

В этой связи ООО «ЯНИС», как кредитор ОАО «Псковавиа» в деле о банкротстве последнего, обратилось во Второй арбитражный апелляционной инстанции с жалобой на решение суда Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2021 на основании статьи 150 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку отказал ООО «ЯНИС» в восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал должным образом длительность периода подачи апелляционной жалобы – с 08.10.2020 по 30.12.2020. При этом суд учел, что с 22.07.2019 ООО «ЯНИС» имело право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе с документами, представленными истцом в подтверждение своих требований, и относительно которых заявителем приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

ООО «ЯНИС» не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятской области с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, месячный срок для обжалования решения не подлежит применению в случае обжалования решения суда первой инстанции, лицом, не участвующим в деле, и он составляет 6 месяцев. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Валар» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО «ЯНИС» – без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ОАО «Псковавиа» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «ЯНИС» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Заявитель и участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 113 (часть 1), 115 (часть 1), 117 (части 1, 2, 5 и 6) и 259 (части 1 – 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 264 (пункт 3 части 1, части 2 – 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24)

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делам о взыскании задолженности. Данный подход сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А52-2534/2017 о признании ОАО «Псковавиа» банкротом ООО «Валар» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 08.09.2017, к которому приложило спорный договор аренды от 01.03.2015 № 17-2015 ПСК. 

Статус ООО «ЯНИС», как лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «Псковавиа», установлен с 22.07.2019 (когда оно обратилось с заявлением о правопреемстве в деле о банкротстве), следовательно, с этой даты у него возникли соответствующие права.

Из материалов дела следует, что ООО «Валар» в дополнениях от 03.12.2019 к своему заявлению в рамках дела № А52-2534/2017 сообщило о наличии у ОАО «Псковавиа» задолженности перед ним в общей сумме 46 145 075 рублей за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года. В подтверждение этого ООО «Валар» сослалось на ряд судебных актов Арбитражного суда Кировской области о взыскании арендной платы и процентов с ОАО «Псковавиа» в его пользу, в том числе и на решение суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 требование ООО «Валар» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Псковавиа».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что об оспариваемом судебном акте, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ООО «ЯНИС» могло узнать ранее указанной им даты, чтобы на момент установления его требования в реестре требований кредиторов ОАО «Псковавиа» (то есть 08.10.2020) обладать полной и достаточной информацией, позволяющей обжаловать решение по настоящему делу.

На этом основании суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заявитель (ООО «ЯНИС») не обосновал должным образом уважительность причин подачи апелляционной жалобы только 30.12.2020, то есть по истечении более чем двух месяцев с того момента, как он имел возможность обратиться с такой жалобой. В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 № 3-О). 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. 

Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу «Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации» (§89) и постановлении от 13.03.2018 по делу «Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» (§35).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент кассатора о возможности обжалования судебных актов в течение 6 месяцев (а не в течение 1 месяца) основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ЯНИС».

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-13505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯНИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова