АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32283/2024

14 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32283/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения налогового органа № 13-03/5722 от 13.11.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – УФНС РФ по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.04.2023.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.05.2023, ФИО4, доверенность от 27.12.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о  признании недействительным решения № 13-03/5722 от 13.11.2023 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 21.06.2024 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы налоговой проверки, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 04.09.2024 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы, по ходатайству заявителя – письменные пояснения.

В судебном заседании 02.10.2024 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, путем применения схемы ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» с использованием в предпринимательской деятельности взаимосвязанных лиц: ООО «Фьюби» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг сервис «Чистота.Ру» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>.

Решением Инспекции от 13.11.2023 № 13-03/5722 ИП ФИО1 дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 77 320 538 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 40 522 442 рубля, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 3 статьи 122 и 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 53 422 188 рублей.

Не согласившись с Решением Инспекции от 13.11.2023 № 13-03/5722, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Управления от 12.03.2024 № 13-06/06618 жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Признанные Инспекцией субъектами «дробления бизнеса» ООО «Фьюби» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг сервис «Чистота.Ру» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, по мнению Управления, таковыми не являются. При этом Управлением признаны обоснованными выводы проверки о нарушении предпринимателем положений статьи 54.1 Кодекса в части выводов о ИП ФИО8 и ИП ФИО5 как о субъектах «дробления бизнеса».

С учетом Решением Управления от 12.03.2024 № 13-06/06618 ИП ФИО1 дополнительно начислены: НДС в размере 62 685 035 рублей, НДФЛ в размере 33 518 706 рубля, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 3 статьи 122 и 1 статьи 119 Кодекс, в виде штрафа в размере 49 204 629 рублей.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции от 13.11.2023 № 13-03/5722 (в редакции Управления) является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просит Решение Инспекции от 13.11.2023 № 13-03/5722 признать недействительным.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Оспаривая решение, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ИП ФИО1 с ИП ФИО8, ИП ФИО5, отсутствуют доказательства взаимозависимости и подконтрольности ФИО1 с указанными лицами, а также утверждает об осуществлении данными лицами самостоятельной деятельности. ИП ФИО1 считает, что приведенные Инспекцией факты, свидетельствующие о взаимосвязанности между контрагентами, не свидетельствуют о создании схемы уклонения от налогообложения в виде «дробления бизнеса», в том числе поскольку ИП ФИО8 и штат ее сотрудников оказывали бухгалтерские и консалтинговые услуги всем участникам признанными взаимосвязанными лицами, что является основным видом ее деятельности. Заявитель считает, что налоговый орган безосновательно приравнивает факт пропуска на человека к факту заключения с ним трудовых либо иных гражданско-правовых отношений. Предприниматель критически относится к показаниям сотрудников ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО9» ФИО10 и ФИО11, поскольку им неизвестны иные организации, оказывающие услуги, кроме ИП ФИО5 и ИП ФИО1 По мнению налогоплательщика, именно ответы на требования заказчиков подтверждают, что каждый индивидуальный предприниматель самостоятельно, независимо от ИП ФИО1 выполнял свои обязательства и является самостоятельным субъектом.  Также критически относится к свидетельским показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ИП ФИО5 не мог осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. работал в ООО «ГК Терм». Указывает, что доначисленные суммы налогов и штрафов превышают общий оборот ИП ФИО1 за проверяемый период.

Доводы налогоплательщика входят в противоречие с обстоятельствами и доказательствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, из которых следует, что ИП ФИО1 своими действиями преследовал цель неправомерного получения налоговой экономии путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость деятельности нескольких индивидуальных предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из установленных проверкой обстоятельств применительно к участникам схемы (ИП ФИО8 и ИП ФИО5) следует, что данные лица несут расходы друг за друга, затраты (ресурсы, заработная плата и т.д.); имеют прямую или косвенную взаимозависимость (родственные связи); перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер; контроль за клининговыми услугами осуществлялся одними и теми же лицами; используют одни и те же адреса фактического местонахождения, помещения, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; имеют одного заказчика услуг; фактическое управление деятельностью осуществляется ИП ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий между участниками, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконную минимизацию налогообложения ввиду незаконного применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ ИП ФИО1 и ФИО5 (родственник ФИО19) и ИП ФИО8 (супруга ФИО1) являются взаимозависимыми лицами.

Согласно договорам аренды помещений по адресу: 

<

...> и 506, № 505Ар/08-17 от 01.08.2017, № 506Ар/08-17 от 01.08.2017, № 505Ар/07-21 от 05.07.2021, № 506Ар/07-21 от 05.07.2021 ИП ФИО5 и ИП ФИО8 вели деятельность с арендованных адресов.

Единый штат сотрудников подтверждается тем, что в реестр на выдачу зарплаты включает работника один Участник (ФИО1, ФИО20), а в заявки на проход к заказчику этого же работника включает другой Участник (ФИО20) (стр. 61 решения).

Также в ходе проверки были установлены затраты по содержанию арендованного недвижимого имущества, которые также подтверждают подконтрольность индивидуальных предпринимателей по отношению к ИП ФИО21:

- по расчетным счетам ИП ФИО1 и ФИО5 установлены платежи в адрес ИП ФИО22 (667004054100) по договорам аренды № 505Ар/08-17 от 01.08.2017 и № 506Ар/08-17 от 01.08.2017, заключенным в один день, за соседствующие помещения по адресу: 

<

...> и 506 соответственно;

-  по расчетным счетам ИП ФИО8 установлены платежи в адрес ИП ФИО22 (667004054100) по договору аренды № 506Ар/03-19 от 01.03.2019 за помещение по адресу: 

<

...>, арендуемое ФИО5 до 01.03.2019.

- после смерти ИП ФИО22 со счетов ФИО1 и ФИО8 осуществлялись платежи в адрес его сына ИП ФИО23 (

<

***>) по тем же договорам, на основании договора доверительного управления наследственным имуществом 66АА6524276. Затем в один день подписаны договоры между ИП ФИО23 и ИП ФИО1, а также ИП ФИО23 и ИП ФИО8 на аренду тех же помещений: № 505Ар/07-21 от 05.07.2021 и № 506Ар/07-21 от 05.07.2021 соответственно.

- в помещении № 506, арендуемом сначала ФИО5, а затем ИП ФИО8, ФИО1 установил интернет подключение, с которого осуществлялись банковские операции всех ФИО24, а также сдавалась налоговая отчетность.

Ведение единой финансовой деятельности, находящейся под контролем ФИО1, подтверждается следующим.

- Согласно Договору о предоставлении услуг связи (интернет) № 01-0101189762-01 от 01.03.2018 ООО «Инсис» (Исполнитель) обязуется осуществить подключение ИП ФИО1 (Заказчика) к сети Интернет по интерфейсу Ethernet 10/100 Base-T по адресу: 

<

...>. Исполнитель обязуется выделить Заказчику сетевые реквизиты доступа к услуге, которые прописываются в Акте выполненных работ и приема передачи оборудования. Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по доступу к сети Интернет, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с условиями. Заказчику выделены следующие сетевые реквизиты доступа к сети Интернет, в том числе IP-адреса 85.12.220.21.

- На основании документов, полученных от АО «Альфа-банк», установлено, что банковские операции совершались с IP-адреса 85.12.220.21 следующими лицами: ФИО1 (

<

***>), ИП ФИО5 (

<

***>).

При этом договоры на пользование интернет-подключением подконтрольными лицами с ФИО1 не заключались, оплата за предоставление услуг связи не производилась.

Также ФИО1 осуществлял контроль расчетных счетов супруги – ФИО8, поскольку данные об операциях поступали на его телефон и электронную почту, а также имел возможность подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес онлайн» от имени ФИО8

О едином устройстве, с которого Участниками осуществлялись банковские операции, свидетельствует совпадение помимо IP-адресов пароля и наименования пользователя, что подтверждает то, что участники вели единую финансовую деятельность, находящуюся под контролем ФИО1

На основании протокола осмотра адреса осуществления деятельности ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) от 22.08.2023 установлено, что сотрудники ИП ФИО1, сам ИП ФИО1, не осуществляют деятельность по адресу: 620014, 

<

...>. Собственником данного помещения является ФИО23 ИНН: 

<

***>, который в ходе телефонного разговора сообщил о расторжении договора аренды с ИП ФИО1 31.12.2022.

Также налоговым органом установлено использование денежных средств между ФИО1 и подконтрольными лицами в личных целях, обналичивание.

Так, согласно договору займа № 3 от 14 сентября 2020 года ИП ФИО5 (займодавец) предоставил ИП ФИО1 (заёмщику) в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 453 от 15.09.2020. Размер процентов по предоставляемому Заимодавцем Заёмщику займу составляет 10% процентов годовых от суммы займа. Заём по настоящему договору предоставляется на срок до 14 сентября 2021 года.

В нарушение условий договора № 3 от 14.09.2020 денежные средства в срок возвращены не были. Согласно данных информационного ресурса arbitr.ru, а также отсутствием деловой переписки между указанными субъектами (по требованию № 14047 от 01.07.2022 не представлена), ИП ФИО5 не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.

Таким образом, данный факт свидетельствует о возврате денежных средств подконтрольным лицом – ИП ФИО5 бенефициару – ИП ФИО1 Источником займа явилось поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 15.09.2020 по платежному поручению № 12404 в сумме 4 784 506.46 руб. от ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России ФИО9" (6660003190) с назначением платежа: «Опл за усл по комплексной уборке зданий УрФУ и прилегающей территории дог 43-12/983-2019 от 22.07.19, сч, акт 35 от 31.08.2020 Сумма 4 784 506-46 Без налога (НДС)», то есть оплата за реализованные услуги.

При анализе расчетных и личных счетов ФИО1 и подконтрольных ему лиц установлены операции по переводу в адрес ФИО1 денежных средств, полученных ИП от реализации товаров (работ, услуг) путем обналичивания.

Данный факт обусловлен отсутствием у ФИО1 и ФИО24 контрольно-кассовой техники, а также операций, по которым расчет проводился в наличной форме. При этом у ФИО24 имеются операции по снятию наличных денежных средств, а у ФИО1 соответствующие этим суммам взносы денежных средств на расчетные и личные счета.

Таким образом, подтверждается финансовая подконтрольность деятельности ФИО24 ФИО1, при этом бенефициаром такой деятельности являлся ФИО1 Указанная незаконная схема направлена на дробление бизнеса в целях неуплаты налогов в интересах ФИО1   

В соответствии с договором купли-продажи от 02.10.2020 ФИО1 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 222 кв.м., с кадастровым номером 66:25:2201014:0069, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, далее именуемый «Объект».

В счет расчетов по указанному договору платежным поручением № 641324 от 09.10.2020 ФИО1 перечислил в адрес ФИО25 7 100 000 руб.

Далее, ФИО1 вложил в ценные бумаги денежные средства, полученные от деятельности подконтрольных ФИО24 в соответствии с генеральным соглашением №519171/18-е-иис от 05.12.2018, № 519172/18-е-иис от 05.12.2018, № 1090003/21-е от 03.02.2021 ООО «Компания БКС».

Письмом от 27.12.2022 ООО «Компания БКС» поясняет, что Клиентом были совершены операции по своим брокерским счетам и предоставляет брокерские отчеты за период 05.12.2018-26.12.2022 и 03.02.2021-26.12.2022:

-    Брокерский отчет в рамках Генерального соглашения № № 519171/18-е от 05.12.2018.

-    Брокерский отчет в рамках Генерального соглашения № 519172/18-е-иис от 05.12.2018.

-    Брокерский отчет в рамках Генерального соглашения № 1090003/21-е от 03.02.2021.

Также по товарной накладной № И-000000013 от 04.12.2021 и договору №И-000000013 от 04.12.2021 купли-продажи транспортного средства ФИО1 купил транспортное средство (номерной агрегат): Снегоболотоход CFMOTO CFORCE 600 EPS (TYPE CF600AU-3L), 2021 года выпуска.

27.12.2021 года ФИО1 заключил Договор участия в долевом строительстве на объект - Жилой многоквартирный дом № 1 расположенный по строительному адресу: город Москва, п. Кокошкино, вблизи д. Санино, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома №1,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой дом №5».

В счет оплаты по указанному договору, а также по договору оферты о заключении договора оказания услуг № СБР772021001-271307 от 27.12.2021 ФИО1 перечислил в адрес ООО «Жилищная система ВТБ» (7707430681) по платежному поручению № 643766 от 27.12.2021 денежные средства в сумме 7 464 945,61 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Участники обналичивали денежные средства с их переводом с одного своего счета на другой свой карточный счет с назначением платежей: «Доход от предпринимательской деятельности, НДС не облагается» (страница 91-95 решения).

При рассмотрении довода о безосновательном приравнивании налоговым органом факта пропуска на человека к факту заключения с ним трудовых либо иных гражданско-правовых отношений суд исходит из следующего.

ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно и через подконтрольных ФИО24 (применял схему дробления бизнеса) в целях применения налогового режима с более низкой налоговой нагрузкой (УСН вместо ОСНО), для чего он незаконно занижал среднюю численность работников как на своём ИП, так и у подконтрольных лиц, в том числе посредством использования труда официально нетрудоустроенных лиц.

По финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО5 с ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России ФИО9" были получены заявки и пропуски на сотрудников, которые заявлялись как от одного, так и другого ИП: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (Списки работников – Приложение № 2 к акту проверки № 13-03/02 от 26.05.2023).

В результате сопоставления этих данных с данными справок 2-НДФЛ, поданными подконтрольными лицами на своих работников, и данными работников, на которых ФИО1 и ФИО5 подавали заявки в ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России ФИО9", установлены нетрудоустроенные работники ФИО5 и ФИО1, на которых выписаны пропуска ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России ФИО9".

Таким образом, установлены факты, когда в реестр на выдачу зарплаты включает работника один Участник, а в заявки на проход к Заказчику этого же работника включает другой Участник. Данный факт дополнительно доказывает наличие единого штата сотрудников у группы ФИО24.

Представленный заявителем ответ Университета от 02.09.2024 не опровергает выводы налогового органа о выдаче пропусков обоими предпринимателями.

В отношении доводов о свидетельских показаниях суд принимает во внимание, что налоговым органом показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 учтены так, как они изложены свидетелями. Свидетельские показания подтверждают, что представители заказчика не знали о существовании иных подрядчиков, кроме ФИО1

Согласно Протокола допроса от 27.05.2022 ФИО10 ИНН 

<

***> (начальник отдела материально-технического обеспечения УрФУ) на поставленный вопрос о порядке заключения и исполнения договоров на закупку уборки, пояснила, что основным поставщиком являлся ИП ФИО1, также в протоколе допроса указала об объектах работ, исполняемых ИП ФИО1

В протоколе допроса от 25.05.2023 ФИО11 ИНН: 661601п22303 (руководитель эксплуатации имущественного комплекса и транспорта УрФУ) первым же вопросом пояснил, что договорные отношения с ИП ФИО1 и ИП ФИО34 прекратились в конце лета 2022 года в связи с окончанием срока действия договоров.

Таким образом, вышеуказанные данные подтверждают, что индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность единым штатом сотрудников – без разделения по объектам, на которые заключены договоры с Заказчиками, а также что ФИО1 являлся единым центром управления трудовыми ресурсами.

Налогоплательщик утверждает, что именно ответы на требования заказчиков подтверждают, что каждый индивидуальный предприниматель самостоятельно, независимо от ИП ФИО1, выполнял свои обязательства и является самостоятельным субъектом экономической деятельности.

ИП ФИО5, ИП ФИО8 фактически не оказывали клининговые услуги и были введены в состав участников с целью незаконного ухода от налогообложения.

В отношении деятельности ИП ФИО34, согласно полученному ответу № 5626 дсп от 06.06.2023 Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО9», установлено следующее.

            УрФУ не имеет с указанными в запросе лицами отношений трудового или гражданско-правового характера, не является в их отношении плательщиком сборов и/или страховых взносов и не выполняет функции налогового агента. Университет не располагает информацией о занимаемых указанными лицами в ИП ФИО5 должностях и контактных данных.

            В связи с высокой загруженностью электронных сетей и устройств хранения информации Университета при активном использовании дистанционных методов обучения в период эпидемии COVID-19, e-mail переписка за указанный в запросе период не сохранилась и предоставлена быть не может.

ООО «Венский Фестиваль» (ИНН 

<

***>) в ответ на требование налогового органа сообщил следующее: «ранее уже предоставили договоры с ИП ФИО5 Договор заключался один раз в год на услуги уборки территории проведения культурно-массового мероприятия «Венский Фестиваль музыкальных фильмов», который ежегодно ранее проводился на территории площади главного корпуса УрФУ. Фестиваль проводился в течение ограниченного времени на указанной территории, вход на фестиваль бесплатный и доступен любому жителю города. ИП предоставлял ежедневно своих сотрудников для уборки территории. При этом, у нас на территории проведения фестиваля был свободный вход и отсутствовал пропускной режим. Договором не было предусмотрено, что мы будем оформлять пропуска на каких-либо сотрудников ИП. Следовательно, нам неизвестно кто именно из физических лиц, сотрудников ИП, фактически осуществлял уборку территории в рамках рассматриваемых договоров».

Также из данного ответа следует, что деловая переписка не сохранилась, взаимодействие с ИП осуществляла волонтер ООО  «Венский Фестиваль» ФИО35 (исполнитель был обязан ежедневно высылать ей фото убранной территории), приемка работ по договору при завершении договора производилась путем подписания акта выполненных работ руководителем ООО «Венский Фестиваль», оформление пропусков на сотрудников ИП не требовалось, так как отсутствовал пропускной режим на территорию площади УрФУ.

Налоговым органом также был проанализирован ответ № 5159дсп @ от 26.05.2023 Первичной профсоюзной организации студентов (союз студентов) ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени первого президента России ФИО9» Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (ИНН: 

<

***>), из которого следует, что между данной организацией и ИП ФИО5 в период с 2019-2021гг. были договорные отношения. Клининговые услуги по договору были оказаны в полном объеме и вовремя. Претензий не было. Работы принимал и подписывал акты выполненных работ председатель организации ФИО36. Деловая переписка отсутствует, об исполнителях работ также информации не имеется.

Таким образом, пояснения в данном ответе документально не подтверждены.

А по заказчикам ИП ФИО8 поступило уведомление от ООО «ПРОМИНТЕЛЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>) № 1535 от 22.06.2023 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

Из свидетельских показаний ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует в том числе вывод об участии ИП ФИО1 в обналичивании денежных средств под видом их снятия на выплату заработной платы сотрудникам. ФИО37 (заместитель ФИО1) и ФИО17 осуществляли координацию клининговых услуг на территории ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России ФИО9": с одной стороны – получали указания и сдавали работу заведующим общежитий, с другой – осуществляли организацию и контроль за работой уборщиц, обеспечивали уборщиц моющими средствами, также осуществляли инструктаж по режиму, технике безопасности, наличие санитарных книжек, контролировали график выполнения работ, выплачивали заработную плату.

На основании представленных документов в ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3-14/17гк от 01.10.2014, ФИО5 в порядке перевода из ООО «Фирма Терм» был принят постоянно в общество ООО «Гарантия комфорта» в администрацию на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, был заключен трудовой договор № 8-14/25гк от 01.10.2014.

В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО5, в соответствии с решением от 09.11.2017, ООО «Гарантия комфорта» с 22.11.2017 переименовано в общество «ГК Терм».

В соответствии с трудовыми договорами № 8-19/4гк от 01.01.2019, № 8-20/3гк от 01.01.2020, № 8-21/4гк от 01.01.2021, заключенным ООО «ГК Терм» с ФИО5:

-работа по договору является основным местом работы работника;

-работнику устанавливается 5-дневная, 40-часовая рабочая неделя; 8-часовой рабочий день с обеденным перерывом 1 час.

Таким образом, установлено, что ФИО5 в проверяемом периоде был заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «ГК Терм» - реальной организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с трудовыми договорами, должностной инструкцией, ФИО5 работал на постоянной основе в ООО «ГК ТЕРМ», выполнял добросовестно возложенные на него обязанности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Также представлена характеристика на ФИО5 (исх. № 5-23/60гк от 12.10.2023).

Действительно, как верно указывает заявитель, действующим законодательством не запрещено совмещение предпринимательской деятельности с работой в организации штатным сотрудником. Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств (в т.ч. договоры аренды помещений, совпадение IP-адресов, свидетельские показания) не опровергают выводы налогового органа о взаимозависимости и согласованности с ИП ФИО1

Относительно довода о том, что доначисленные суммы налогов и штрафов превышают общий оборот ИП ФИО1 за проверяемый период, налоговый орган пояснил, что расходы по деятельности связанной с переводом деятельности на индивидуальных предпринимателей отражены на страницах 172-173 оспариваемого решения. Суммы расходов исчислены исходя из произведенных расходов формально зарегистрированными предпринимателями по расчетным счетам с учетом наличия документального подтверждения.

При расчете налоговых обязательств учтены документально подтвержденные расходы, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в п. 2.2 (раздел: Вычеты по НДС связанные с деятельностью ФИО24) оспариваемого решения.

При расчете сумм неуплаченного НДФЛ Инспекцией учтены суммы налогов и страховых взносов, начисленных Участниками в бюджет и внебюджетные фонды: уменьшена сумма доначисленного НДФЛ в соответствии с Письмом ФНС России от 14.10.2022 N БВ-4-7/13774@.

Также при расчете неуплаченного НДФЛ Инспекцией учтен исчисленный НДС.

С учетом решения УФНС от 12.03.2024 ИП ФИО1 дополнительно начислены: НДС в размере 62 685 035 руб., НДФЛ в размере 33 518 706 руб., также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 3 статьи 122 и 1 статьи 119 Кодекс, в виде штрафа в размере 46 026 378 руб. (перерасчет суммы штрафа приложен к дополнениям к отзыву от 03.09.2024).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                   А.В. Гонгало