ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25003/2021

г. Красноярск

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023; 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2023 года по делу №А33-25003/2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (далее – истец, общество «Престиж-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ПКП Прогресс») о взыскании 9 479 000 руб. неосновательного обогащения, 259 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «ПКП Прогресс» в пользу общества «Престиж-Ойл» взыскано 9 479 000 руб. неосновательного обогащения, 259 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 судом с общества «ПКП Прогресс» в пользу общества «Престиж-Ойл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2022) по делу № А33-25003/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2022) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А33-25003/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

30.03.2023 от общества «ПКП Прогресс» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- на момент рассмотрения заявления оставшаяся задолженность полностью обеспечена путем ареста нежилого помещения и наложения запрета на специальную технику;

- ответчик принимает меры к гашению задолженности по указанному им графику;

- у ответчика имеются кредитные обязательства, а также обязательства по выплате заработной платы работникам, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.10.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.10.2023 в 11:45:40 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений. 

Представитель истца не возражал против удовлетворения уточненной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не содержит конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно применяться судом при доказанности реальной возможности исполнить судебный акт при рассрочке платежей или после предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указал на сложное материальное положение, возникшее ввиду наличия кредитных обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы работникам и наличия неисполненных обязательств должника перед иными лицами.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта сводятся к отсутствию у должника финансовых средств для исполнения судебного акта одномоментно.

Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Длительное исполнение судебного акта может нарушить права взыскателя на исполнение судебного акта, право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Текущие расходы должника не могут ставить должника в привилегированное положение по отношению к взыскателю, длительное время ожидающему причитающиеся ему платежи от должника. Иной подход нарушает баланс интересов должника и взыскателя, который также несет текущие расходы на свою хозяйственную деятельность.

Отсутствие денежных средств для единовременного исполнения судебного акта само по себе не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке, и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доказательств принятия должником достаточных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о частичном гашении задолженности не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как учитывая период времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика было достаточно времени и возможностей для исполнения требований исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения заявления оставшаяся задолженность полностью обеспечена путем ареста нежилого помещения и наложения запрета на специальную технику также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть, может привести к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Таким образом, указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Безосновательное предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Отсутствие свободных денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что с взыскателем достиг договоренности о рассрочке на измененных условиях, эти измененные условия привел в просительной части уточненной апелляционной жалобы. С измененными условиями взыскатель согласен.

Однако в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, измененная редакция заявления о предоставлении рассрочки не подлежит принятию и рассмотрению апелляционным судом.

Поскольку достижение согласия между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта является в силу части 1 статьи 139 АПК РФ основанием для заключения мирового соглашения, а не отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, т.к. не указывает на наличие каких-либо процессуальных нарушений, то обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу № А33-25003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.09.2023 № 179.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев