ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8832/2023

10.09.2024

20АП-4740/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-8832/2023 (судья Сыбачин А.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 249255, 

<

...>) и освобождении должника от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От кредитора – АО «Тинькофф Банк» 23.04.2024 поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

В суд 23.04.2024 поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.06.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 К должнику применены правила статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, без применения освобождения от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк». Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при получении кредита были намерения приобрести транспортное средство, но ввиду сложившихся обстоятельств, возникших из-за проблем со здоровьем и потери работы, денежные средства потрачены на лекарственные средства и восстановление после операции. Отмечает, что пунктом 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются также иные потребительские цели, и в тарифном плане предусмотрена повышение процентной ставки при невыполнении условия о предоставлении Банку предмета залога.

Судом установлено, что согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям АО «Тинькофф Банк» 04.07.2024 произведена смена наименования на акционерное общество «ТБАНК».

От финансового управляющего ФИО2 в суд 21.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает обоснованной позицию должника.

От должника в суд 26.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 788 136 руб. 88 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 2 788 136 руб. 88 коп.

Имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено; денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В связи с отсутствием конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

В указанной части определение суда не обжалуется; участвующими в деле лицами не заявлены возражения относительно проверки только части судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Тинькофф банк» в сумме 1 104 998 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 980 625 руб. 89 коп., проценты в сумме 76 890 руб. 07 коп., штрафы в сумме 47 482 руб. 17 коп.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 17.01.2023 

<

***> (индивидуальные условия потребительского кредита, Автокредит.Тарифный план КНА 7.0).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина от АО «Тинькофф Банк» в суд 23.04.2024 поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», в обоснование которого кредитор сослался на то, что кредит выдан должнику по договору от 17.01.2023 

<

***>, кредит являлся целевым на покупку автомобиля. В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просил банк заключить договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить банку до выдачи кредита. В нарушение договора, должник транспортное средство не приобрел и в залог банку не передал, никакой информации об иных товарах, работ, услуг должник в банк не представил. Следовательно, требование АО «Тинькофф Банк» было включено в реестр как необеспеченное залогом. Должник нанес имущественный ущерб интересам кредитора, поскольку банк не вправе претендовать на получение 80 % от суммы реализации предмета залога, а отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшило конкурсную массу. Указанное поведение должника является признаком недобросовестного поведения должника как участника гражданских правоотношений.

Оценив заявленные кредитором доводы, суд усмотрел основания для вывода о недобросовестности должника при исполнении обязательств перед АО «Тинькофф Банк», выразившейся в обращении в свою пользу денежных средств, выданных на покупку автомобиля, и непредставлении информации по кредитному договору от 17.01.2023 

<

***>, что послужило основанием для неприменения судом первой инстанции в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Обжалуя судебный акт, должник не согласен с указанным выводом суда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае АО «Тинькофф Банк» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2024, согласно которому требования Банка в отношении обязательств по кредитному договору от 17.01.2023 

<

***> включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 104 998 руб. 13 коп.

Согласно заявке от 17.01.2023 должник просил Банк заключить с ним кредитный договор 

<

***> и предоставить кредит на приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых он обязался предоставить Банку посредством каналов дистанционного обслуживания (Автокредит.Тарифный план КНА 7.4 RUB). В обеспечение обязательств по кредитному договору должник просил Банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Таким образом, должник в заявке и кредитном договоре указал, что принял на себя обязательство предоставить автомобиль в залог.

По условиям заключенного кредитного договора от 17.01.2023 

<

***> (далее – кредитный договор) Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 24,8 % годовых на 60 месяцев.

Впоследствии должник не направил в Банк информацию о предмете залога, договор залога не был заключен.

По информации, имеющейся в материалах дела, за должником транспортные средства не регистрировались и фактически Банк был лишен обеспечения, на которое рассчитывал при предоставлении кредитных денежных средств.

Из объяснений должника следует, что им не было приобретено транспортное средство в связи с ухудшением здоровья и потерей работы, денежные средства были потрачены на приобретение лекарственных средств, лечение до операции и восстановление после операции, а также на аренду жилья.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 17.01.2023 

<

***> обязанностью заемщика является передача Банку в залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

В то же время, как следует из содержания пункта 11 кредитного договора от 17.01.2023 

<

***>, целями использования потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

В пункте 1.2 тарифного плана Банка «Автокредит.Тарифный план КНА 7.4 (рубли РФ)» предусмотрено повышение процентной ставки на 15 процентных пунктов при невыполнении условий залога, и процентная ставка применяется по усмотрению Банка с 61-го дня с даты предоставления кредита, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по целевому использования кредита и/или по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При установлении требований кредитора Банком в суд представлен тарифный план «Автокредит.Тарифный план КНА 7.0 (рубли РФ)», где также предусмотрена ответственность заемщика за непредоставление залога в виде платы, размер которой составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредита, и в тарифном плане предусмотрен порядок взимания такой платы.

Таким образом, из буквального толкования условий заключенного между должником и Банком кредитного договора и условий тарифного плана следует, что договор не является целевым, и Банк имеет право на повышение процентной ставки при невыполнении условий залога.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не отказывался от повышенной процентной ставки, и указанные обстоятельства не опровергнуты Банком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда области о недобросовестности должника при исполнении обязательств перед АО «Тинькофф Банк», выразившейся в обращении в свою пользу денежных средств, выданных на покупку автомобиля, и непредставлении информации по кредитному договору.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника при получении кредита в АО «Тинькофф Банк» апелляционный суд признает недоказанным указанных кредитором в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору, а также умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом из обстоятельств настоящего дела не установлено.

Апелляционная коллегия при этом учитывает, что само по себе несогласие кредитора с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании изложенного определение суда области подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению: суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Банк» о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором и освобождает должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-8832/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство АО «Тинькофф Банк» о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова