АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А26-10573/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «НПО» Аконит» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 ), 

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А26-10573/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО» Аконит», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 244 263 руб. 60 коп. убытков, 1 410 482 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 71 219 070 руб. 74 коп. договорной неустойки, а также просило возместить 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2023 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Комбината, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 6 593 500 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы и 5 060 781 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2024 требования Комбината удовлетворены частично: с Общества взыскано 3 244 263 руб. убытков, 1 410 482 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 46 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; требования Общества удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных требований: с Комбината в пользу Общества взыскано 6 999 535 руб. 79 коп. задолженности и 34 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 решение от 21.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.08.2024 и постановление от 29.12.2024, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, взыскав с Общества неустойку, а в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, так как работы Общество не выполнило и не сдало в полном объеме в установленный договором срок, порядок сдачи-приемки выполненных работ нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Комбинат надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного Комбинатом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) договора подряда от 14.01.2021 № МЕС1401 (далее – Договор) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению склада серной кислоты № 1 («Нейтрализация серной кислотой жидкого потока целлюлозной массы») Комбината на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), а заказчик – принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и предъявить Объект (результат работы) заказчику в состоянии, позволяющем нормально его эксплуатировать.

В соответствии с пунктом 8.11 Договора за 3 дня до полного завершения всех работ на Объекте подрядчик в письменной форме должен уведомить заказчика о дате готовности выполненных работ к приемке и предоставить исполнительную документацию.

Согласно разделу 8 Договора подтверждение выполнения работ и их сдача-приемка производятся по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 8.3 Договора отдельно установлено, что в случае, если подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 или мотивированный отказ в их подписании не направлены заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления подрядчиком, документы считаются подписанными без замечаний.

В соответствии с пунктов 10.3 Договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков окончания работ, предусмотренных Договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.01.2022 № 1 к Договору (далее – Соглашение от 27.01.2022), которым предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ, а также установлен срок окончания всех работ по Договору – не позднее 25.12.2021.

Письмом от 14.12.2021 № АКУП-ИСХ21-002349 подрядчик сообщил заказчику о выполнении им комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.

Заказчик направил в адрес подрядчика ряд писем с замечаниями к выполненным работам и перечнем работ, которые необходимо выполнить. 

Согласно акту об устранении замечаний от 15.04.2022, подписанному со стороны как подрядчика, так и заказчика, часть замечаний к выполненным работам устранена.

Подрядчик направил письмом от 18.04.2022 № АКУП-ИСХ22-001619 возражения на замечания заказчика к выполненным работам.  

Комбинат письмом от 09.06.2022 №8/2465 просил Общество незамедлительно прибыть на площадку для завершения работ и устранения недостатков, приложив перечень работ, которые необходимо выполнить до начала пусконаладочных работ.

Письмом от 17.06.2022 № АКУП-ИСХ22-002485 подрядчик направил заказчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Письмом от 21.09.2022 № 29/3863 заказчик повторно оповестил подрядчика о том, что работы тем не завершены и это препятствует введению Объекта в эксплуатацию.

Ввиду того что подрядчик своевременно не устранил выявленные замечания, Комбинат претензией от 18.09.2023 № 8/4173 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, потребовал у подрядчика сообщить о готовности к комиссионной сдаче-приемке выполненных работ, а также возместить убытки и переплату, уплатить договорную неустойку за нарушение срока окончания работ.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, считая, что работы, предусмотренные Договором, оно полностью выполнило, а заказчик их принял, но своевременно не оплатил, обратилось со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии недостатков в работах, выполненных Обществом, о несоответствии результата работ условиям Договора, в связи с чем посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комбината о взыскании с подрядчика 3 244 263 руб. 60 коп. убытков, которые заказчик будет вынужден понести, чтобы устранить выявленные недостатки.

Суды приняли во внимание, что Комбинат неоднократно сообщал Обществу о наличии существенных замечаний к выполненным работам, препятствующих введению Объекта в эксплуатацию, требовал направить сотрудников для устранения недостатков и выполнения оставшихся работ и в связи с этим отказывался от подписания актов сдачи-приемки работ. Так как подрядчик не выполнил требования заказчика об устранении замечаний, не сдал Объект, пригодный к эксплуатации, в порядке и срок, которые установлены Договором, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. На момент расторжения Договора Общество перечисленные в иске недостатки не устранило.

Суды, установив нарушение обязательств со стороны подрядчика, с учетом условий подпунктов 15.3.1, 15.3.2, 15.3.3, 15.3.6 пункта 15.3 Договора и названных положений закона посчитали требование Комбината о взыскании убытков обоснованным и удовлетворили его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды на основании материалов дела заключили, что на декабрь 2021 года подрядчиком выполнено работ на сумму 152 516 726 руб. 82 коп., а заказчиком уплачено всего 153 927 209 руб. 38 коп., переплата составила 1 410 482 руб. 56. коп.

Суды приняли во внимание наличие переплаты со стороны Комбината и удовлетворил и также требование о взыскании с Общества 1 410 482 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем суды посчитали необоснованным требование Комбината о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 Договора, указав, что Общество выполнило и предъявило заказчику работы в порядке и срок, которые установлены Договором.

Суды сочли правомерными требования по встречному иску, поскольку пришли к выводу о том, что в установленные Договором сроки Общество выполнило и в соответствующем порядке предъявило Комбинату работы на 160 401 109 руб. 83 коп., в том числе пусконаладочные работы в объеме, предусмотренном калькуляцией, и работы по Соглашению от 27.01.2022; указанные работы считаются принятыми Комбинатом, так как в установленные для приемки сроки заказчик замечаний по их качеству не заявил.

При таком положении суды взыскали с Комбината в пользу Общества 6 593 500 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы и 5 060 781 руб. 50 коп. договорной неустойки и провели зачет встречных требований сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из пункта 1 статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что на момент предъявления работ объект не был пригоден к эксплуатации, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им даже по двустороннему акту. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

В материалы дела представлены акты завершения отдельных работ, датированные 2022 годом. Само Общество также не отрицает осуществление работ на Объекте позднее даты, установленной Соглашением от 27.01.2022. Новая дата окончания срока выполнения работ по Договору (25.12.2021) установлена только после подписания Соглашения от 27.01.2022, тогда как первоначально – согласно графику производства работ – работы должны были быть завершены в апреле 2021 года, а сама договоренность о новом сроке была достигнута уже после его наступления.

Суд первой инстанции указал, что работы завершены вовремя, однако при этом установил, что работы по испытанию сварных стыков методом ультразвукового неразрушающего контроля предъявлены подрядчиком 07.02.2022.

Из материалов дела также следует, что работы предъявлялись подрядчиком по актам от 07.02.2022 № 1, от 18.05.2022 № 8, от 06.06.2022 № 2 на суммы 4 795 437 руб. 84 коп., 2 795 509 руб. 18 коп., 293 436 руб. соответственно.

Акты от 18.05.2022 и 06.06.2022 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик сообщил, в том числе письмом от 09.06.2022 № 8/2464, что объемы не соответствуют действительности, работы не принимаются.

Акт от 07.02.2022 подписан обеими сторонами, между тем у заказчика имелись замечания в отношении выполненных работ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из изложенного, выводы судов о завершении работ в срок, а также о наличии у Комбината задолженности по оплате дополнительных работ, предусмотренных Соглашением от 27.01.2021, сделаны без должной оценки материалов дела и противоречат в том числе установленным судами обстоятельствам.

Как следствие, требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 Договора (за несвоевременную оплату выполненных работ), также нельзя признать бесспорным.

При таком положении и в целях соблюдения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений доводы Комбината подлежат повторной проверке.

Как установлено частью 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении заявлений Комбината и Общества суд допустил нарушения норм материального права, не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а заявления – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений Комбината и Общества суду следует основываться на нормах материального права, подлежащих применению в настоящем деле, учесть изложенное, точно установить объем работ, фактически выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком, полно и всесторонне исследовать доводы Комбината о том, что работы Обществом не сданы либо сданы с нарушением установленного Договором срока, дать им правовую оценку, провести более тщательную проверку обоснованности требований как Комбината, так и Общества, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А26-10573/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова