ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16180/2022

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13665/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-16180/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС - Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Оптим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договора поставки от 10.03.2016, договора поставки резервуара и технологического оборудования от 03.10.2016 № 3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 934 399 руб., при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Оптим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора услуг по купле-продаже недвижимого имущества от 10.10.2016, о признании недействительными осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания КМС - Ойл» перечислений по платежным поручениям № 77 от 11.03.2016, № 80 от 14.03.2016, № 84 от 15.03.2016, № 86 от 16.03.2016, № 268 от 04.10.2016, № 269 от 05.10.2016, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Оптим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания КМС - Ойл» денежных средств в размере 52 934 399 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Оптим» – директор ФИО6, предъявлен паспорт,

при  участии в судебном заседании в здании суда:

от ФИО2 – представитель ФИО7, предъявлен паспорт, по доверенности   от 19.12.2022 № 55АА 3007368 сроком действия три  года, диплом от 30.04.2001 № 361,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания КМС-Ойл» (далее – ООО «Компания КМС-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Оптим» (далее – ООО «Авангард-Оптим», ответчик) о признании недействительными договоров поставки от 10.03.2016, от 03.10.2016 № 3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 934 399 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 в порядке статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца. 

ФИО2 представила в материалы дела уточнения исковых требований к ООО «Компания КМС-Ойл», ООО «Авангард-Оптим» о признании недействительным договора услуг по купле-продаже недвижимого имущества от 10.10.2016, о признании недействительными осуществленных ООО «Компания КМС - Ойл» перечислений по платежным поручениям № 77 от 11.03.2016, № 80 от 14.03.2016, № 84 от 15.03.2016, № 86 от 16.03.2016, № 268 от 04.10.2016, № 269 от 05.10.2016, о взыскании с ООО «Авангард-Оптим» в пользу ООО «Компания КМС - Ойл» денежных средств в размере 52 934 399 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 в порядке статьи 50 АПК РФ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с этим исключена из числа соистцов; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. В порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Компания КМС-Ойл» привлечено в качестве соответчика по иску ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-16180/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания КМС - Ойл» к ООО «Авангард-Оптим» и самостоятельных требований ФИО2 к ООО «Компания КМС-Ойл», ООО «Авангард-Оптим» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности; доказательства того, что ФИО2 знала о спорных сделках в 2017 году отсутствуют; о спорных сделках ФИО2 могла узнать не ранее марта 2020 года при сдаче годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год; о фактах перечисления денежных средств по оспариваемым платежам, и о мнимом характере данных сделок,  ФИО2 стало известно в рамках рассмотрения дела А46-11363/2020. 

Определением от 06.12.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.01.2024.

От ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Авангард-Оптим» представило отзыв, в котором ответчиком указано на обоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований просил отказать.

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Авангард-Оптим» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От представителя ФИО2 поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на ней, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания КМС-Ойл» перечислило в адрес ООО «Авангард-Премио» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПКФ «Авангард» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 52 934 399 руб., в том числе:

- 1 000 000 руб. перечислено ООО «ПКФ «Авангард»  по платежному поручению №77 от 11.03.2016, с назначением платежа: «оплата за товар по договору на поставку б/н от 10.03.2016»;

- 2 000 000 руб. перечислено ООО «ПКФ «Авангард» по платежному поручению №80 от 14.03.2016, с назначением платежа: «оплата за товар по договору на поставку б/н от 10.03.2016»;

- 2 000 000 руб. перечислено ООО «ПКФ «Авангард» по платежному поручению №84 от 13.03.2016, с назначением платежа: «оплата за товар по договору на поставку б/н от 10.03.2016»;

- 2 100 000 руб. перечислено ООО «ПКФ «Авангард» по платежному поручению №86 от 16.03.2016, с назначением платежа: «оплата за товар по договору на поставку б/н от 10.03.2016»;

- 10 970 001 руб. перечислено ООО «Авангард-Премио» по платежному поручению №268 от 04.10.2016, с назначением платежа: «по договору поставки резервуара и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016»;

- 10 925 733 руб. перечислено ООО «Авангард-Премио» по платежному поручению №269 от 05.10.2016, с назначением платежа: «по договору поставки резервуара и технологического оборудования № 3 от 03.10.2016»;

- 8 000 000 руб. перечислено ООО «Авангард-Премио» по платежному поручению №290 от 20.10.2016, с назначением платежа: «по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016»;

- 15 938 666 руб. перечислено ООО «Авангард-Премио» по платежному поручению №291 от 21.10.2016, с назначением платежа: «по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016».

В 2017 году, в результате реорганизации в форме слияния ООО «Авангард-Премио», ООО «ПКФ Авангард» и ООО «Оптима» создано ООО «Авангард-Оптим», которое стало их правопреемником. 

По утверждению истца, встречного исполнения по вышеуказанным договорам истец от ответчика не получил. Целью заключения всех указанных договоров было намерение ООО «Компании КМС-Ойл» рассчитаться со своим учредителем ФИО6 в связи с его выходом из общества. ФИО6, являясь на тот момент участником ООО «Компания КМС-Ойл», фактически руководил продажей основных средств истца - автозаправочных станций и в последующем введя в заблуждение остальных участников общества и директора по несуществующим сделкам перечислил на ООО «Авангард-Премио», ООО «ПКФ Авангард» денежные средства в размере 52 934 399 руб., которые якобы являлись его долей от участия в Обществе. В апреле 2017 года ФИО6 вышел из участников ООО «Компания КМС-Ойл». По истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по всем договорам, по которым производилось перечисление, ФИО6 направил истцу претензию о выплате действительной стоимости доли в размере 3 000 000 руб., впоследствии увеличив требования до 14 000 000 руб. Истец, не соглашаясь с данным требованием, не произвёл заявленные выплаты, в связи с тем, что добросовестно заблуждалось в том, что расчет произведен в полном объеме путем перечисления на ООО «Авангард-Премио», ООО «ПКФ Авангард». Вместе с этим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу А46-11363/2020 было установлено, что перечисленные денежные средства не являются выплаченной ФИО6 фактической стоимостью доли ООО «Компания КМС-Ойл». На основании изложенного, истец считает, что данные сделки недействительны, заключены под влиянием обмана и заблуждения относительно природы перечисленных по данными договорам денежных средств и подлежат возврату ООО «Компания КМС-Ойл», в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 52 934 399 руб.

Обосновывая заявленные в рамках рассматриваемого дела самостоятельные требования в качестве третьего лица, ФИО2 указывает на то, что оспариваемые сделки посягают на интересы ФИО2, как участника ООО «Компания КМС-Ойл», так как уменьшают стоимость активов, приходящихся на ее долю в уставном капитале. Обстоятельства совершения сделок дают основания считать их мнимыми, в связи с тем, что стороны сделки не намеревались создать правовые последствия, соответствующие сделкам данного вида. Доказательствами отличия действительной воли общества от той, которая была выражена им в условиях сделок, свидетельствуют следующие факты. Полученные ООО «ПКФ «Авангард» на расчетный счет 

<

***>, открытый в Омском филиале ПАО «ПЛЮС БАНК» (впоследствии - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») от ООО «Копания КМС ОЙЛ» денежные средства по оспариваемым платежным поручениям (от 10.03.2016 , 11.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016) в общей сумме 8 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору поставки б/н от 10.03.2016, были перечислены на счет 4070281087000001645, открытый на имя ООО «ПКФ «Авангард» в Сибирском филиале АО «РАИФФАЗЕНБАНК», г. Новосибирск. 17.03.2016, сразу после получения денег, указанный счет был закрыт, никаких перечислений, направленных на выполнение договора поставки, с данного расчетного счета не производилось. Срок существования ООО «ПКФ «Авангард», характер движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> дает основание предполагать, что ООО ПКФ «Авангард» было создано исключительно с целью аккумулирования денежных средств, полученных от ООО «Компания КМС ОЙЛ» с последующим переводом на счета заинтересованных лиц. На момент реорганизации в форме слияния на балансе ООО «ПКФ Авангард» денежные средства в размере 8 100 000 руб., полученные от ООО «Компания КМС Ойл» отсутствовали, что подтверждается передаточным актом от 18.01.2017. Также указала, что о безосновательности перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам ФИО2 стало известно в рамках рассмотрения дела № А46-11363/2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10,  11,12, 166, 168, 170, 178, 178, 181, 195, 196, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 33, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.20211 №  20-П; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения, об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по иску ООО «Компания КМС-Ойл» со ссылкой на их мнимость ввиду пропуска истцом срока исковой давности; а также на отсутствие оснований для признания спорных сделок и перечислений денежных средств недействительными по признаку их мнимости по требованию ФИО2 в связи с пропуском последней срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Компания КМС Ойл» и самостоятельных требований ФИО2

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на мнимость спорной сделки и спорных перечислений денежных средств (том 1, л.д. 8-11, том 2, л.д. 147-150).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что при рассмотрении иска о признании договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2, ООО «Авангард-Оптим» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).   

Как указано выше, 18.01.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора услуг по купле-продаже недвижимого имущества от 10.10.2016, о признании недействительными перечислений ООО «Компания КМС-Ойл» по платежным поручениям № 77 от 11.03.2016, № 80 от 14.03.2016, № 84 от 15.03.2016, № 86 от 16.03.2016, № 268 от 04.10.2016, № 269 от 05.10.2016, то есть с заявлением в суд ФИО2 обратилась по истечении более чем 6 лет после совершения оспариваемых сделок.

По утверждению ФИО2, о спорных сделках и перечислениях ей стало известно только при рассмотрении арбитражного дела А46-11363/2020.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно материалам дела, ООО «Компания КМС-Ойл» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 17.12.2007.

Протоколом общего собрания учредителей Общества от 08.10.2008 доли участников были распределены следующим образом:

- ФИО8 (далее – ФИО8) – номинальная стоимость 5 000 руб. - 50 % уставного капитала;

- ФИО4 - номинальная стоимость 5 000 руб. - 50 % уставного капитала.

В регистрирующий орган 12.09.2011, 07.02.2013, 14.08.2015 подавались заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл» ФИО6 и ФИО9 (далее – ФИО9).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в январе 2015 года между учредителями общества: ФИО8 и ФИО4 возник корпоративный конфликт, который вылился в уголовное дело с участием, как учредителей, так и членов их семей, близких друзей, ввиду чего совместное ведение бизнеса ФИО8 и ФИО4 стало невозможным.

30.04.2015 ФИО4 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением доли в уставном капитале Общества ФИО2

16.03.2016 ФИО9 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением доли в уставном капитале Общества ФИО10 (далее – ФИО10).

28.04.2017 директору ООО «Компания КМС-Ойл» ФИО4 от участников: ФИО6, владеющего 25 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 500 руб., и ФИО10, владеющей 25 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 500 руб., поступили заявления о выходе их из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Компания КМС-Ойл» от 28.04.2017 утверждены итоги распределения долей, определена номинальная стоимость и размер долей участников:

ФИО4 – номинальная стоимость доли в уставном капитале – 5 000 руб., размер доли – 50 %;

ФИО2 - номинальная стоимость доли в уставном капитале – 5 000 руб., размер доли – 50 %.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 06.06.2017, в связи со внесением дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 5 000 руб. определены номинальная стоимость и размер долей участников ООО «Компания КМС-Ойл»:

ФИО3 (размер доли - 34 % номинальной стоимостью 5 000 руб.);

ФИО2 (размер доли - 33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.);

ФИО4 (размер доли - 33 % номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, в 2016 году было реализовано имущество (АЗС), принадлежащее ООО «Компания КМС-Ойл». Выручка с реализации АЗС была аккумулирована на расчетных счетах ООО «Компания КМС-Ойл». Далее денежные средства были перечислены ООО «ПКФ Авангард» (7 100 000 руб.) и ООО «Авангард Премио» (45 834 399 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь по завершении финансового 2016 года (в 2017 году) ООО «Компания КМС-Ойл» предоставило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в которой в разделе «Финансовые и другие внеоборотные активы» отражена сумма в размере 58 462 тыс. руб., включающая дебиторскую задолженность, то есть сумма, перечисленная в адрес правопредшественников ООО «Авангард Оптим».

При этом, учитывая положение статьи 33 Закона №14-ФЗ, в которой прямо закреплено, что утверждение годовых отчетов относится к компетенции общего собрания участников общества, судом первой инстанции указано на то, что годовой отчет ООО «Компания КМС-Ойл» за 2016 год был утвержден общим собранием участников общества.

Принимая во внимание, что в бухгалтерском балансе ООО «Компания КМС-Ойл», участником которого является ФИО2, за 2016 год, то есть непосредственно после реализации принадлежащего ООО «Компания КМС-Ойл» имущества, сумма выручки от реализации в указанном значительном размере (по сравнению с аналогичными показателями за 2015, 2014 годы) указана именно в разделе, включающем дебиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что при должной заботливости, осмотрительности и заинтересованности в распределении прибыли ФИО2 могла быть получена информация и подтверждающие документы по основаниям соответствующего учета дохода Общества. 

Кроме того, аналогичные данные по дебиторской задолженности отражены и в бухгалтерской отчетности ООО «Компания КМС-Ойл» за 2017, 2018 годы, при этом в бухгалтерском балансе Общества за 2019 год отражено списание спорной дебиторской задолженности, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия у частников общества препятствий  в получении сведений об основаниях возникновения дебиторской задолженности и причинах последующего списания.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств экономического обоснования совершения спорных сделок (таковые не представлены ни истцом, ни ответчиком).

Между тем ФИО2 является активным участником ООО «Компания КМС-Ойл». Так,  с 13.05.2015 доля участия ФИО2  в уставном капитале ООО «Компания КМС-Ойл» составляет  25%, с 28.04.2017 – 50%, а с 06.06.2017 – 33% в уставном капитале Общества. Причем изменение доли участия ФИО2 является следствием ее волеизъявления, выражаемого на собрании участников общества.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, ФИО2 приобрела долю в обществе, обладая сведения о принадлежности ему автозаправочных станций и имела намерение получать доходы от участия в обществе. Однако имущество (АЗС) ООО «Компания КМС-Ойл» с согласия всех участников общества (что не отрицалось ФИО2 в настоящем споре) было реализовано в 2016 году. При этом, учитывая, что данные сделки являлись крупными, они были заключены в соответствии со статьей 46 закона №14-ФЗ при непосредственном одобрении общим собранием участников.

Соответственно, ФИО2 как участнику общества было достоверно известно о заключении в 2016 году сделок по отчуждению имущества ООО «Компания КМС-Ойл» и соответственно поступлении на расчетные счета общества денежных средств от реализации данного имущества. При этом, являясь участником общества, приобретшим долю  в Обществе в целях получения прибыли и активно ей распоряжающейся  (как указано выше, в период с 2015 по 2017 год доля данного лица неоднократно менялась), она не могла не проявлять интереса  в отношении денежных средств, поступивших на счета ООО «Компания КМС-Ойл» от продажи АЗС, основаниях их расходования. 

Доводы ФИО2 о том, что она не принимала участия в общих собраниях участников ООО «Компания КМС-Ойл» при утверждении итоговой бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований воспринимать  ФИО2 как участника общества, находящегося в невыгодном положении, сопряженном с невозможностью получения сведений о деятельности общества по причине их сокрытия, искажения или иным причинам, повлекшим невозможность защиты интересов данного лица. 

ФИО2 с 13.05.2015 являлась  участником ООО «Компания КМС-Ойл» с долей в уставном капитале 25% – 50%, а с июня  2017 года – с долей 33% в уставном капитале. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 06.06.2017, в связи со внесением дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 5 000 руб. определены номинальная стоимость и размер долей участников ООО «Компания КМС-Ойл», то есть ФИО4 и ФИО2, являясь равноправными участниками общества, приняли совместное решение  об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада нового участника, указанное решение изменило размер долей участников, при этом на дату проведения данного собрания прошло более года с момента отчуждения АЗС, поступления денежных средств от покупателя на счета общества и их перечисление ответчику (его правопредшественникам). Основания полагать, что по состоянию на июнь 2017 года ФИО2, участвуя в принятии столь существенных для общества корпоративных решений, не была осведомлена об имущественном положении общества, фактах перечисления денежных средств (являющихся предметом оспаривания), полученных в результате отчуждения всех основных активов общества,   и их основаниях  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

О заключенных и исполненных со стороны ООО «Компания КМС-Ойл» спорных сделках и перечислениях денежных средств участник общества ФИО2, при должной разумности  и заинтересованности в деятельности и финансовом состоянии Общества, должна была узнать участвуя в принятии решения об увеличении уставного капитала общества (06.06.2017). 

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона №14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанные положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2, являющаяся участником общества, которой предоставлено  право корпоративного контроля за деятельностью общества, имела возможность узнать об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого договора и платежей и инициировать соответствующий иск. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель  ФИО2 пояснила, что ничтожный характер сделок стал известен доверителю только при принятии судебного акта по делу № А46-11363/2020, до этого времени участник общества полагала, что имела место выплата доли вышедшему из общества ФИО6, с чем не согласился суд, взыскав с общества в пользу вышедшего участника действительную стоимость доли. Между тем оценка правоотношений сторон, даваемая судом при разрешении отдельных споров, не влияет на течение срока исковой давности для оспаривания сделок лицом, осведомленным об их наличии и содержании. 

С четом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 как участник общества знала (должна была) знать о заключении оспариваемых сделок с 2017 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО2 о признании сделок и перечислений денежных средств по основанию мнимости соответствующих сделок, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на момент предъявления рассматриваемого самостоятельного требования истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении последствий которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел заявление ООО «Авангард-Оптим», применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 к ООО «Компания КМС-Ойл», ООО «Авангард-Оптим».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу № А46-16180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13665/2023) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич