АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105693/23-182-590

г. Москва

09 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» (396335, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОУСМАНСКИЙ  РАЙОН, ОТРАДНОЕ ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 19,  ПОМЕЩЕНИЕ 312, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН:  

<

***>) (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 АПК РФ)  

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ,  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» (191167, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ, Д. 19, К.  1, ПОМЕЩ. 188-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН:  

<

***>)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАШСЕРВИС –  ЕЛЕЦ» (399784, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕЛЕЦ ГОРОД, БАРКОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 979,00 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 25.01.2023 в  размере 125,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму в размере 11 979,00 руб., начиная с 26.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства; убытков в размере 75 240,00 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 494,00 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО  «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» к ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 11 979 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами размере 125 рублей 53 коп с дальнейшим начислением  по дату фактической оплаты, убытков 75 240 рублей.  

Определением суда от 05.04.2023 было удовлетворено ходатайство о замене  ООО «ЖЭЛДОРСТРОЭКСПЕЛИЦИЯ СЗ» на надлежащего ответчика ООО  «ЖЕЛДОРСЭКСПЕДЦИЯ» и дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы по подсудности.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований  возражал.  

13 июля 2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была  вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда  по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС – ЕЛЕЦ» (поставщик) был заключен  договор поставки путем оплаты счета № 888 от 05.08.2022, что подтверждается  платежным поручением № 2002 от 05.08.2022.  

Таким образом, ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС – ЕЛЕЦ» при получении  денежных средств от истца приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО  «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» трубы прецизионной раскатной д.145*125 стоимостью 75 240,00  руб. в соответствии со ст.433 ГК РФ.  

Кроме того, истец 09.08.2022 оплатил услуги ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ  СЗ» по доставке груза и автоэкспедированию в соответствии со счетами №  2708101438582451А, № 2708101438582453А, № 2279566805651081Д от 09.08.2022 в  общей сумме 11 979,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2036, №  2037, № 2038 от 09.08.2022.  

Согласно счетам № 2708101438582451А, № 2708101438582453А,   № 2279566805651081Д от 09.08.2022 поставщиком услуг является ООО  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в лице ООО ««ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ»,  действующего на основании агентского договора № СПб-010 от 01.10.2009.  

Договорные отношения между ООО «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» к ООО  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» не заключались.  

Грузоотправителем товара выступило ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС – ЕЛЕЦ»,  что подтверждается счетами № 2708101438582451А, № 2708101438582453А,   № 2279566805651081Д от 09.08.2022.  

По сведениям ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС – ЕЛЕЦ» оплаченный истцом Товар  был передан перевозчику ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ», для отправки в адрес  покупателя, что подтверждается счет-фактурой № 826 от 08.08.2022 и письмом № 45/22  от 18.08.2022.  

Вместе с тем, Товар не был получен истцом. Местонахождение груза  неизвестно.  

Обосновывая правовые основания для предъявления требования к ответчику,  истец ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу,  предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не  

могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не  участвуют.  

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника  совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц,  создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства.  

18.11.2022 ООО «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» направило в адрес ООО  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ» претензию № б/н от 17.11.2022, которая была получена  05.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании  отправлений.  

Согласно п. 5 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение  утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование  чужими денежными средствами в период с 06.12.2022 по 25.01.2023 составил 125,53  руб.  

Дополнительно истец пояснил, что ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»  осуществляет оказание услуг в соответствии с публичным договором, размещенным на  сайте ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ». Однако данный договор не является договором  присоединения, так как в счетах на оплату № 2708101438582451А, №  2708101438582453А, № 2279566805651081Д от 09.08.2022, которые были выставлены  ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в адрес истца и оплачены истцом, отсутствуют какие-либо ссылки на указанный публичный договор.  

Следовательно, по мнению истца, нет оснований заявлять о принятии ООО  «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» условий публичного договора и осуществлении взаимодействия  сторон в рамках данного договора.  

Ответчиком представлена копия товарно-транспортной накладной № 2279-56680565-1081 от 08.08.2022, подтверждающая принятие груза от ООО  «СТРОЙМАШСЕРВИС – ЕЛЕЦ» для его доставки в адрес истца. При этом в данной  накладной отсутствуют условия об оказании услуг автоэкспедирования.  

Более того, отсутствует не только письменный договор, но и экспедиторская  расписка, поручение экспедитору, которые являются неотъемлемой частью договора  транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.  

 Таким образом, по мнению истца услуги автоэкспедирования истцу не оказаны,  тем самым удержание денежных средств, перечисленных истцом по счетам №  2708101438582451А, № 2708101438582453А, № 2279566805651081Д от 09.08.2022 за  услуги автоэкспедирования, необоснованно.  

 Истец также считает, что необоснованно применять нормы законодательства в  области транспортной экспедиции к спорным правоотношениям.  

 В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Представленный ответчиком отказ от приемки груза не может быть принят в  качестве доказательства, так как ФИО1 не выдавалась доверенность на  

получение ТМЦ и заявление претензий, что подтверждается справкой № 46 от  21.03.2023.  

 Истец обращает внимание, что у него было возможности составить акт о  нарушении характеристик груза ввиду его отсутствия.  

 Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, полагает доводы  изложенными в отзыве на исковое заявление правомерными и обоснованными.  

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», принимая на себя обязательства по оказанию  услуг доставки грузов клиентов, действует в рамках договора, размещенного на  Корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения  информации об услугах ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», оказываемых юридическим  и физическим лицам, что в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной  офертой.  

Договор может быть заключен посредством направления оферты (п. 1 ст. 432 ГК  РФ), в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ) и признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара,  предоставление услуг, выполнение работ и т.п.).  

Фактом, подтверждающим принятие изложенных условий в настоящей  публичной оферте, и акцептом публичной оферты является заказ услуг и/или передача  груза и/или оплата услуг и/или получение груза (в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ  акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте).  Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее грузобагаж и/или оплатившее услугу и/или  получившее грузобагаж признается заказчиком или представителем заказчика с  надлежащими полномочиями.  

Данная информация также указана непосредственно в п. 1.5 текста Договора и п.  1.2 Правил оказания услуг доставки отправлений (далее – Правила), являющихся  Приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью.  

Таким образом, имело место публикация оферты со стороны ООО  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и последовавший акцепт публичной оферты  грузополучателем в соответствии со ст. 438 ГК РФ.  

По настоящему делу грузоотправитель ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС – ЕЛЕЦ»  осуществил передачу груза исполнителю ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» с целью  доставки груза грузополучателю ООО «СПЕЦТЕХРЕМОНТ», а грузополучатель  оплатил данные услуги. Указанное подтверждает акцепт договора оферты и  возникновение между сторонами отношений, регулируемых законодательством о  транспортной экспедиции.  

Таким образом, оплатив стоимость доставки груза, грузополучатель принял  условия договора публичной оферты, предложенные ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».  В связи с изложенным, на правоотношения сторон распространяется действие норм  Договора оказания услуг доставки отправлений, размещенного на Корпоративном  интернет-портале службы перевозки грузов «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».  

08.08.2022 груз прибыл на склад в город назначения. 10.08.2022 груз был  доставлен в адрес истца, однако истец отказался от получения груза, что  подтверждается письмом, переданным представителем истца сотруднику ООО  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ». Причиной отказа истец указал повреждение груза.  

Таким образом, заявление истца о том, что судьба груза после отправления  неизвестна, не соответствует действительности. Истец сам отказался от получения  груза.  

Также согласно п. 3.9.3 Правил грузобагаж выдается при предъявлении  документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной  доверенности, содержащей подпись, а при необходимости иных документов,  подтверждающих полномочия получателя. Заказчик уведомлен и согласен, что  исполнитель не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей,  

содержащихся в доверенностях представителей получателя, не ознакомлен с  содержанием учредительных документов получателя, также не требует нотариально  удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий получателя, в случаях,  предусмотренных п. 2 ст. 312 ГК РФ. Исполнитель не несет ответственности за  последствия выдачи грузобагажа неуполномоченному лицу в тех случаях, когда  исполнитель не могу установить факта выдачи грузобагажа неуполномоченному лицу  при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем получателя.  

Грузополучатель оплатил стоимость транспортных услуг по доставке груза в  размере 2 599,00 руб., а также стоимость автоэкспедирования груза в размере 9 380,00  руб., что подтверждается авто ТТН № 2279566805651081 от 08.08.2022 и от 10.08.2022,  а также счетами на оплату.  

10.08.2022 груз был доставлен по адресу 

<

...>, где представитель истца  ФИО1 отказался принимать груз. Наличие у ФИО1 полномочий на  принятие груза явствовали из обстановки. Более того, у ФИО1 была печать ООО  «СПЕЦТЕХРЕМОНТ», что подтверждается письмом об отказе в принятии груза.  

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В своих ответах на претензионные письма истца АО «СК «ПАРИ». Условия  страхования указаны в Условиях договора транспортного страхования грузов,  опубликованного на сайте ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ».  

В своей претензии истец указывал на то, что груз (труба) имеет многочисленные  внутренние повреждения, в связи с чем просил возместить убытки.  

В связи с этим ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» перенаправило претензию  истца в АО «СК «ПАРИ» для дальнейшего ответа.  

В адрес ответчика от истца также поступило претензионное письмо от  10.08.2023 № 1 с просьбой возместить убытки, возникшие в результате повреждения  груза.  

В ответ в адрес истца было направлено письмо от АО «СК «ПАРИ» от  02.09.2022 с просьбой предоставить заключение от технического специалиста о  невозможности провести восстановительный ремонт. Таким образом, в нарушение  положений норм действующего законодательства не были предоставлены документы,  подтверждающие переход права собственности товара и документы, подтверждающие  потерю кондиционных свойств груза, подвергшегося повреждению.  

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об  утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении  изменений в п. 2.1.1 Правил дородного движения Российской Федерации» при утрате  или недостаче груза, повреждении (порче) груза, составляется акт.  

Ответчик указал, что с представителем перевозчика не был оформлен акт о  повреждении (порче) груза с описанием, количество и перечнем поврежденного товара,  в том числе не был составлен односторонний акт. Доказательств уклонения  перевозчика от составления акта истцом не представлено.  

Кроме того, требование истца о взыскании стоимости транспортных услуг по  доставке груза в размере 2 599,00 руб., а также стоимость автоэкспедирования груза в  размере 9 380,00 руб., необоснованно.  

В Договоре публичной оферты оказания услуг доставки в редакции № 01/22 от  01.07.2022 отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости  экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза.  

Таким образом, также не имеется оснований для удовлетворения заявленного  истцом требования о взыскании экспедиторского вознаграждения и расходов на  оказание услуг по автодоставке грузобагажа.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в  деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения  ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, в связи с чем, в  порядке ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о взыскании  неосновательного обогащения в размере 11 979,00 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 25.01.2023 в размере 125,53  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму  в размере 11 979,00 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства, а также убытков в размере 75 240,00 руб., следует отказать.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ и статьями 4,  41, 65, 70, 75, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья: Ю.Б. Моисеева