ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29094/2017

г. Саратов

26 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» (403879, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу № А12-29094/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» (403879, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, 

<

...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидеравто» (далее - ООО «Лидеравто», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (УГАДН по Волгоградской области) от 02.08.2017 № 008352 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лидеравто», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным отделом ГАДН по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «Лидеравто» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2017 сотрудниками УГАДН по Волгоградской области, на основании распоряжения Управления – главного государственного инспектора госавтонадзора  от 19.05.2017 №192, проводились осмотры (обследование) транспортных средств транспорта  в процессе их эксплуатации юридическими лицами с целью выявления и пресечений нарушений нормативных правовых и технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса, в ходе которых было выявлено осуществление стоянки транспортного средства ГАЗ-322131 (государственный регистрационный знак АН 545 34 RUS), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в отсутствие водителя вне установленных мест - вне парковок, определенных уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области), что является нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Событие административного правонарушения было зафиксировано актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства ст. госинспектора ОАТН ФИО1 и ст. госинспектора ОАТН  ФИО2 от 08.06.2017, актом стоянки транспортного средства от 08.06.2017                               № 273,материалами фотофиксации.

По данному факту в отношении ООО «Лидеравто» был составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2017 № 016505 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 11.33 КоАП РФ, при составлении представитель общества присутствовал, давал объяснения, получил копию.

По результатам рассмотрения административного материала старшим госинспекторорм отдела автотраспортного надзора УГАДН по Волгоградской области ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.08.2017 № 008352 о привлечении ООО «Лидеравто» к административной ответственности по части 3 статьи 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Лидеравто» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ  стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 33 Федерального закона № 220-ФЗ в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В Волгоградской области таким уполномоченным органом является Комитет транспорта и дорожного хозяйства, который разместил в сети «Интернет» реестр парковок Волгоградской области для стоянки в отсутствие водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок в ночное время с двадцати двух часов до шести часов.

Помимо Федерального закона № 220-ФЗ обеспечение транспортного средства в нерабочее время местом стоянки (хранения) предусмотрено также и другими законодательными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995                  № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств.

Обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности, предусмотрено «Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7.

Факт стоянки транспортного средства ГАЗ-322131 (государственный регистрационный знак АН 545 34 RUS), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в отсутствие водителя вне установленных мест - вне парковок, определенных Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 08.06.2017, актом стоянки транспортного средства от 08.06.2017, фотоматериалом, путевым листом, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017 № 016505.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент составления акта № 273 от 08.06.2017 в 04 час. 27 мин. присутствовал водитель спорного транспортного средства  ФИО3, который осуществлял периодическое техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается объяснительной от 08.06.2017, оспариваемым постановлением  («в момент стоянки транспортного средства из дома № 18 вышел гражданин ФИО4) и не отражено в протоколе о административном правонарушении от 25.07.2017                              № 016505, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности вменяемого состава правонарушения.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Как следует из объяснительной водителя ФИО4 от 08.06.2017, адресованной руководителю ООО «Лидеравто», 08.06.2017 в 04 часа 38 минут в 

<

...> напротив дома № 18 инспектор УГАДН по Волгоградской области ФИО1 фотографировал в его присутствии автомобиль ГАЗ-3221311 г/н АН 545 34 RUS, на котором ФИО4 работает, осуществляя регулярные перевозки по маршруту № 14; в данное время перевозку пассажиров не осуществлял, проводил техническое обслуживание автомобиля, с 18.00 часов 07.06.2017 и до 03 часов 15 минут 08.06.2017 автомобиль находился на парковке, внесенной в Реестр парковок Волгоградской области для стоянок в отсутствие водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, в ночное время с двадцати двух часов до шести часов по адресу г. Камышин Волгоградской области, ул. Мира, д. 1 (т. 1, л.д. 70).

Вместе с тем доказательств проведения 08.06.2017 технического обслуживания ГАЗ-322131 (государственный регистрационный знак АН 545 34 RUS) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом место стоянки транспортного средства - 

<

...> напротив дома № 18, не является специализированным местом проведения технического обслуживания транспортных средств.

Ссылка на нахождение спорного транспортного средства на законной парковке апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно представленного ответу ООО «Автобаза №6» от 31.07.2017 № 10 на запрос УГАДН по Волгоградской области от 26.07.2017 № 1306/07-17, автомобиль ГАЗ-322132 (государственный № АН 545 34 RUS находился на парковке с 18-00 часов 07.06.2017г. до 03-15 часов 08.06.2017. по адресу: 

<

...>, однако факт совершения административного правонарушения установлен в 04 час. 37 мин.

Также согласно ответу ООО «Автобаза №6» от 31.07.2017 № 10 указанный автомобиль проходил предрейсовый технический осмотр 08.06.2017 в 05 часов 50 минут, автомобиль технически исправен, технический осмотр проводил механик ФИО5 по адресу: 

<

...>.

Комитет ЖКХ и КС администрации городского округа - город Камышин в ответе от 28.07.2017 №08/01-09/1181 сообщил, что в соответствии с расписанием движения пассажирского транспорта по маршруту № 14 «Ретранслятор - 3 городок» первый выход автобусов на маршрут осуществляется в 06 часов 30 минут.

Представленные в материалы дела фототаблицы свидетельствуют о том, что в момент осмотра стоянки в транспортном средстве водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством, отсутствовал.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

Из путевого листа автобуса от 08.06.2017 № 9 усматривается, что обязательный предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО4 фельдшером ООО «Автобаза №6» проведен 08.06.2017 в 06 часов 00 минут; предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак АН 545 34 RUS проведен механиком ООО «Автобаза №6» 08.06.2017 в 05 часов 50 минут. В путевом листе указано время при выезде 08.06.2017 транспортного средства с постоянной стоянки - 06 часов 00 минут, что не соответствует действительности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Лидеравто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Лидеравто» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат сведений о применении технических средств, используемых для целей сбора видеоинформации, для последующей ее обработки  и хранения, отсутствует информация о приобщении к материалам дела фототаблиц и лазерного компакт-диска, несостоятельна, поскольку фотографии и видеозапись являются приложением к протоколу  от административном правонарушении от 25.07.2017                             № 016505, о чем имеется запись в протоколе.

Довод общества о том, что инспекторы УГАДН проводили контрольные (надзорные) мероприятия не в служебное время и незаконно, преследуя личную заинтересованность, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку 08.06.2017 плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств проводились старшими государственными  инспекторами отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 И ФИО2 при исполнении ими своих должностных обязанностей в служебное время на основании распоряжения начальника УГАДН по Волгоградской области ФИО6 от 19.05.2017 № 192, о чем уведомлена надлежащим образом прокуратура Волгоградской области уведомлением от 19.05.2017 №01-03/1137., на территории г. Камышина и Камышинского района с 04 час. 00 мин. в соответствии с маршрутным листом от 07.06.2017, выданным начальником отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области ФИО7

Довод апеллянта о том, что инспектор не вправе был составлять протокол об административном правонарушении 25.07.2017 по истечении срока проведения проверки (с 01.06.2017 по 30.06.2017) несостоятелен, поскольку основан не неверно толковании норм права и  не свидетельствует о процессуальных нарушениях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой  несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

К моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью вызова свидетеля  ФИО4

Определением от 12.09.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает заявителя права представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, и в том числе те обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могли быть разъяснены свидетелями.

Кроме того, объяснения ФИО4 от 08.06.2017 были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав ООО «Лидеравто».

В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствует о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для установления обстоятельств административного дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не произвел процессуальную замену ответчика – УГАДН по Волгоградской области на его правопреемника – Волжское УГАДН, судебной коллегией отклоняется, поскольку  не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу № А12-29094/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        С.Г. Веряскина