АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11715/2019

30 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промзапчасть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, судебных расходов,

 

без участия представителей сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промзапчасть» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании по контракту на поставку автозапчастей от 01.04.2019 № 24 задолженности в сумме 4 067 575 руб. 32 коп., неустойки в сумме 38 336 руб. 90 коп. по состоянию на 20.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 4 067 575 руб. 32 коп., но не более суммы долга, судебных расходов в сумме 58 530 руб.

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили, истребованные определением суда документы не представили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 23.10.2019 не заявили.

Истец в заявлении от 09.10.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был подписан контракт на поставку автозапчасти для нужд МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» на 2019 год от 01.04.2019 (с приложениями и дополнительным соглашением) (л.д. 10-21).

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязался поставить автозапчасти (далее – Товар) в количестве, с качественными и техническими характеристиками в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), в срок, установленный контрактом.

На основании п. 1.3. контракта поставщик обязался поставить товар для заказчика по адресу: 

<

...>; заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 4 067 575 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% - 677 929 руб. 22 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2019) (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.8. контракта расчет с поставщиком осуществляется в безналичной форме по факту 100 % поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 4.2.1. контракта). 

Во исполнение условий спорного контракта истец по универсальному передаточному документу передал ответчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 4 067 575 руб. 32 коп. (л.д. 23-33).

Товар был получен ответчиком 21.06.2019, о чем подписан акт приемки товаров (работ, услуг) по контракту (л.д. 34).

Ответчик по истечении срока, предусмотренного п. 2.8. контракта, полученный товар не оплатил.

Претензией от 11.07.2019 № 999 истец потребовал от ответчика оплатить полученный по контракту товар (л.д. 39-41).

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что истец поставил товары ответчику. Товар принят Обществом 11.02.2019, что подтверждено товарной накладной, представленной в материалы дела.

Товарная накладная подписана представителем ответчика без претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Промзапчасть» о взыскании с ответчика долга за поставку товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом предъявлены к взысканию пени, начисленные за период с 13.07.2019 по 20.08.2019 в сумме 38 336 руб. 90 коп. Данный расчет и сумма пени ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Истец рассчитывает неустойку по ставке 7,25%.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При этом, как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), разъяснения распространяются исключительно на случай, когда основной долг не погашен.

 Проверив расчет неустойки в рамках заявленных истцом периодов просрочки, суд признает его обоснованным в лишь в сумме 37 014 руб. 94 коп. за период с 13.07.2019 по 20.08.2019, исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки 7%.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку данные требования соответствуют смыслу ст. 330 ГК РФ, а также разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит их подлежащими удовлетворению.

Истцом   заявлено  требование  об  отнесении  на   ответчика                     15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.07.2019 № 114, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Веритас» (исполнитель) (л.д. 42-45).

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические (консультационные, представительские) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется  оплатить их в соответствии с данным договором (п. 1.1. договора).

В п. 2.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая составила 15 000 руб. (л.д. 2.1. договора).

Договор вступил в законную силу с момента подписания (п. 4.1. договора).

В   подтверждение   оплаты   оказанных  юридических   услуг   истцом в  материалы  дела   представлено платежное поручение от 22.07.2019 № 787 на сумму 15 000 руб. (л.д. 47).

П. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд, принимая во внимание условия договора оказания юридических (консультационных, представительских) услуг от 05.07.2019 и объем выполненной представителем работы, включая работу, связанную с взысканием судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является несоразмерной, чрезмерной и неразумной.

Размер расходов признан арбитражным судом завышенным, поскольку истцом в состав судебных расходов необоснованно включены услуги (п. 1.3. договора), связанные юридической консультацией о возможных исходах дела и ходе разрешения спора, тогда как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает правомерной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, и с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (99.97%), составляет 9 997 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины также возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промзапчасть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  задолженность в сумме               4 067 575 руб. 32 коп., неустойку в сумме 37 014 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства,  расходы  по  уплате государственной пошлины в сумме 43 516 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 997 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина