АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2023 года                                                                              Дело № А53-27899/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «20» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 101 376,57 руб., пени в размере 10 693,63 руб.

В ходе рассмотрения спора суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), а атак же привлек к участи в деле в качестве третьих лиц - Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебном заседании суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца задолженности в размере 50 516,29 руб., пени в размере 6 444,88 руб.

Представитель третьего лица, просил суд принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, в которые ООО «Донтеплоэнерго Север» осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения.

При этом поставленный тепловой ресурс не был надлежащим образом оплачен ответчиком.

Согласно уточненным требования на стороне ответчика образовалась  задолженность и неустойка по следующим адресам:

1. 346130, Ростовская область. Миллеровский район, г. Миллерово. кв. им. Маршала ФИО3. 6. кв. 118 - 06.10.2021 г. - 28.02.2022 г. - задолженность 7 545,00 руб., псин 777,60 руб. - всего 8 322,60 руб.;

2. 346130, Ростовская область. Миллеровский район, г. Миллерово. кв. им Маршала ФИО3, 7. кв. 38 - 06.10.2021 г. - 14.02.2022 г. - задолженность 4 432,32 руб.. пени 582.30 руб. - всего 5 014,62 руб.;

3. 346130, Ростовская область. Миллеровский район, г. Миллерово. кв им Маршала ФИО3, 7, кв. 58 - 06.10 2021-14.02.2022 задолженность 6 557.37 руб., пени 744,18 руб. - всего 7 301,55 руб.;

4. 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, кв им. Маршала ФИО3, 11, кв. 38 - 06.10.2021 г. - 13.02.2022 г. - задолженность 10 660,58 руб.. пени 1 432,94 руб. - всего 12 093,52 руб.;

5. 346130, Ростовская область. Миллеровский район, г. Миллеронво кв им Маршала ФИО3. 13, кв. 120 - 01.10.2021 г. - 09.02.2022 г. - задолженность 13 540,76 руб., пени 845,75 руб. - всего 14 386,51 руб.;

6. 346130. Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово. кв. им. Маршала ФИО3, 15, кв. 63-06.10.2021 - 18.01.2022 т. - 7 780,26 руб. основной долг, пени в размере 2 062.11 руб. - общая сумма 9 842.37 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), Жилищным Кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п. 23 и 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные помещения переданы Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (приказы директора от 29.07.2021 № 2385 и от 02.08.2021 № 2445) в оперативное управление учреждению.

Факт оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в спорные квартиры в спорный периоды не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения спора, уточнил исковые требования, исключив помещения в которых проживают наниматели.

Ответчик факт оказания услуг согласно уточненным исковым требованиям не оспорил, доказательства передачи спорных помещений по договорам найма не представил.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что спорные помещения согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2021 № 2445 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате в сумме 50 516,29 руб. суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в уточненным размере.

За просрочку указанных платежей истцом начислены пени в общей сумме 6 444,88 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2023 (уточненные требования).

Истец обосновывает исковые требования в указанной части следующим.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на проигравшую сторону спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 50 516,29 руб., пени в размере 6 444,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплоэнерго Север»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 084 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А.В.