АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19954/2022

г. Калуга

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А83-19954/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (далее – ООО «Трансстройиндустрия», ответчик) вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 441 772 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 15, 307, 383, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 (судья Можарова М.Е.) иск ИП ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

С ООО «Трансстройиндустрия» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 441 772 рублей, а также судебные расходы в общем размере 35 055 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи: Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трансстройиндустрия» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Трансстройиндустрия», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки размеру причиненного ущерба. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 25.10.2020 в 18 часов 30 минут по адресу: а/д Ялта-Севастополь 53 км +750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BMW XI, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 10.11.2020 №  18810392202000057093 причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство BMW XI, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частю 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Транспортное средство автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства принадлежит на праве собственности ООО «Региональная строительная компания», однако собственником было передано во временное пользование по договору аренды техники и автотранспорта от 05.06.2020 №  0506/АТ/РСКЮГ ООО «Региональная строительная компания – ЮГ», в дальнейшем переименованному в «Трансстройиндустрия».

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональная строительная компания – ЮГ» (переименовано в ООО «Трансстройиндустрия»).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» по страховому полису №  ХХХ0123590263.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису № ААВ 3022155907.

ФИО3 11.11.2020 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По договору от 16.11.2020 ФИО3 поручила ИП ФИО5 провести независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату 25.10.2020.

АО «СК Гайде» подготовлено экспертное заключение от 19.11.2020 №  20111100033, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автотранспортного средства на дату ДТП 25.10.2020 без учета износа составил 710 800 рублей, с учетом износа 419 200 рублей.

Между ФИО3 (владельцем транспортного средства BMW XI, государственный регистрационный знак 

<

***>) и ИП ФИО2 (истец) заключен договор уступки права (цессии) от 19.11.2020, в соответствии с которым ФИО3 передала ИП ФИО2 принадлежащие ей права требования в полном объеме по обязательствам, возникшим вследствии причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 25.10.2020 в 18 часов 30 минут по адресу: а/д Ялта-Севастополь 53 км +750 м, с участием транспортного средства BMW XI, государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика по указанному страховому случаю, право на возмещение ущерба от виновника ДТП (пункт 1.1. договора цессии от 19.11.2020).

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым случаем, 26.11.2020 между ИП ФИО2 и АО «СК Гайде» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения независимой экспертизы по ДТП.

АО «СК Гайде» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ИП ФИО5 (эксперт) 17.12.2020 подготовлено экспертное заключение №  9075 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату 25.10.2020 с учетом износа заменяемых деталей в размере 598 235 рублей 87 копеек и без учета износа заменяемых деталей в размере 885 549 рублей.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом произведена оплата в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2020.

ИП ФИО2 обратился к ООО «Региональная строительная компания – ЮГ» (переименовано в ООО «Трансстройиндустрия») с претензией от 25.12.2020 об оплате суммы ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СК Гайде», в размере 205 235 рублей 87 копеек.

Письмом от 15.01.2021 №  01/21-77 ООО «Региональная строительная компания – ЮГ» указало, что для удовлетворения претензии необходимо уточнение действительной стоимости восстановительного ремонта, а не экспертное заключение ИП ФИО5 от 17.12.2020 №  9075.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 к ООО «Региональная строительная компания – ЮГ» (переименовано в ООО «ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ») в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.09.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО6, по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.10.2020 в 18:30 часов по адресу: а/д Ялта-Севастополь, 53 км +750 м?»

Согласно заключению эксперта от 26.02.2022 №  482АТ/2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 841 772 рубля, с учетом износа – 579 403 рубля.

Определением от 23.08.2022 Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым удовлетворил ходатайство ООО «Региональная строительная компания – ЮГ» о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 13.10.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 648, 931, 1068, 1072,                      1079 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.02.2022 №  482АТ/2022, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, при оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями                           главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суды по результатам анализа вышеприведенных положений Закона, ГК РФ, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что законодателем предусмотрена и допускается возможность получения возмещения вреда от его причинителя в полном объеме, при исключении размера компенсации, полученной в соответствии с правилами о гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой организации.

В рассматриваемом случае факт ДТП, как и причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, и повреждением транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались. Разногласия между сторонами возникли применительно к определению размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Оценивая доводы сторон спора по данному вопросу, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 63 Постановления № 31 к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суды правомерно не применили результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении от 19.11.2020 №  20111100033, подготовленном по заказу АО «СК Гайде».

В пункте 63 Постановления № 31 также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако, как констатировали суды, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, как обосновано посчитали суды, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, при этом, как установили суды, по договору ОСАГО АО «СК Гайде» выплатило ИП ФИО2 (цессионарию, истцу) страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату 25.10.2020, суды исходили из того, что он не соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления №  31.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом                   (статья 10 ГК РФ), не доказав размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суды исходили из того, что данный довод не подтвержден материалами дела.

Суды, оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение      от 26.02.2022 №  482АТ/2022, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, согласились с тем, что оно отвечает требованиям                            статьи 86 АПК РФ, и наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым, относимым и достоверным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав правильным представленный истцом расчет суммы исковых требований в размере 441 772 рублей (841 772 рублей (сумма ущерба без учета износа по заключению от 26.02.2022 №  482АТ/2022) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов в размере 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 рублей, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали их обоснованными и подтвержденными документально.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из текста постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда следует, что в судебном заседании 27.06.2024 представитель ООО «Трансстройиндустрия» заявил, что не поддерживает ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 следует, что представитель ООО «Трансстройиндустрия» полагал, что в случае нецелесообразности проведения по делу повторной экспертизы следует руководствоваться экспертизой, представленной страховой компанией АО «СК Гайде» от 19.11.2020 №  20111100033, поскольку она является достоверной, проведена с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, расчет в ней проведен с учетом цен, которые существовали на тот момент.

Следовательно, учитывая, что представитель ООО «Трансстройиндустрия» не настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не рассмотрение судом указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А83-19954/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1