АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-4131/2015

г.Калуга

12 февраля  2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 6 февраля 2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании от:

 

от истца

АО «Евпаторийский завод строительных материалов» 

 

ФИО4, доверенность от 23.10.2017 № 316; 

 

от ответчика

ГУП Республики Крым «Крымэнерго» 

 

 

ФИО5, доверенность от 16.01.2018 № 017-Г;

 

от третьего лица

ПАО "ДТЕК Крымэнерго"

 

представитель не явился, извещен,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу  акционерного общества  "Евпаторийский завод строительных материалов" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукиной Е.А., Чертковой И.В.) по делу  № А83-4131/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 исковые требования акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» (далее – АО «АО «ЕЗСМ») к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года, в размере 192 605 руб. 85 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 591,07 руб. удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А83-4131/2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований «АО «ЕЗСМ» отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А83-4131/2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска «АО «ЕЗСМ» к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 569,31 руб., а также в части распределения судебных расходов.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлено без изменения.

05.10.2017 «АО «ЕЗСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции  от 16.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Оспаривая  вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, АО "Евпаторийский завод строительных материалов" обратилось с кассационной жалобой, считая, что  суд  необоснованно отказал в удовлетворении  заявления  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель жалобы, 28.09.2017 ему стало  известно о существовании Постановления Совета Министров Республики Крым №321 от 10 сентября 2014 года (в редакции Постановления Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 года №448), согласно подпункту 1-1 которого ГУП РК «Крымэнерго» является Гарантирующим поставщиком. 

Заявитель считает, что указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, является существенным, поскольку,  если бы АО «ЕЗСМ» было о нем известно в период рассмотрения дела № А83-4131/2015, то это привело бы к принятию другого решения.

ГУП РК "Крымэнерго" в письменном отзыве на жалобу, указало, что  в 2014 году  на основании  приказов Государственного комитета по ценам и  тарифам Республики Крым  № 8/1 от 29.08.2014 и  № 34/23 от 19.12.2014 гарантирующим поставщиком  являлось  ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", которому  были определены зоны деятельности  и на  январь 2015 года был утвержден тариф  на электроэнергию, поставляемую  потребителям.

Тем самым, по мнению ответчика,   услуги по передаче  электроэнергии   в  январе 2015 года истец   оказывал гарантирующему поставщику  - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

Возражая против доводов жалобы, ГУП РК "Крымэнерго" указало, что   в январе 2015 года  оно не являлась поставщиком электрической энергии потребителям, а осуществляло лишь  функции передачи электроэнергии по магистральным  электрическим сетям и  иным  объектам энергетики с уровнем напряжения 220 кВ и выше, как это определено в пункте 1.2 Постановления Совета Министров РК от 10.09.2014 № 321.

Кроме того, как отметил ответчик,  передача основных средств Сакского РЭС (которые в спорный период принадлежали ПАО "ДТЭК "Крымэнерго"), в том числе и сетей, через которые были запитаны  энергопринимающие  устройства  потребителей, в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымэнерго"  состоялось с 01.02.2015, в связи с чем ранее  указанной даты ответчик фактически не мог использовать  эти сети. 

Указанные обстоятельства, как считает ответчик, свидетельствуют  о том, что Постановление Совета Министров Республики Крым от 10.09.2014     № 321, на которое ссылается заявитель жалобы, правового значения не имеет.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой  37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены исчерпывающие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец  ссылался на то, что  Постановлением  Совета Министров  Республики Крым  № 321 от 10.09.2014  ответчик -  ГУП РК "Крымэнерго" - с ноября 2014 года  определен   гарантирующим поставщиком,  что, по его мнению,   является существенным обстоятельством  при рассмотрении  спора   по настоящему делу. Между тем,  о существовании указанного постановления заявителю в  период рассмотрения дела                №А83-4131/2015 не было известно и решение судом было принято без учета этого нормативного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции установил, что вышеуказанное Постановление Совета Министров  Республики Крым  от 10.09.2014 № 321 не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлиять на принятые по делу  судебные акты  по существу спора исходя из следующего.

Как установлено судом, пунктом 1-1 Постановления Совета  Министров Республики Крым от 10.09.2014 № 321 установлено, что ГУП РК "Крымэнерго" является гарантирующим поставщиком (п.1-1 введен Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 г. № 448).

При этом, согласно Приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 8/1 от 29.08.2014  ПАО"ДТЭК "Крымэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика и определены зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, в 2014 году ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" так же являлось гарантирующим поставщиком.

При этом, как гарантирующему поставщику ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 34/23 от 19.12.2014 на  январь 2015 года был утвержден тариф на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях поставки потребителям (покупателям), гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) ООО "Центр осуществления расчетов на территории Республики Крым" в размере 794, 81 руб., что также отражено в приказе Государственного комитета по ценам и тарифам № 10/5 от 25.02.2015 , который приобщен к материалам дела и был принят к сведению судами при рассмотрении дела.

В январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии истцом были оказаны гарантирующему поставщику - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", которое осуществляло энергоснабжение потребителей.

Так же, пунктом 1.2. п.1 Постановления Совета Министров Республики Крым от 10.09.2014г. № 321 определено, что ГУП РК «Крымэнерго» является субъектом электроэнергетики и наделено функциями передачи электрической энергии магистральными электрическими сетями и иными объектами энергетики с уровнем напряжения 220 кВ и выше, расположенными на территориях Республики Крым и г. Севастополя.

То есть, ГУП РК «Крымэнерго» в январе 2015 года осуществляло только функции передачи электрической энергии магистральными электрическими сетями и иными объектами энергетики с уровнем напряжения 220 кВ и выше.

Приказ Государственного комитета по ценам и тарифам № 10/5 от 25.02.2015 г. «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2014 года № 34/23 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях поставки потребителям (покупателям), гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) ООО «Центр осуществления расчетов» на территории Республики Крым»  и  приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 6/8 от 10.02.2015  «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Республики Крым» были изданы в соответствии с Постановлением Государственного Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015  № 416/1-15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Министров Республики Крым от 30.04.2014  № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015     № 6-р "О закреплении имущества", предметом которых является передача имущества Республики Крым в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымэнерго", ранее принадлежавшего ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", в том числе и объектов энергосетевого хозяйства. 

Кроме того, судом  также установлено, что передача основных средств Сакского РЭС в  хозяйственное ведение ГУП РК "Крымэнерго"  состоялась  с 01.02.2015 и фактически использовать сети ГУП РК "Крымэнерго" могло только с 01.02.2015. 

В своем заявлении о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО "ЕЗСМ" данный факт не опровергает.

Следовательно, приведенные истцом в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, так как не являются существенными, способными повлиять на сложившиеся в спорный период отношения по поставке и передаче электрической энергии потребителям.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о существовании Постановления Совета Министров Республики Крым от 10.09.2014г. № 321 в период рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции был рассмотрен и получил надлежащую оценку.

Как правильно отметил суд,  правовые акты Совета Министров Республики Крым,  имеющие нормативный характер, к  которым в том числе относятся постановления, подлежат официальному опубликованию и вступают в силу со дня официального опубликования , если иное не предусмотрено самими постановлениями.

Официальным опубликованием постановлений Совета Министров Республики Крым считается первое размещение (опубликование) полного текста правового акта на  "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года № 198, или на официальном веб-сайте Совета Министров Республики Крым (www.rk.gov.ru).

Как установлено судом, Постановление Совета Министров Республики Крым от 10.09.2014 г. № 321 опубликовано   10.09.2014 на официальном веб-сайте Совета Министров Республики Крым (www.rk.gov.ru).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, вследствие чего судебные акты пересмотру не подлежат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А83-4131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3