Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7656/2019

г. Хабаровск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501802800034, ИНН 

<

***>; место жительства: 119361, г. Москва)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304280411300082, ИНН 

<

***>; место жительства: 676380, Амурская обл., Серышевский р-н, с. Томское)

о  взыскании 439 970 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Ковалев П.А. по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО3) о взыскании 780 610 руб. 60 коп. неустойки за нарушение обязательств по возврату предварительной оплаты (в сумме 1 013 780 руб. 00 коп.) за недопоставленные товары по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 7 от 19.05.2015 за период с 14.03.2017 по 20.03.2019 (770 дней).

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7656/2019, назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2019 в 16 часов 00 минут.

До принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 439 970 руб. 00 коп. в связи с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 542 503 руб. 00 коп. за период с 14.03.2017 по 03.06.2019 (811 дней). Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 542 503 руб. 00 коп., исходя из ставки для начисления пени 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2019 по день вынесения решения суда, а также производить начисление пени по день фактического исполнения решения суда.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Определением от 30.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2019 в 10 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привёл обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заедании заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; возражает на доводы ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск и дополнению к отзыву, ответчик с иском не согласен, при этом имеющуюся задолженность в размере 542 503 руб. 00 коп. не оспаривает, однако начисленную неустойку в размере 439 970 руб. 00 коп. ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявляет ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки. Ответчик заявил возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит суд удовлетворить требования в рамках разумности и справедливости.

Представитель истца ходатайство ответчика о снижении неустойки полагал необоснованным, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2015 между ИП ФИО2 (Покупатель) и главой КФХ ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 7 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент и количество поставляемой сельскохозяйственной продукции указаны в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора Покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 7 дней с момента подписания данного договора. 

За просрочку поставки заявленной продукции согласно приложении Покупатель оставляет за собой право начислить Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы стоимости просроченного объёма продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору истец принимает и оплачивает, а ответчик в срок до 31.12.2015 поставляет сою в объеме 115 000 кг, по  цене 13 руб. 00 коп. за килограмм, всего на сумму 1 495 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил предоплату по договору в размере 1 495 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 22.05.2015 на сумму 450 000 руб. 00 коп. и № 51 от 27.05.2015 на сумму 1 045 000 руб. 00 коп.

Поставщиком, во исполнение договорных обязательств, поставлено 34 920 кг сои по цене 13 руб. 00 коп. за килограмм, недопоставлено 80 080 кг. 

16.01.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о поставке продукции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-4524/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с главы КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 1 041 040 руб. 00 коп., неустойка в сумме 471 277 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 и  госпошлина в сумме 39 987 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано. 

Глава КФХ ФИО3 частично погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-4524/2017, в связи с чем, размер задолженности составил 542 503 руб. 05 коп.

ИП ФИО2 начислила неустойку за период с 14.03.2017 по 20.03.2019 в размере 747 156 руб. 00 коп. и направила в адрес главы КФХ ФИО3 претензию-телеграмму от 20.03.2019 с требованием оплатить неустойку в указанном размере.       

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд  Хабаровского края с настоящим  иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Поставщика в случае просрочки исполнения обязательств по поставке согласовано в пункте 7.2 договора  поставки сельскохозяйственной продукции № 7 от 19.05.2015, предусматривающем, что за просрочку поставки заявленной продукции согласно приложении Покупатель оставляет за собой право начислить Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы стоимости просроченного объёма продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения главой КФХ ФИО3 обязательства по поставке продукции по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 7 от 19.05.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-4524/2017, в котором участвовали те же лица. 

Указанным решением арбитражного суда с главы КФХ ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 была взыскана неустойка за просрочку поставки продукции за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 в размере 471 277 руб. 04 коп. с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ (уменьшен процент для начисления неустойки до 0,1 %).

По рассматриваемому иску ИП ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 439 970 руб. 00 коп. за период с 14.03.2017 по 03.06.2019 (811 дней), исходя из суммы долга в размере 542 503 руб. 00 коп. и ставки для начисления неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, является верным.

При этом истец просит взыскать неустойку (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет неустойки (пени) по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (02.07.2019): расчет произведён исходя из суммы долга в размере 542 503 руб. 00 коп. за период просрочки с 14.03.2017 по 02.07.2019, с применением ставки для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Пеня составила 456 245 руб. 02 коп.

Возражая на иск, ответчик в дополнении к отзыву на иск ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на значительный размер начисленной неустойки (439 970 руб. 00 коп.), который составляет 80 % от суммы оставшегося долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется. 

Ранее, при рассмотрении дела № А73-4524/2017, главой КФХ ФИО3 так же было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-4524/2017, судом ходатайство ответчика было удовлетворено и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 471 277 руб. 04 коп., который рассчитан с применением процента неустойки 0,1 %. Таким образом, суд уменьшил ставку для начисления неустойки (пени) с 0,5 % до 0,1 %.     

В настоящем деле истец самостоятельно произвел начисление неустойки с применением ставки 0,1 %, как это определено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-4524/2017.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,1 %.  

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 по 02.07.2019 в сумме 456 245 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.  

Начиная с 03.07.2019 неустойка (пеня) подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 542 503 руб. 00 коп. и ставки для начисления неустойки 0,1 %  за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2019 (далее – соглашение), заключенное между предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Ковалевым Павлом Александровичем (Адвокат); квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.03.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в объёме и а условиях, установленных соглашением.

Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: взыскать сумму неустойки с ФИО3 по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 7 от 19.05.2015 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно  пункту 2.1 соглашения Адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми, не запрещёнными средствами;

- сохранять адвокатскую тайну и не разглашать сведения. Ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи без согласия Доверителя;

- по требованию Доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения.

Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 30 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате в день заключения соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Оказанные Адвокатом услуги по соглашению оплачены ИП ФИО2 в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.03.2019.

Интересы истца по настоящему делу в предварительном судебном заседании 03.06.2019 и в судебном заседании 02.07.2019 представлял адвокат Ковалев П.А. Исковое заявление, уточнение исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ИП ФИО2 – адвокатом Ковалевым П.А.  

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт оказания адвокатом юридических услуг истцу на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Возражения ответчика относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных адвокатом действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2019, характер услуг, оказанных в рамках данного соглашения для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ИП ФИО2 к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 125 руб. 00 коп., учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 612 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 6 487 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 25.04.2019 № 87420, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 14.03.2017 по 02.07.2019 в размере 456 245 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 125 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 504 857 руб. 02 коп. 

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начиная с 03.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 542 503 руб. 00 коп. и ставки для начисления неустойки 0,1%  за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 487 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 25.04.2019 № 87420.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин