ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2839/2019

г. Киров

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

в рамках дела № А29-2839/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперимент» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ») к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии»), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперимент».

Определением от 12.03.2019 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

30.04.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство от ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» о передаче дела № А29-2839/2019 по подсудности в порядке пункта 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в Арбитражный суд Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 отказано в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по месту нахождения Общества, совпадающего с местом совершения правонарушения, удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения выражена в форме бездействия, а именно: в несовершении ответчиком действий по исполнению установленной правовым актом обязанности по указанию в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. На основании положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) ответчик приходит к выводу о том, что местом совершения вменяемого правонарушения в форме бездействия является место нахождения Общества, то есть они совпадают. ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» полагает, что вменяемое административное правонарушение, вопреки выводам суда первой инстанции, не является длящимся, совершено одномоментно при оформлении накладной по месту нахождения Общества при отгрузке товара. 

Более подробно доводы ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Между тем по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, декларации о соответствии.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 усматривается, что Обществу в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, выразившееся в реализации войсковой части № 5134 (

<

...>) товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (т.1 л.д.14-16).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что местом нахождения Общества является Республика Крым, район Красногвардейский, село Петровка, территория Промышленная зона, строение 1 (т.1 л.д. 60-82).

13.10.2018 между ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» (заказчик) и ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (поставщик) заключен государственный контракт (т.1 л.д.135-150) на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 названного контракта поставка товара производится поставщиком по адресам, указанным в разнарядке, в объеме и сроки, указанные в разнарядке. Согласно пункту 3.3 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания заказчиком УПД и акта о приемке товара. В силу пункта 4.2 государственного контракта от 13.10.2018, право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания УПД и Акта о приемке товара.

Материалы дела содержат разнарядку от 13.10.2019, согласно которой грузополучателем – войсковой частью № 5134 (

<

...>) должна быть получена продукция в срок до 05.12.2018. Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком по существу, товар реализован (принят грузополучателем) в г. Сыктывкар Республики Коми.

Следовательно, место совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации войсковой части № 5134 товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии является Республика Коми.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Республики Коми и арбитражному суду по месту нахождения ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), то есть в рассматриваемом случае – Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину Обществу административного правонарушения.

Соответственно, Арбитражный суд Республики Коми обязан был принять и рассмотреть заявление. Оснований для направления дела в Арбитражный суд Республики Крым по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 по делу № А29-2839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1