ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233563/20-65-2030

г. Москва

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 280 000 рублей

и по встречному иску,

третье лицо: ООО ЧОП "АРКС-8".

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 дов. от 14.05.2021

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 дов. от 29.04.2021 

от третьего лица: ген. дир. ФИО4, приказ № 57 от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с АО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО"  задолженности в размере 280 000 рублей.

АО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" обратилось с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации реального ущерба в размере 2 232 000 рублей и 768 000 руб. неустойки (пеня) за несвоевременную подачу транспортного средства для погрузки груза.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «БЦ «Тушино» и ИП ФИО1 14 августа 2020 года был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно п.п. 1 и 2 данного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз (далее - Груз) в пункт назначения и выдать его получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату (провозную плату). По транспортным накладным, составленными Отправителем, по условию Договора п.1.3., Перевозчик принял и доставил груз, согласно Спецификации в Приложении 1.

Далее, в соответствии с пунктом 3.2. договора Отправитель оплачивает провозную плату в следующем порядке: не позднее чем за 1 (один) рабочих дней до установленной даты подачи транспортного средства Отправитель оплачивает аванс в размере 120 000 (Сто двадцать) тысяч рублей, НДС не облагается; (данный аванс оплачен), в течение 2 (двух) рабочих дней после осуществления доставки Груза оставшуюся часть в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

До настоящего времени данные денежные средства не оплачены.

Ответчику направлен акт о выполненных работах.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, между АО «БЦ «Тушино» и ИП ФИО1 возникли отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 полностью исполнило свои обязательства по Договору, организовав перевозку груза.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ИП Шарып несвоевременно подал транспортное средство для погрузки Груза, а также на то, то ИП Шарып не исполнил свои обязательства по Договору перевозки: значительная часть Груза не перевезена.

Согласно абз. 2 п. 3.2. Договора перевозки ИП Шарып обязан был 15.08.2020 подать транспортное средство для погрузки и перевозки Груза.

Ответчиком указано на то, что ИП Шарып нарушил вышеназванное обязательство и не подал транспортное средство для погрузки Груза и не перевёз Груз в надлежащие сроки, установленные Договором перевозки.

Ответчиком указано на то, что Транспортное средство для погрузки было подано лишь 19.08.2020, то есть с просрочкой в четыре календарных дня, что подтверждается транспортной накладной от 19.08.2020.

За несвоевременную подачу транспортного средства отправитель (АО БЦ «Тушино») вправе взыскать с перевозчика (ИП Шарып) неустойку (пени) в размере 1 (один) процентов от провозной платы за каждый полный час просрочки (п. 4.2. Договора перевозки).

Перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза (ч.1 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В связи с чем, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную подачу транспортного средства из расчета: 400 000 рублей - плата за перевозку груза (п. 3.1 Договора перевозки); 192 часа просрочки в подаче транспортного средства в адрес АО БЦ «Тушино» для перевозки Груза; размер неустойки: 1% процент от провозной платы за каждый час просрочки; 4 000 рублей (1% от провозной платы) х 192 часа просрочки = 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Также ответчиком заявлено о нанесении истцом реального ущерба ответчику, в связи с чем, в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 232 000 рублей.

При этом ответчиком указано на то, что ИП Шарып принял Груз от АО БЦ «Тушино» в надлежащем состоянии, без дефектов и повреждений, однако доставил Груз в пункт назначения с причинением существенного вреда (реальный ущерб), за который ИП Шарип несёт полную договорную ответственность, так как данное повреждение Груза (ущерб) возникло при его перевозке: после принятия Груза от отправителя и до выдачи его получателю.

АО БЦ «Тушино» направило в адрес ИП Шарып досудебную претензию от 01.10.2020 (исходящий № 1424/20), в которой были изложены все доводы и требования АО БЦ «Тушино» в адрес перевозчика, в частности, требования компенсировать повреждения (ущерб), причиненный Грузу, возвратить уплаченный аванс (предоплата) по Договору перевозки в размере 120 000 рублей и договорную неустойку (пеня) за несвоевременную подачу транспортного средства до 31.10.2020.

Ответчиком указано на то, что общая стоимость (реальный ущерб) поврежденного Груза, за которые отвечает ИП Шарып в статусе перевозчика, составляет 38 443 816,63 рублей (согласно досудебной претензии грузоотправителя от 01.10.2020). Однако АО БЦ «Тушино» в рамках встречного иска предъявил требование о компенсации реального ущерба к ИП Шарып в рамках 2 232 000 рублей.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Договором перевозки груза автомобильным транспортном б/н от 14.08.2020 г. дата подачи транспортного средства для погрузки не установлена.

Довод АО «БЦ «ТУШИНО» о согласовании Сторонами даты подачи транспортного средства для погрузки в абз.2 п.3.2. Договора перевозки основан на неверном толковании условий договора.

Так, исходя из абз.2 п.3.2. Договора перевозки, следует, что «Отправитель оплачивает провозную плату в следующем порядке:

-не позднее чем за 1 (один) рабочий день до установленной даты подачи транспортного средства Отправитель оплачивает аванс в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается;

-в течение 2 (двух) рабочих дней после осуществления доставки груза оставшуюся часть в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч)рублей, НДС не облагается».

Более того, согласно п.1.2. Договора перевозки, в спецификации к Договору определены следующие характеристики груза и условия перевозки: - стоимость груза, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства и пр.

Если обратиться к вышеуказанной спецификации к договору перевозки груза, то из ее содержания усматривается, что дата и время подачи транспортного средства для погрузки сторонами не были определены.

Таким образом, нельзя говорить о том, что ИП ФИО1 нарушил срок доставки груза.

Таким образом, вышеуказанные условия Договора перевозки не содержат в себе условия о дате подачи транспортного средства для погрузки груза.

ИП ФИО1 не оспаривает поступление от Ответчика аванса в размере 120 000,00 рублей 14.08.2020 года.

При этом, факт перечисления 14.08.2020 года аванса от АО «БЦ «ТУШИНО» не устанавливает обязанность перевозчика (ИП ФИО1) на следующий день подать транспортное средство под погрузку, поскольку у перевозчика транспортные средства могут быть задействованы для осуществления перевозок грузов в рамках взаимоотношений с иными контрагентами.

Так, АО «БЦ «ТУШИНО» произвольно могло оплатить аванс в любой другой день, после чего также предъявить требование к ИП ФИО1 о взыскании неустойки. Ввиду изложенного, ИП ФИО1 усматривает в действиях АО «БЦ «ТУШИНО» в части предъявления требования к нему о взыскании неустойки за несвоевременную подачу транспортного средства признаки злоупотребления правом.

Согласно п.63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Весь груз был доставлен ИП ФИО1 грузополучателю в пределах суток с момента его принятия к перевозке.

На основании изложенного, считаем требование АО «БЦ «ТУШИНО» о взыскании договорной неустойки с ИП ФИО1 за несвоевременную подачу транспортного средства для погрузки груза в размере 768 000,00 руб. необоснованным.

АО «БЦ «ТУШИНО» в своем встречном исковом заявлении указывает, что ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по Договору перевозки: значительная часть груза не перевезена.

Также АО «БЦ «ТУШИНО» ссылается, на то, что ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по Договору перевозки: перевезенная часть груза доставлена с существенными повреждениями, которые возникли после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с подпунктом «в» п.79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее по тексту - «Правила»), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) составляется акт.

Согласно п.80 Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

При этом, в соответствии с п.83 Правил, в случае, указанном в подпункте «г» п.82 Правил (акт должен содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения груза.

Согласно п.86 Правил, в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Из материалов дела следует, что акты о порче груза не составлялись АО «БЦ «ТУШИНО» и ИП ФИО1

Имеющиеся в материалах дела акты о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом, составленные между АО «БЦ «ТУШИНО» и ООО «ЧОП «АРКС-8» нельзя признать надлежащими доказательствами.

Как уже было указано выше, акты о порче груза составляются между Сторонами договора перевозки.

В случае уклонения от составления акта, акт составляется заинтересованной стороной, о его составлении уведомляется другая сторона договора перевозки. Кроме того, транспортные накладные в обязательном порядке должны в себе содержать запись о составлении соответствующего акта.

Как видно из материалов дела, акты были составлены некой организацией ООО «ЧОП «АРКС-8». 

При этом, указанная организация не является экспертной и оценочной организацией, не обладает знаниями в области оценки причиненного ущерба (основным видом деятельности ООО «ЧОП «АРКС-8» является 80.10 - Деятельность частных охранных служб). 

Также, из материалов дела следует, что АО «БЦ «ТУШИНО» не направляло в адрес ИП ФИО1 уведомления о дате и месте составления указанных актов, а также сами акты, отметок о составлении актов о порче имущества в транспортных накладных не делало.

Аналогичная ситуация обстоит с доводом встречного иска АО «БЦ «ТУШИНО» о том, что ИП ФИО1 не исполнена обязанность по перевозке значительной части груза: в материалах дела отсутствуют акты, составленные АО «БЦ «ТУШИНО» о недостаче груза, перевозимого ИП ФИО1

Наличие отметки в накладной о том, что груз был принят в хорошем состоянии, без отметки о составлении соответствующего акта о порче груза само по себе не может подтверждать повреждение (порчи) груза.

Таким образом, АО «БЦ «ТУШИНО» не доказаны факт повреждения и утраты груза ИП ФИО1

Перевозимый по договору перевозки груз был доставлен ИП ФИО1 в согласованный сторонами адрес доставки.

Груз был доставлен ИП ФИО1 в том состоянии, в котором он находился в момент погрузки на транспортное средство, что подтверждается тем обстоятельством, что акты об утрате, порче груза не составлялись АО «БЦ «ТУШИНО».

В ответ на требования ИП ФИО1 подписать транспортные накладные АО «БЦ «ТУШИНО» указывало на отсутствие представителя, уполномоченного на подписание транспортных накладных, многократно давало обещания подписать документы позднее.

Таким образом, не составление актов о порче (недостаче) имущества со стороны ООО «БЦ «ТУШИНО» подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны ИП ФИО1 по договору перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 280 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БЦ «Тушино» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 280 000 рублей и оплату госпошлины в размере 8600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев