Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» февраля 2019 г.

Дело № А12- 45148/2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Бритвин Д.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  3445071298 ОГРН 1043400443074) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просит в удовлетворении требований отказать, в связи с малозначительностью.   

           Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1  имеется состав вменяемого правонарушения. 

           Решением суда от 13.02.2018 по делу № А12-27853/2017 ООО «Волгоградская маммологическая клиника» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден, ФИО1.

Определением от 28.06.2018 по делу № А12-27853/2017 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградская маммологическая клиника» прекращено.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов,  если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкростве).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 2723985, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 01.06.2018 назначено собрание кредиторов ООО «Волгоградская маммологическая клиника». Следовательно, не позднее 18.05.2018 ФИО1 на сайте ЕФРСБ должен был разместить (Сообщение о проведении 01.06.2018 собрания кредиторов должника.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 01.06.2018 собрания кредиторов ООО «Волгоградская маммологическая клиника» размещено в ЕФРСБ только 24.05.2018, то есть за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

             Решением суда от 09.12.2015 по делу № А12-15855/2015 ООО «СП «МАК» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.10.2016 по делу № А12-15855/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 17.10.2018 по делу № А12-15855/2015 конкурсное производство в отношении ООО «СП «МАК» завершена.

            В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

           15.07.2017 конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление (№ 77032274211) о проведении повторных торгов имущества должника ООО «СП «МАК». Дата подачи заявок - 17.07.2017 время подачи заявок с 00 час. 00 мин. Дата окончания подачи заявок - 19.08.2017 время окончания подачи заявок в 00 час. 00 мин.

Аналогичные сведения о дате и окончании подачи заявок размещены конкурным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1971298 от 28.07.2018).

Поскольку срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чём двадцать пять рабочих дней, следовательно, сообщение содержащее указанные сведения должно быть размещено конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 17.06.2017.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 сообщение о повторных торгах по продаже имущества ООО «СП «МАК» на сайте ЕФРСБ размещено только 28.07.2017, что свидетельствует о нарушении п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоградская маммологическая клиника» и конкурсного управляющего ООО «СП «МАК» нарушил требования п. 4 ст. 13 и п. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

  Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1  привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Тяжких последствий не наступило. 

 Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит  к выводу о признании его малозначительным. Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии  при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

          В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания. 

          Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :    

         Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

          Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – х. Ильменский Михайловского района Волгоградской области, место жительства по регистрации – Волгоград, ДНП «Царицынская усадьба», ул. Царицынская, д. 131от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

        Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок  через Арбитражный суд Волгоградской области.

              Судья                                                                                      Д.М. Бритвин