ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18118/2015

г. Самара

22 августа 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №01-01-9/314 от 24.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу №А55-18118/2015, вынесенное судьей Ануфриевой А.Э., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об определении условий сервитута,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» с учетом уточнений изменения предмета требований, принятых судом определением от 18.12.2015, и уточнений, принятых определением от 08.04.2016, об установлении в пользу Акционерного общества «Транснефть - Прикамье» право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками для эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала на объекты недвижимого имущества: магистральный нефтепровод «Альметьевск-Куйбышев» d-820 мм, магистральный нефтепровод «Альметьевск-Куйбышев» d-1020 мм, магистральный нефтепровод «Калтасы-Куйбышев» d-720 мм, магистральный нефтепровод «ФИО4», срок действия сервитута - до 31 декабря 2016 года, на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5951 площадью 195593,3 кв. м, и на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803008:1945 площадью 1566,7 кв. м., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», с оплатой за использование частей земельных участков в размере 81 427,08 руб. в год, в пределах указанных в уточненном исковом заявлении координат поворотных точек.

Ответчик иск признал частично, обратился со встречным исковым заявлением. Определением от 10.12.2015 принят встречный иск ООО «Оптима» к АО «Транснефть-Прикамье», с учетом уточнений, принятых определением от 08.04.2016, об определении следующих условий сервитута в пользу АО «Транснефть-Прикамье»: на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5951, расположенного по адресу Самарская область Волжский район в районе с.Черноречье: площадь сервитута 1 203 506 кв.м (120,3506 га), соразмерная плата за сервитут 0,30 руб. за 1 кв м в месяц 9 без НДС), -сервитут постоянный.

Определением от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Определением от 08.04.2016 по ходатайству сторон по делу назначена комплексная землеустроительная экспертизу и экспертизу по определению рыночной стоимости, проведение которой поручено ООО «Январь». Производство по делу приостановлено.

По получению заключения экспертизы №167-13-05-327 протокольным определением от 06.07.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 приняты уточнения встречного иска. Исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены. В пользу АО «Транснефть-Прикамье» право ограниченного пользования (постоянный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5951, расположенного по адресу: Самарская область Волжский район в районе с.Черноречье, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала на объекты недвижимого имущества   магистрального трубопровода «Магистральный нефтепровод Альметьевск-Куйбышев-1», «Магистральный нефтепровод Альметьевск-Куйбышев-2», «Магистральный нефтепровод Калтасы-Куйбышев», «Магистральный нефтепровод ФИО4, площадью 1 017 557 кв.м в границах координат характерных точек границ, установленных экспертизой. Установлена соразмерная плата за сервитут в размере, установленном экспертизой - 0,35 руб. за 1 кв. м в месяц. Также решением распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 решение Арбитражного уда Самарской области от 15.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" отказался от иска, руководствуясь выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.

Определением от 17.04.2017 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от первоначального иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Истец по встречному иску встречный иск с учетом последних уточнений, поддержал, Просил в соответствии с результатами экспертизы:

1.определить следующие условия сервитута в пользу АО «Транснефть-Прикамье» на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5951 расположенного по адресу: Самарская область Волжский район в районе с. Черноречье, разрешенноеиспользование -для сельскохозяйственного производства, необходимую и достаточную для эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники ипрохода персонала на объекты недвижимого имущества магистрального трубопровода«магистральный нефтепровод «Альметьевск-Куйбышев-1» d-820 мм», «магистральныйнефтепровод «Альметьевск-Куйбышев-2» d-1020 мм», «магистральный нефтепровод«Калтасы-Куйбышев» 7-820 мм», «магистральный нефтепровод «ФИО4»,принадлежащих АО «Транснефть-Прикамье», площадью 1 017 557 кв.м на постоянныйсрок, с точными пространственными характеристиками, указанными в заключенииэкспертизы.

Установить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование указанной частью земельного участка 63:17:0000000:5951 - 0.35 руб. за 1 кв.м./мес.

2.определить следующие условия сервитута в пользу АО «Транснефть-Прикамье»на часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803008:1945 расположенногопо адресу: Самарская область Волжский район в районе с. Черноречье, разрешенноеиспользование для сельскохозяйственного производства, необходимую и достаточную дляэксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники ипрохода персонала на объекты недвижимого имущества магистрального трубопровода«магистральный нефтепровод «Альметьевск-Куйбышев-1» d-820 мм», «магистральныйнефтепровод «Альметьевск-Куйбышев-2» d-1020 мм», «магистральный нефтепровод«Калтасы-Куйбышев» 7-820 мм», «магистральный нефтепровод «ФИО4»,принадлежащих АО «Транснефть-Прикамье», площадью 2 038 кв.м на постоянный срок сточными пространственными характеристиками на основании судебной экспертизы.

Установить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование указанной частью земельного участка 63:17:0000000:1945 - 0,35 руб. за 1 кв.м./месс.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу №А55-18118/2015 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Оптима» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Прикамье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Прикамье» является собственником расположенных в границах земельных участков с кадастровым номером 63:17:0000000:5951 и с кадастровым номером 63:17:0803008:1945 объектов недвижимого имущества: магистрального трубопровода «Магистральный нефтепровод «Альметьевск-Куйбышев-1», «Магистральный нефтепровод Альметьевск-Куйбышев-2», «Магистральный нефтепровод Калтасы-Куйбышев», «Магистральный нефтепровод «ФИО4».

ООО «Оптима» на праве собственности принадлежат относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения земельные участки с кадастровым номером 63:17:0000000:5951 общей площадью 1 515 703 кв.м и с кадастровым номером 63:17:0803008:1945, общей площадью 763 134 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 16.12.2015, записями регистрации в ЕГРП 63-63/00163/001/706/2015-599/1 и 63-63/001-63/001/706/2015-600/1.

Вышеуказанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 16.10.2015 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами.

По мнению ООО «Оптима», в целях соблюдения баланса интересов сторон и правовой определенности требуется установление сервитута в интересах АО «Транснефть-Прикамье», в том числе установление сферы действия в границах охранных зон, необходимых для целей эксплуатации нефтепроводов; срока сервитута - постоянно, так как сервитут должен быть установлен на период эксплуатации сооружений, соразмерной платы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 261, 129, 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм, верно отметил, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно указал, что конструкция статьи 274 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что требование об установлении сервитута принадлежит правообладателю господствующей вещи, в интересах которого устанавливается сервитут в отношении служащей вещи. В данном случае сервитут, об установлении которого заявлено требование, может быть установлен только в интересах собственника теплотрассы - ответчика, и, следовательно, по его требованию.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что закон, в том числе процессуальный, не содержит нормы, предусматривающей возможность предъявления истцом требования, заявленного в интересах ответчика. 

Кроме того суд обоснованно учел, что строительство и ввод в эксплуатацию линейного объекта магистральный нефтепровод, принадлежащий АО «Транснефть-Прикамье» было осуществлено в установленном порядке до приобретения ООО «Оптима» прав на спорные земельные участки.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции верно отметил, что нахождение нефтепровода на спорной части земельных участков в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления сервитута и не приводит к утрате им владения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, примененной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2016 №306-ЭС16-6525 по делу №А55-5384/2014.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, в силу положений статьи 90 ЗК РФ, Правил охраны магистральных трубопроводов, нахождение магистрального нефтепровода на спорной части земельного участка ответчика в силу закона ограничивает его права как собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) в пределах охранных зон и не приводит к утрате им владения.

Истец (по первоначальному иску) при обращении в суд преследовал материально-правовой интерес - получить функциональную способность использовать земельный участок, включающий в себя установленные законом охранные зоны, для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащим им объектам недвижимого имущества.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что установление сервитута в тех же пределах и границах, установленных для охранных зон в рамках заявленных требований по встречному иску, по сути, подменяет предопределенные требованиями нормативных актов пределы пользования охранными зонами.

При этом наличие охранных зон не исключает возможность установления сервитута в случае, если необходимо расширение пределов осуществления права собственности собственником недвижимости путем получения в рамках сервитутных соглашений дополнительных правомочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (то есть в больших объемах, чем установлено правовым режимом охранных зон).

Как указано выше, владелец нефтепровода отказался от требования об установлении сервитута в связи с отсутствием необходимости дополнительных правомочий по пользованию чужим земельным участком. Сам же линейный объект был возведен и эксплуатировался в установленном законом порядке до возникновения права собственности ООО «Оптима» на земельные участки. Приобретая земельный участок кадастровым номером 63:17:0000000:715, более с чем с 13 линейными объектами, имеющими охранные зоны и зоны с особыми условиями, истец (по встречному иску) знал о такой особенности земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств невозможности использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования - сельскохозяйственного назначения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу №А55-18118/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу №А55-18118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева