АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4571/2024

г. ФИО2

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вид"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

 

о взыскании 141 395  рублей 52 копеек

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ответчик, общество, ООО «Вид») о взыскании задолженности по внесению платы за использование нежилого помещения за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 135 441 рубль 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 5 954 рубля 10 копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользованием нежилым помещение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение №1002 площадью 165,7 кв.м, расположенное в доме по адресу 

<

...>, является собственностью муниципального образования «горд ФИО2», дата государственной регистрации права собственности – 06.06.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Вступившим в законную силу 01.03.2021 решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-9141/2019 от 28.01.2021 с ООО «ВИД» в пользу Департамента взыскана задолженность за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 43:40:000266:1165, расположенным по адресу: 

<

...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность.  

К участию в деле №А28-9141/2019 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены ФИО1, ООО «МИКС».

Данным решением суда установлены фактические обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Между Департаментом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2015 №4 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект – помещение салона красоты с кадастровым номером 43:40:000266:1165, общей площадью 165,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, договор одновременно является актом приема-передачи имущества; переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации; до момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 19.03.2018 по делу №2-809/2018 договор купли-продажи расторгнут ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.06.2018 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу 27.11.2018 решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 10.09.2018 по делу №2-2733/2018 на ФИО1 возложена обязанность освободить и передать Департаменту спорное нежилое помещение в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 23.01.2019 по делу №2-247/2019 суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом (спорным помещением) за период с 20.04.2018 по 30.09.2018, исходя из размера арендной платы, установленной на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15.

Согласно письму о предоставлении информации от 26.07.2019, подписанному старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 фактически не занимает спорное нежилое помещение. 

В представленном истцом акте осмотра помещения от 28.11.2018 отражено, что спорное помещение фактически используется ООО «МИКС» для размещения продуктового магазина и ООО «ВИД» для размещения салона красоты.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 19.03.2015 ФИО1 (арендодатель) передает, а ООО «ВИД» (арендатор) принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 165,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; срок аренды устанавливается с 20.03.2015 по 09.02.2020 (пункт 1.1 договора аренды от 19.03.2015); договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 4.5 договор аренды от 19.03.2015). Согласно пункту 3.1 договора аренды от 19.03.2015 за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета одна тысяча рублей. Договор аренды от 19.03.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 02.04.2015.

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «МИКС» (арендатор) подписан  договор аренды нежилого помещения от 25.10.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование  часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 165,7 кв.м; договор заключен на срок с 25.10.2017 по 09.02.2020 (пункт 6 договора аренды от 25.10.2017); договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 5.5 договора аренды от 25.10.2017). Согласно пункту 3.1 договора аренды от 25.10.2017 арендная плата составляет 500 рублей в год.

Договор аренды от 25.10.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.12.2017.

Указанные договоры аренды были подписаны арендодателем ФИО1 до момента расторжения в судебном порядке договора купли-продажи помещения от 05.02.2015, заключенного между Департаментом и ФИО1 

В рамках дела №А28-9141/2019 ООО «ВИД» в отзыве на иск указывало на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку общество в спорный период пользовалось спорным помещением на основании договора аренды от 19.03.2015 и вносило арендную плату согласно условиям этого договора. Факт пользования спорным помещением в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 подтверждало.

По делу №А28-9141/2019 арбитражный суд, проанализировав условия договоров аренды между ООО «ВИД» и ФИО1 и ООО «Микс» и ФИО1, руководствуясь принципами правовой определенности и необходимости добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пришел к выводу о несогласованности существенных условий договоров аренды от 19.03.2015 и от 25.10.2017, ввиду чего признал их незаключенными.

Решение по делу №А28-9141/2019 вступило в законную силу, в указанной части не было обжаловано.

Решением по делу № А28-8818/2021 с ООО «Микс», ООО «Вид» взыскана плата за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.10.2018 по 31.03.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу № А28-289/2023 с ООО «Вид» взыскана плата за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.04.2021 по 31.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу № А28-9756/2023 с ООО «Микс» взыскана плата за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.09.2022 по 30.06.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 14.02.2024 департамент обратился к ООО «Вид»  с требованием о погашении задолженности за пользование спорным помещением за период с 01.07.2023 по 31.01.2024, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия направлена ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение требования об оплате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора явилось причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Материалами дела подтверждается, что спорное муниципальное нежилое помещение площадью 165,7 квадратных метров в период с 01.07.2023 по 31.01.2024 находилось в пользовании ООО «Вид», а также в пользовании ООО «Микс».

Данный факт следует из пункта 5.5 договора аренды от 25.10.2017, согласно которому договор является одновременно актом приема-передачи имущества, акта проверки сохранности и использования муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования «город ФИО2» от 25.06.2020, а также из обстоятельств, установленных арбитражным судом по делам №А28-9141/2019, А28-8818/2021, А28-289/2023, А28-9756/2023. 

Доказательства фактического исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 10.09.2018 об освобождении и передаче нежилого помещения собственнику материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной сумму платы за фактическое использование нежилого помещения (1/2 площади помещения) за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 135 441 рубль 42 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 31.01.2024 в сумме 5 954 рубля 10 копеек.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном размере.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вид"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610035, 

<

...>) неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием помещением № 1002, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 135 441 (сто тридцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 31.01.2024 в размере 5 954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вид"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 242 (пять тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов