ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20287/2022

г. Саратов

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года по делу №А12-20287/2022, 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (ИНН 

<

***>), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 07.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», ответчик) к акционерному обществу «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» (далее – АО «АССЗ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Верфи Вега» (далее – ООО «Объединенные Верфи Вега») обязать солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 2-310 от 06.09.2016 на выполнение работ с федеральных государственных нужд по объекту: «Реконструкция голодной плавучей насосной станции РН6х1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область», а именно: устранить ошибку при проектировании, то есть выполнить корректировку проектной документации в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу и обязать солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 3-310 от 06.09.2016 на выполнение работ с федеральных государственных нужд по объекту: «Реконструкция голодной плавучей насосной станции РН6х1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область» а именно: устранить ошибку при проектировании, то есть выполнить корректировку проектной документации в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец отказался от исковых требований к ООО «Объединенные Верфи Вега». Судом отказ от иска принят. Производство по делу в части требований к ООО «Объединенные Верфи Вега»  прекращено.

Истец, приняв во внимание выводы судебного эксперта, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования к АО «АССЗ» и просит: 

обязать ответчика безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область: 

- устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024; 

- заменить насосные агрегаты;

- выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс;

обязать ответчика безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район. Волгоградская область:

- устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024;

- заменить насосные агрегаты;

- выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял уточнение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением от 28 октября 2024 года по делу № А12-20287/2022 Арбитражный суд Волгоградской области обязал АО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область: устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024; заменить насосные агрегаты; выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс.

Суд обязал АО «АССЗ» безвозмездно на головной плавучей насосной станции РН6х1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район. Волгоградская область: устранить ошибку при проектировании путем внесения изменений в проектную документацию с учетом выводов экспертного заключения от 06.05.2024; заменить насосные агрегаты; выполнить всасывающую линию по откорректированной проектной документации, исключив кавитационный процесс.

С АО «АССЗ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АССЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом пропущен срок обнаружения ненадлежащего качества работы; суд первой инстанции необоснованно отождествил понятия «срок обнаружения недостатков» и «срок исковой давности».

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» представило суду отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации представило суду объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители АО «АССЗ» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, заслушав пояснения представителей апеллянта, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 06.09.2016 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (заказчик) и ЗАО «АССЗ» в лице ООО «Объединенные Верфи Вега» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2-310 на выполнение работ по постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область».

Плавучий объект PH 6x1250 «Быковская» Большой Волгоградской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года. 

Кроме того, 06.09.2016, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (заказчик) и ЗАО «АССЗ» в лице ООО «Объединенные Верфи Вега» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-310 на выполнение работ по постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область».

При заключении указанных контрактов Учреждение действовало на основании соглашения от 12.03.2014 № 312/20, заключенного между Минсельхозом России и Учреждением, о передаче полномочий. 

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Министерство сельского хозяйства Российской Федерации передало ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» все полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению Государственных контрактов, включая право на принятие мер для устранения выявленных недостатков проектной документации (п.2.3.10 Соглашения), право предъявления претензии подрядчикам (п.2.3.16 Соглашения), а также на осуществление иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий.

Истец указывает, что плавучий объект PH 6x1250 «Николаевская» Заволжской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года. 

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объектов были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, неисправленные подрядчиком, истец был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании устранить недостатки, выявленные в ходе обследования.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные сторонами государственные контракты от 06.09.2021 № 2-310 и № 3-310 являются разновидностью договора строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется, как общими нормами ГК РФ, так и специальными нормами, предусмотренными в параграфе 3 главы 37 ГК РФ  «Строительный подряд».

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Судом установлено, что по условиям контракта от 06.09.2021 № 2-310 ответчик обязался выполнить работы по постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы (II очередь) Быковский район, Волгоградская область».

Плавучий объект PH 6x1250 «Быковская» Большой Волгоградской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года. 

Однако в процессе эксплуатации насосно-силового оборудования (насосных агрегатов №№ 2, 3, 6) появились посторонние шумы, снижена производительность.

26.10.2021 во время вскрытия для проведения технического обследования объекта «Плавучая насосная станция «Быковская» были обнаружены дефекты и разрушения агрегата № 2.3.6: рабочие колеса (лопасти) имеет сильную коррозию (около 70%), местами сквозную, о чем 26.10.2021 комиссией Быковского филиала Учреждения составлен соответствующий акт обследования объекта.

Согласно заключению по результатам обследования объекта, дальнейшая эксплуатация насосов агрегата №№ 2, 3, 6 «Плавучего объекта PH 6x1250 «Быковская» Большой Волгоградской оросительной системы невозможна. Таким образом, заказчик не может использовать результаты выполненных работ. 

В рамках контракта от 06.09.2021 № 3-310 ответчик выполнял работы по постройке и транспортировке к месту дислокации плавучей насосной станции РН 6x1250 объекта «Реконструкция головной плавучей насосной РН 6x1250 Заволжской оросительной системы (II очередь) Николаевский район, Волгоградская область».

Плавучий объект PH 6x1250 «Николаевская» Заволжской оросительной системы был сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года. 

Вместе с тем в процессе эксплуатации насосно-силового оборудования появились посторонние шумы и скрежет.

Так, 13.10.2021 во время проведения технического обслуживания плавучей насосной станций «Николаевская» при вскрытии насосов агрегата №1 и №5 были обнаружены следующие дефекты:

агрегат № 1: рабочее колесо (лопасти) имеет сильную коррозию (около 60 %), местами сквозную; посадочное место уплотнительного кольца на рабочем месте имеет трещину, уплотнительное кольцо отсутствует, ограничитель кольца в корпусе разрушен.

агрегат № 5: рабочее колесо (лопасти) имеет сильную коррозию (около 70 %), местами сквозную; о чем 26.10.2021 составлен соответствующий акт обследования объекта.

17.11.2021 проведено обследование агрегатов №№ 2, 3 и 6 путем вскрытия насосных агрегатов с составлением акта обследования № 2, в котором отражены идентичные дефекты.

Согласно заключениям по результатам обследования объекта, дальнейшая эксплуатация насосов агрегатов №№ 1, 2, 3, 5 и 6 «Плавучего объекта РН6х1250 «Николаевская» Заволжской оросительной системы невозможна. 

17.11.2021 проведен комиссионный осмотр вышедшего из строя оборудования на ПНС РН-6х1520 Заволжской и Большой Волгоградской оросительных систем с участием представителей ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», первого заместителя директора АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО3 и АО «Волговодпроект». 

По результатам работы комиссии составлен акт, на основании которого сделаны выводы, что вероятными причинами выхода из строя, разрушения рабочих колес насосных агрегатов могут являться: 1 - кавитация, 2 - низкое качество металла рабочих колес.

Согласно результатам проведенного комиссионного осмотра и протокола совещания от 15.12.2021 причиной кавитации и выхода из строя насосного оборудования на ПНС могла послужить ошибка при проектировании, изготавливаемая в рамках контрактов самим подрядчиком – АО «АССЗ».

Таким образом, по мнению истца, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанных объектах возлагается на ответчика, как на непосредственного исполнителя работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Учитывая возражения ответчика в части качества выполненных подрядчиком работ по контрактам № 2-310 и № 3-310, выявленных ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры» эксперту ФИО4 (определение от 25.08.2023)

Согласно заключению судебной экспертизы, объем и стоимость выполненных АО «АССЗ» работ в рамках государственных контрактов №2-310 от 06.09.2016 и №3-310 от 06.09.2016 соответствует условиям контрактов, а именно в соответствии с условиями контрактов выполнен следующий объем работ:

- проектирование ТП, Разработка РКД (рабочей конструкторской документации);

- формирование корпуса, изготовление секций судна, изготовление деталей и дельных вещей, сдача корпуса на конструктив;

- монтаж механизмов, оборудования, систем и трубопроводов, электрооборудования;

- изолировочные работы, зашивка, обстройка, окраска судна;

- спуск на воду, швартовые испытания;

- перегон ПНС к месту дислокации;

- выставка судна на месте дислокации. Выполнение пусконаладочных работ. Сдача заказчику.

Экспертом установлено, что при разработке конструкторской документации RFP24 не были соблюдены требования, предъявляемые к проектированию насосных станций, ввиду чего ООО «ГЦКБ Речфлота» не произведены гидравлические расчеты всасывающего трубопровода, не установлена допустимая высота установки насосов, не произведен расчет обеспечения бескавитационной работы насосов, в результате чего система основных насосных агрегатов спроектирована с нарушением п. 10.15 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», а также 3.6 ВСН 33-2.2.12- 87 «Мелиоративные системы и сооружения. Насосные станции. Нормы проектирования».

На момент проведения экспертного осмотра рабочие колеса основных насосных агрегатов ПНС 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы Быковского района и Заволжской оросительной системы Николаевского района Волгоградской области имеют следующие повреждения: на поверхности крыльчатки установлены множественные кавитационные пустоты (каверны), высокая степень эрозии лопастей вплоть до полного разрушения отдельных лопастей, абразивный износ, трещины и сколы, образовавшиеся ввиду высокой стремени износа металла.

Эксплуатация по назначению ПНС 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы Быковского района и Заволжской оросительной системы Николаевского района Волгоградской области Волгоградская области в виду работы насосов в кавитационном режиме недопустима, следовательно, ПНС 6x1250 Большой Волгоградской оросительной системы Быковского района и Заволжской оросительной системы Николаевского района Волгоградской области, не соответствуют п. 7 «Требования к гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества» в соответствии с которым подрядчик гарантирует постройку и доставку пригодной для эксплуатации плавучей насосной станции, а также качество и отсутствие дефектов применительно к конструкции, материалам, оборудованию, комплектующим ПНС.

Экспертом также отмечено, что причиной установленного дефекта работы системы основных насосных агрегатов является ошибка проектирования, допущенная Подрядчиком при исполнении обязательств в рамках государственных контрактов №2-310 от 06.09.2016 и №3-310 06.09.2016, а именно: при разработке конструкторской документации RFP24 не были соблюдены требования, предъявляемые к проектированию насосных станций, ввиду чего ООО «ГЦКБ Речфлота» не произведены гидравлические расчеты всасывающего трубопровода, не установлена допустимая высота установки насосов, не произведен расчет обеспечения бескавитационной работы насосов, в результате чего система основных насосных агрегатов спроектирована с нарушением п. 10.15 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*».

Оценив экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Домбровская и партнеры» в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86 АПК РФ и правомерно положил результаты судебной экспертизы в основу судебного акта.

Доводы относительно порочности судебной экспертизы апеллянтом не приведены, результаты и порядок проведения судебной экспертизы ответчиком не оспорены. 

Судом первой инстанции установлено, что разработка проектной документации и постройка объекта входили в обязанности подрядчика, что не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обнаружения ненадлежащего качества работ судебная коллегия  считает несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Согласно пунктам 1.1, 4.2.3, 4.2.4. государственных контрактов от 06.09.2016 № 2-310 и № 3-310, пункту 2 технического задания АО «АССЗ» обязалось выполнить работы по разработке и изготовлению рабочей конструкторской документации (технического проекта), постройке и транспортировке к месту дислокации заказчика плавучей насосной станции (ПНС 6 x 1250). Плавучие объекты доставлены и установлены силами подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае  между сторонами был заключен договор строительного подряда. 

Апелляционным судом установлено, что объектом строительства по государственным контрактам от 06.09.2016 № 2-310 и № 3-310 являются суда, которые сданы в эксплуатацию в декабре 2017 года. 

В пункте 6.1 контрактов сторонами определен срок гарантии, предоставляемой подрядчиком, 36 месяцев на выполненные работы, а на установленное оборудование, куда входит насосно-силовое оборудование, гарантия устанавливается заводом-изготовителем. 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контрактов подрядчик гарантировал качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ. Подрядчик гарантировал постройку и доставку пригодной для эксплуатации плавучей насосной станции, а также качество и отсутствие дефектов применительно к конструкции, материалам, оборудованию, комплектующим ПНС.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 724 ГК РФ,  в которой установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В данном случае государственными контрактами  срок гарантии установлен продолжительностью 36 месяцев. 

Вместе с тем, данные положения подлежат применению в совокупности со  специальными нормами, регламентирующими правоотношения сторон, вытекающими из договоров строительного подряда. 

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, истец достоверно узнал о наличии недостатков выполненных работ в процессе эксплуатации (26.10.2021 и 17.11.2021), в связи с чем предъявил требование от 20.10.2021 № 3774-01/3 к подрядчику об устранении дефектов, связанных с некачественно выполненными работами, в течение пяти лет, то есть в срок  императивно установленный статьей 756 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт указанных недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами дела, что ответчиком не оспорено.

Заявленные недостатки были обнаружены в установленный срок, истцом срок обнаружения ненадлежащего качества работ не пропущен, а подрядчик доказательств, опровергающих доводы заказчика, не представил.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска апелляционный суд считает правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу АО «АССЗ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года по делу №А12-20287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин