АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25838/2023

г. Уфа

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024

Полный текст решения изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФПВИС И СРДС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 449 446 руб. 85 коп., расторжении договора и освобождении нежилого помещения

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, по доверенности от 26.07.2023

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФПВИС И СРДС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 449 446 руб. 85 коп., расторжении договора и освобождении нежилого помещения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по адресу регистрации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по юридическому адресу, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

 

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ (Арендодатель) и Фондом поддержки ветеранов и инвалидов спорта и содействия развитию детского спорта (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №31839.2 на Литера А: цокольный этаж 193,6 кв.м.: №17-20, 20а, 206, 21- 30,30а,31-33,33а,34,35; Литера al: цокольный этаж 6,3 кв.м.: №30б, 30в; Литера а: цокольный этаж 5,5 кв.м.: №20в, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> СССР, д. 31, Литера А, Литера al, Литера а, общей площадью 205,4 кв.м., для использования под развитие физической культуры и спорта.

Согласно п.1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 28 декабря 2020г. и действуют по 22 декабря 2021г.

В силу п. 4.1 договора при невнесении Арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления Арендатору счета на оплату. Расчет арендной платы за пользование и владение объектом муниципального нежилого фонда оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, нежилое помещение было передано по акту приема-передачи по акту приема-передачи от 28.12.2020 года, у арендатора по договору аренды №31839.2 от 15.01.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 386 968,97 руб. за период с 01.09.2022 по 31.07.2023.

02.11.2022 исх. УЗ-7722 Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором предложено в течение четырнадцати дней с момента получения данного уведомления погасить образовавшуюся задолженность. После получения данного уведомления, ответчиком указанная задолженность погашена не была.

15.05.2023 года исх. УЭ-4361, Управлением в адрес ответчика, было направлено уведомление, в котором предложено оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также в течение десяти дней с момента получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды №31839.2 от 15.01.2021, и передать по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц арендуемое помещение, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> СССР, д. 31, Литера А, Литера al, Литера а, общей площадью 205,4 кв.м.

Однако данные уведомления остались без ответа, задолженность не погашена и ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом по настоящее время, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.09.2022 по 31.07.2023 пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу:

Октябрьский район городского округа 

<

...> СССР, д. 31, Литера А, Литера al, Литера а, общей площадью 205,4 кв.м.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект  аренды арендатору по акту приема-передачи.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы  по договору аренды в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик наличие задолженности не оспорил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы обоснованные, подлежат удовлетворению.

По расчету истца арендная плата за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 составляет 386 968,97 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности истец просит взыскать пени за период с 13.07.2022 по 18.07.2023 в размере 62477 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Договорная неустойка предусмотрена п. 4.1 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также  контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 13.07.2022 по 18.07.2023 в размере 62477 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного помещения по договору №31839.2 от 15.01.2021 отсутствуют, требование об обязании ответчика освободить  занимаемый  объект  - нежилое помещение, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> СССР, д. 31, Литера А, Литера a1, Литера а, общей площадью 205,4 кв.м., передав его УЗИО г. Уфы по акту приема - передачи свободным от владения и пользования третьих лиц также подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора №31839.2 от 15.01.2021 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Письмом от 02.11.2022 истец предложил расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения.

Согласно условиям договора срок его действия с 28 декабря 2020г. по 22 декабря 2021г.

Таким образом, поскольку срок действия договора прекращен и истец заявил о его расторжении, срок действия договора считается прекращенным с согласованной сторонами даты и требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании при неисполнении решения суда денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае заявитель просил начислять неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика  к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФПВИС И СРДС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу УЗИО Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 386 968,97 руб., неустойку в размере 62 477,88 руб. и в доход бюджета государственную пошлину в размере 17989 руб.

Обязать ФПВИС И СРДС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> СССР, д. 31, Литера А, Литера a1, Литера а, общей площадью 205,4 кв.м., передав его УЗИО г. Уфы по акту приема - передачи свободным от владения и пользования третьих лиц.

Присудить в пользу истца с ответчика судебную неустойку (денежную сумму на случай неисполнения решения суда) в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    З.Ф. Шагабутдинова