АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-113464/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Камменогорский комбинат нерудных материалов» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камменогорский комбинат нерудных материалов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу№ А56-113464/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Каменногорский комбинат нерудных материалов», адрес: 188950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании неустойки по договору аренды от 20.03.2019 № 1199/ДС-2019-03 в размере 3 300 000,00 руб. и об обязании разработать проект освоения лесов.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, иск удовлетворен, суд обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать и представить в Комитет проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды от 20.03.2019 для прохождения государственной экспертизы; с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере3 300 000 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.03.2019 заключен договор аренды лесного участка № 1199/ДС-2019-03 (далее - договор) между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором).

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В установленном порядке в течение 6 месяцев со дня заключения договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По условиям договора срок подачи арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы наступил 30.11.2019.

Ссылаясь на то, что арендатор не имеет действующего проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, и начислив пени за двадцать два полных месяца (с 01.12.2019 по 0110.2021) просрочки, не получив удовлетворения требований, изложенных в досудебных претензиях, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционный суд, не усмотрев процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 о принятии искового заявления к производству было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 188950, 

<

...> (РПО 19085467237389), однако им не получено, данное почтовое отправление возвращено в суд 21.01.2022.

Оказание услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила№ 234) и локальными актами ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации в его действующей редакции праздничными днями являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления неудачная попытка вручения судебной корреспонденции пришлась на 06.01.2022, то есть на праздничный день, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации.

Таким образом, Общество в течение официальных праздничных дней было лишено возможности явиться в отделение связи за получением почтового отправления при наличии извещения.

Ввиду изложенного нельзя возложить на ответчика риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя, равно как и риск неявки за почтовой корреспонденцией.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может считаться уведомленным о принятии искового заявления к производству надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора, надлежаще известить ответчика о рассмотрении дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян