﻿734/2019-26333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23755/2018

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 6167109077,  ОГРН 1126195010809), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Оценочная компания "Квартал-Эксперт"» (ИНН 6164086939, ОГРН 1026103265341) и  третьего лица – Гриценко Анатолий Иванович, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (судья Тютюник П.Н.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи  Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-23755/2018, установил  следующее.  

ООО «Гранит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Оценочная компания "Квартал-Эксперт"» (далее – компания) о взыскании  97 тыс. рублей убытков, понесенных в результате оплаты некачественной услуги.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Гриценко А.И.  

Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.03.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что отчет об оценке от 25.05.2018   № 292/А-85, изготовленный компанией в форме электронного документа, не был  подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью оценщика,  

следовательно, ответчиком не достигнут отраженный в предмете договора результат  услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, 24.04.2018 общество (заказчик) и компания (исполнитель)  заключили договор № 239 на оказание услуг по определению рыночной  и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, с целью  последующего кредитования.  

Перечень прав и обязанностей сторон согласован в разделе 2 договора:  исполнитель обязан оказать заказчику услуги с надлежащим качеством и в полном  объеме, а также передать заказчику результат услуг в порядке и сроки, установленные  договором; исполнитель обязан сохранять конфиденциальность информации и не  раскрывать ее третьим лицам (за исключением работников исполнителя, а также лиц,  привлекаемых исполнителем к участию в оказании услуг) без предварительного  письменного согласия заказчика в период действия договора и до момента, когда такая  информация станет общедоступной; исполнитель вправе самостоятельно определять  методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 97 тыс. рублей  (пункт 4.1 договора).  

Платежным поручением от 27.04.2018 № 777 общество перечислило компании  сумму предварительной оплаты в размере 97 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель передает заказчику результат  услуг – отчет об оценке объекта, составленный в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в одном экземпляре.  Факт передачи исполнителем заказчику результата услуг фиксируется сторонами в акте  приема-передачи оказанных услуг либо ином документе, отсутствие которого не лишает  исполнителя права ссылаться на свидетельские показания (пункт 5.4 договора).  

Отчет от 25.05.2018 № 292/А-85, изготовленный компанией в форме электронного  документа, передан заказчику 06.06.2018.  

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчик без  письменного согласия заказчика направил в банк расчет стоимости имущества,  

принадлежащего ответчику, не являющийся окончательным, чем сформировал ложное  представление банка о рыночной стоимости имущества истца и нарушил условия  договора о конфиденциальности сведений. Первоначальный расчет не отражал рыночную  стоимость объекта оценки и значительно отличался от окончательного результата.  Впоследствии отчет об оценке имущества, подготовленный ответчиком, не одобрен  банком. Кроме того, допущенные исполнителем ошибки в расчетах не позволяют сделать  вывод о достоверности полученного оценщиком результата (занижена цена за 1 гектар  земли, приведенной в качестве аналогов оцениваемого объекта). Недостижение  отраженного в предмете договора и желаемого истцом правового результата явилось  следствием ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, следовательно,  некачественная услуга оплате не подлежала, а произведенная оплата составляет убытки  истца.  

В целях проверки доводов сторон о качестве и объеме оказанных услуг судом  первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».  Согласно выводам экспертного заключения от 25.12.2018 № 00787/Э отчет об оценке,  выполненный исполнителем в рамках договора от 24.04.2018 № 239, соответствуют его  условиям, а также требованиям федеральных стандартов оценки, обязательных  к применению в отношении объектов оценки; стоимость оказанных услуг составляет  97 тыс. рублей.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права  и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов  исключает ответственность в виде возмещения убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  

выводов экспертного заключения, установив отсутствие доказательств ненадлежащего  качества оказанных в рамках договора от 24.04.2018 № 239 услуг, руководствуясь  статьями 15, 309, 393, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности причинения ответчиком убытков  и отсутствии оснований для их возмещения.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод истца об отсутствии  доказательств передачи результата услуг в установленном договором порядке и указал,  что факт получения отчета от 25.05.2018 № 292/А-85, изготовленного компанией в форме  электронного документа, не оспаривался обществом в суде первой инстанции и признан  в исковом заявлении. Довод общества на то, что отчет об оценке в виде электронного  документа не был подписан квалифицированной электронной подписью, апелляционный  суд признал необоснованным со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истец не представил  достоверных доказательств того, что изготовленный компанией в электронном виде отчет  не был подписан надлежащим образом электронной подписью оценщика.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указывают на несогласие  с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами дела, что  законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 В.Ф. Кухарь