ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4438/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» руководителя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» и муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2020 года по делу                              № А52-4438/2019, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...> стрелковой дивизии, дом 13,                   офис 7; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 467 093 руб. 95 коп. долга, 142 280 руб. 13 коп, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пскова.

Решением суда от 05 марта 2020 года с УК в пользу предприятия взыскано 418 744 руб. 81 коп. долга, 6 117 руб. 15 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что радиомодуль является неотъемлемой составной частью установленных приборов учета и не может рассматриваться как отдельная вещь, поэтому считает, что стоимость этого оборудования также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Представители УК отклонили указанные доводы истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой предприятием части.

Ответчик с решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в части случае необходимость установки приборов учета (замена ранее установленных) не является обоснованной. Также УК считает незаконным взыскание с нее задолженности, приходящейся на долю муниципального жилья, поскольку срок давности для ее взыскания пропущен. 

Представители управляющей компании в судебном заседании поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании отклонил указанные доводы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой управляющей компанией части. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (ОПДУ) в многоквартирных жилых домах (МКД) города Пскова, находящихся под управлением ответчика.

         Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что поставка и монтаж узлов учета холодной воды в МКД произведены акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (подрядчик) согласно договору от № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета

холодного водоснабжения, заключенного по итогам конкурса, проведенного 20.12.2013, а также на основании заявок истца от 24.12.2013, от 26.12.2014.

         Согласно предъявленным в материалы рассматриваемого дела актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о их стоимости (по форме КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 952 768 руб. 75 коп.

         Эти работы предприятием оплачены.

          Кроме того, истцом понесены затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды – 5 122 руб. 77 коп. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2 755 руб. 91 коп. 

         Обследование системы водоснабжения по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акты обследования системы водоснабжения подписаны подрядчиком и ответчиком без возражений.

         Эти факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

         Ссылаясь на то, что собственники помещений МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиям.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об энергосбережении,  Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014                    № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета», Порядком оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, в части муниципальных жилых помещений в муниципальном образовании «Город Псков», утвержденным администрацией города Пскова 13.05.2015 № 1053 (далее - Порядок оплаты), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, требования истца удовлетворил частично.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

         Из материалов дела следует, что предприятием в соответствии с требования Закона об энергосбережении произведена установка ОДПУ в МКД, находящихся под управлением ответчика.  

         Факт установки ОДПУ, а также документальная подтвержденность расходов предприятия, связанных с приобретением узлов учета и выполнением работ по их установке в МКД, являются установленными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

          Разногласия сторон касаются необходимости установки (замены) ОДПУ в части МКД; обоснованности включения в состав расходов, предъявленных к взысканию с УК, стоимости радиомодулей; а также правомерности взыскания с управляющей компании расходов на установку ОДПУ, приходящихся на долю муниципального жилого фонда. 

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в МКД, в которых произведена установка приборов учета находятся помещения, собственником которых является муниципальное образование «Город Псков».

          Расходы на оплату работ по установке ОДПУ, приходящиеся в том числе на долю муниципального жилья, предусмотрены Порядком оплаты.

         Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по правилам пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

         Таким образом, из приведенных положений следует, что пятилетняя рассрочка по оплате расходов по установке ОДПУ предоставлена собственникам помещений - гражданам, в то время как расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на долю помещений муниципальной собственности такой рассрочке не подлежат.

          Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по оплате расходов, приходящихся на долю помещений муниципальной собственности, возникла с даты установки ОДПУ, которая отражена в актах приемки выполненных работ по установке приборов учета.

         В Обзоре № 4 указано на то, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

          Таким образом, по иску предприятия о взыскании расходов на установку ОДПУ, в том числе приходящихся на долю муниципальной собственности, ответчиком выступает УК.

         Эти выводы управляющая компания не оспаривает.

          Доводы УК о пропуске срока исковой давности, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

          Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

  В данном случае ответчик, участвуя в рассмотрении спора в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

         При этом, как верно указал суд первой инстанции, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающей организацией.

         Ввиду этого ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имел возможность своевременно произвести оплату расходов на ОДПУ, приходящихся на долю муниципального жилья, предъявив их к оплате собственнику этого жилья.   

          Доводы УК о необоснованной установке новых узлов учета в тех МКД, в которых они были установлены ранее, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установка ОДПУ в спорных домах произведена по результатам обследования системы водоснабжения, которое проведено с участием представителя ответчика. 

         Результаты данного обследования зафиксированы в актах обследования (том 3, листы 114-152; том 4, листы 1-27).

         В этих актах отражены неудовлетворительное состояние оборудования узлов учета, необходимость проведения работ по замене ветхого, коррозированного оборудования, а также  необходимость замены узлов учета с последующей установкой приборов учета.

         Сведения, содержащиеся в этих актах, ответчик не опроверг.

         Доказательств того, что в обследованных домах имелась техническая возможность установки прибора учета на старое, изношенное оборудование, а также того, что обследованные узлы учета являлись исправными и могли быть использованы для расчетов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено. 

         При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы, приведенные УК в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в обжалуемой ответчиком части.

         Доводы, приведенные предприятием в жалобе, также не являются состоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции относительно установленных в ОДПУ радиомодулей. 

         Как видно из материалов дела, по сути, спорное оборудование является  автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

          Так, на основе анализа сведений, содержащихся в предъявленной в материалы дела технической документации на ОДПУ, включая паспорта на узлы учета и радиомодули (тома 5-12; том 13, листы 1-63), суд первой инстанции правомерно установил, что основное назначение радиомодуля - хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных; радиомодуль предназначен для дистанционного снятия показаний, является стационарной беспроводной системой сбора данных, пригодной для применения счетчиков любого типа.

         Как верно указал суд первой инстанции, спорный прибор имеет самостоятельную техническую документацию (паспорт), индивидуальный серийный номер, может быть установлен на счетчиках любого типа. 

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что радиомодуль, по сути, является дополнительным оборудованием к установленным в МКД ОДПУ.

         Предприятием не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что способность измерения потребленного ресурса установленными в МКД ОДПУ не зависит от наличия либо отсутствия этого спорного оборудования. 

         Тот факт, что поставка узлов учета осуществлена производителем счетчиков с уже установленным, сконфигурированным модулем, сам по себе не означает, что это единое целое, эксплуатировать которое отдельно одно от другого невозможно.

          Ссылаясь на пункт 10 Правил № 776, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной,

производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

         В материалах дела усматривается, что установка радиомодулей произведена по заданию предприятия, доказательств того, что собственники помещений МКД приняли решение об установке этого спорного оборудования, материалы дела не содержат. На такие факты не ссылается и податель жалобы (предприятие). 

         Подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124 в том числе предусмотрено, что расходы на подключение к автоматизированным информационно- измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

          Как верно указал суд первой инстанции, данный запрет распространяется в равной степени как на случаи установки приборов учета по инициативе собственников, так и на случаи установки приборов учета по инициативе ресурсоснабжающей организации в порядке, предусмотренном Законом об энергосбережении.

         Ввиду изложенного возложение на собственников помещений МКД расходов по установке спорных радиомодулей противоречит требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

         С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно исключил из расходов по установке ОДПУ, предъявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, расходы, связанные с установкой радиомодулей.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия о взыскании с УК 418 744 руб. 81 коп. задолженности и 6 117 руб. 15 коп. процентов, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в отношении собственников помещений - граждан, производящих оплату расходов по установке ОДПУ в течение пяти лет; в удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

         Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателями жалоб не приведено. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2020 года по делу № А52-4438/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» и муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов