ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11530/2016

г. Киров

22 мая 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 по делу № А29-11530/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Хамита Ахняфовича (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

                                                 установил:

индивидуальный предприниматель Хуснуллин Хамит Ахняфович (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ответчик, ООО «СМТП») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4628411 руб. 60 коп. задолженности по договору № ТУ-45/2014 от 17.02.2014 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и 216360 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2016 по 25.10.2016, а также 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтено, что претензией от 15.09.2016 истец заявил требования только об оплате основного долга, требования об оплате штрафных санкций истцом не заявлялись. Таким образом, установленный договором претензионный порядок в части взыскания неустойки отсутствует, тем самым нарушен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СМТП» (заказчик) заключен договор № ТУ-45/2014 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги спецтехникой, производить транспортное обслуживание и осуществлять доставку груза в заявленных объемах и установленные сроки, а заказчик обязуется уплатить за работу и услугу плату, указанную в протоколе согласования тарифов к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязался производить оплату   стоимости услуг путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя согласно разделу 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.5 договора расчеты за оказанные транспортные услуги,  выполненные работы осуществляются  по согласованным    тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколами, которые подписываются   полномочными   представителями   сторон и являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный полномочными представителями сторон, составленный на основании реестра путевых листов и товарно-транспортных накладных к ним, с обязательным приложением отрывного талона заказчика к путевому листу и товарно-транспортной накладной при перевозке грузов или с приложением талона заказчика к путевому листу при оказании транспортных услуг. Заказчик производит окончательный расчет на основании счета-фактуры не позднее 45 банковских дней с момента её получения.

В силу пункта 4.5 договора споры, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. При не достижении согласия спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

ИП ФИО3 оказал ООО «СМТП» транспортные услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты № 27 от 31.12.2015, № 3 от 25.01.2016, № 6 от 31.01.2016, № 9 от 15.02.2016, № 16 от 29.02.2016, № 22 от 14.03.2016, № 23 от 18.03.2016, № 24 от 28.03.2016, № 28 от 22.04.2016, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые заказчиком оплачены частично.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2016 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не обжалуя решение суда в части взыскания долга, ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что в данной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2016 (л.д. 67) содержала требование о погашении задолженности в размере 5128411 руб. 60 коп. в течение 20 дней. Истцом также указано, что в противном случае им будет подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО «СМТП» задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки  и понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

При данных обстоятельствах претензионный порядок в отношении требования о начислении процентов правомерно признан судом первой инстанции соблюденным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2017 по делу № А29-11530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1