АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-8444/2024

18 сентября 2025 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ИНН 

<

***>) к Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поручительства,

встречное исковое заявление Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился к ПАО Сбербанк - в лице Дагестанского отделения №8590 о признании договора поручительства №0531008142-23-3П02 от 07.08.2023 прекращенным,

при участии лиц, согласно протоколу,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства №0531008142-23-3П02в размере 1 500 000рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечены ФИО1 и ООО «СВЯЗЬИНТЕХПРОЕКТ».

21.04.2025 от Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД поступило встречное исковое заявление о прекращении договора поручительства №0531008142-23-3П02 от 07.08.2023.

Встречное исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением части 2 п. 5.5 договора поручительства №0531008142-23-3П02 от 07.08.2023, выразившимся в целевом использовании кредитных средств, а также непринятием мер со стороны ответчика (ПАО Сбербанк) по обращению взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 и ООО «СВЯЗЬИНТЕХПРОЕКТ» на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор №0531008142-23-3 от 07.08.2023.

Согласно п. 9. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства 0531008142-23-3П02 от 07.08.2023с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Ответственность фонда как поручителя перед кредитором в рамках договора поручительства является субсидиарной.  

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 договора поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в том числе и ответчику о выплате задолженности по договорам поручительства. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям пунктов 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. 

В связи с чем, кредитор вправе на основании статьи 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю. 

Таким образом, необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором, удовлетворения требований по кредитному договору за счет иных поручителей.   

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк направил требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке по договору поручительства №0531008142-23-3П02 от 07.08.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основного должника.

Задолженность по кредитному договору не погашена.  

Избранная Банком стратегия взыскания задолженности с заемщика является его усмотрением и не влечет нарушения условий договора поручительства, соответствует его содержанию и п. 5.1, не является обходом интересов поручителя, поскольку действия Банка равнозначны началу процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и имеют аналогичные правовые последствия в виде получения кредитором удовлетворения своих требований к должнику - залогодателю за счет стоимости реализованного заложенного имущества.

В своем возражение на встречное исковое заявление Банк ссылается на то, что согласно выписки по расчетному счету, выдача кредита по Кредитному договору произведена денежные средства использованы Заемщиком строго в соответствии с целями установленными Кредитным договором, о чем Банком указано в справке о целевом использовании кредита.

Таким образом, целевое использование кредитных средств и сроки выдачи кредита подтверждаются выпиской по расчетному счету и соответствуют условиям Кредитного договора, в связи с чем вывод Ответчика о прекращении Договора поручительства является ошибочным

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и рассматриваемой как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, Фондом не доказано

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что Фонд не доказал наличие у него в рассматриваемом случае права на односторонний отказ от договора в силу закона, заявленное требование о признании Договора поручительства расторгнутым не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.

Таким образом, предъявление Банком требования к фонду, как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. 

Судом установлено, что задолженность Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан перед ПАО «Сбербанк России» составляет 1498690 руб. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании основного долга в размере 1 498 690 руб.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении не подтверждены документально и признаются судом необоснованными и несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешается вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 27 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) 1 498 690 руб.основного долга по договору поручительства от 07.08.2023 №0531008142-23-3П02 и 27 987 руб.расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С.Лачинов