ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82467/2016

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Коллда Н.М. (доверенность от   12.05.2017)

от ответчика: Стогний С.В. (доверенность от 01.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19266/2017)  ЗАО "Тарпан-В" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-82467/2016 (судья  Селезнева О.А.), принятое 

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения  "Ленобллес" в лице главного лесничего  Рощинского лесничества

к ЗАО "Тарпан-В" 

о взыскании вреда лесному фонду, 

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение  "Ленобллес" в лице главного лесничего   Рощинского лесничества (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАРПАН-В" (далее - ответчик) о взыскании 11 531 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

	Решением от 20.06.2017 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, полагая, что истцом не доказано совершение Обществом лесонарушения, акт осмотра   мест рубок от 03.06.2015, акт о лесонарушении от 28.07.2016 №121 не являются надлежащими доказательствами лесонарушения, не содержат сведений о проведении каких-либо измерений и измерительных приборах,   количестве поврежденных деревьев, их соотношении с оставленными после рубки деревьями, акт от 28.07.2016 составлен в одностороннем порядке без выезда на место. По мнению подателя жалобы, подписание представителем Общества акта не является доказательством  вины ответчика,  к административной ответственности Общество не привлекалось.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела,   между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка  от 15.12.2008          №2-2008-12-109-3, согласно которому арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, расположенная в том числе в границах кварталов №№ 1-128  Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес», с целью заготовки древесины.

	Лесничим Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в порядке осуществления контроля за выполнением ЗАО "Тарпан-В" условий договора аренды от 15.12.2008 № 2-2008-12-109-3 по лесной декларации от 29.04.2014 в квартале № 22 выдела 3, 18, 19 делянка 1 (добровольно- выборочная рубка на площади - 21,3 га) Красносельского участкового лесничества, при осмотре места рубки (места заготовки древесины), проведенном 03.06.2015 в присутствии представителя Общества, выявлены следующие нарушения: повреждения деревьев, не влекущие прекращение роста при проведении выборочных рубок в объеме 3 куб. м. 

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № 121 от 28.07.2016  размер ущерба от повреждения деревьев, не влекущего прекращения роста, причиненного лесному фонду РФ,  составил 11 531 руб.

     Истец 02.08.2016 направил   ответчику претензию с требованием возместить ущерб. 

	Поскольку   ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения,  истец обратился  в  арбитражный суд с настоящим иском. 

     Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

	В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

	Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

	Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

	Согласно статье 29 ЛК РФ заготовку древесины граждане, юридические лица осуществляют на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 8); правила и особенности заготовки древесины устанавливает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (часть 9).

	Правила заготовки древесины, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, были утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила).

Как предусмотрено пунктом 37 Правил, при добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы,  суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-109-3 Общество проводило добровольно-выборочную рубку в квартале 22, выделы 3, 18,19 делянка 1 Красносельского участкового лесничества Рощинского лесничества на площади 21,3 га, в ходе которой допущено повреждение растущих деревьев породы ель, не влекущее прекращение роста, в объеме 3,0 куб.м.

Расчет ущерба выполнен на основании «Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, проверен судом и признан правильным.

	Вопреки доводам подателя жалобы акт осмотра от 03.06.2015 является надлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения, осмотр проводился совместно с представителем Общества, подписавшим данный акт без возражений. При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении арендатора лесного участка не принимаются апелляционным судом.

	Обществом оплачена предусмотренная договором аренды неустойка за повреждение деревьев  в  размере 1580 рублей, что, как указано в решении, свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения.

	Как следует из представленных истцом пояснений,  согласно таксационному описанию объем ликвидной древесины до рубки на данной территории составил 5930 куб.м, согласно технологической карте объем вырубленной древесины составил – 1246 куб.м, таким образом, на корню осталось  после рубки 4684 куб.м; повреждение  деревьев, не влекущее прекращение  роста, зафиксировано в объеме 237 куб.м, что составляет 5,06% от оставшейся части древостоя, что на 0,06% превышает допустимые повреждения  в числовом выражении составляет  3 куб. м, из которых и рассчитан ущерб на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Подписав акт осмотра без возражений, уполномоченный представитель Общества согласился со всеми содержащимися в акте сведениями, не заявив возражений по порядку и способу определения объема поврежденных деревьев.

	Поскольку  количество поврежденных Обществом деревьев превысило 5% от количества оставляемых после рубки, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного лесам в ходе выборочной рубки, является правомерным.

	Довод жалобы о том, что рубка леса производилась ЗАО «ФИРО-О», а не Обществом, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договоров подряда, а равно иных сведений о том, что рубка осуществлялась ЗАО «ФИРО-О», не принимается апелляционным судом, поскольку сам факт подписания договоров не свидетельствует о рубке деревьев ЗАО «ФИРО-О». Иных доказательств причинения ущерба не арендатором лесного участка, а иным лицом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

	Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2017 по делу №  А56-82467/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина