Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-230728/20-158-126415 июня 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ", (143966, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>), ФИО2 

при участии заинтересованных лиц МИФНС №46 по городу Москве, Управления Росреестра по городу Москве, ФНС по МО

о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

В судебное заседание не явились заявители и заинтересованные лица.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис».

Определением суда от 02.03.2021 удовлетворено заявленеи ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя.

В судебное заседание не заявители и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Делая вывод о надлежащем извещении не явившихся лиц суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что как определение о принятии искового заявления к производству, так и определения о назначении дела к судебного разбирательству и об отложении судебного разбирательства были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, а также заявление ФИО2, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, предоставленные в обоснование рассматриваемых заявлений, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 24.10.2012 между ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Котломонтажсервис» был заключен договор №111029, согласно условиям которого, поставщик (ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ») обязуется передать в собственность заказчика (ООО «Котломонтажсервис») водогрейный котел в комплекте согласно спецификации на поставку. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 30.12.2013, во исполнение условий названного договора, товар был поставлен ООО «Котломонтажсервис», что подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной №243 от 30.12.2013.

Из предоставленного в материалы дела соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.04.2013 следует, что в результате состоявшегося взаимозачета между ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Котломонтажсервис» задолженность последнего стала составлять 229 694 руб.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что деятельность ООО «Котломонтажсервис» была прекращена 12.03.2020 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а также общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в период с даты получения ООО «Котломонтажсервис», а также даты подписания соответствующего соглашения о погашения взаимной задолженности и до даты исключения ООО «Котломонтажсервис» из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Котломонтажсервис» обязательств, вытекающих из указанного ранее договора поставки.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявитель ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него статуса заинтересованного лица, что исключает возможность удовлетворения его заявления.

Не могут в качестве подобных доказательств рассматриваться предоставленные заявителем в материалы дела: договор №111029 от 24.10.2019, товарная накладная №243 от 30.12.2013, соглашение о погашений взаимной задолженности от 10.04.2013, протокол от 11.04.2014, поскольку данные документы могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении между заявителем ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Котломонтажсервис» каких-либо правоотношений, но не могут безусловно свидетельствовать о том, что со стороны ООО «Котломонтажсервис», до момента прекращения деятельности, не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений. Учитывая, что заявитель ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» не обладает статусом заинтересованного лица в силу закона (например, как участник общества, который вправе рассчитывать на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 63 ГК РФ), то в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица должен выступать только соответствующий судебный акт. Данный вывод суда основан на том, что порядок рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторонам возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица. 

Иное толкование положений п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей наличия у них статуса заинтересованного лица может привести необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы. 

Заявление ФИО2 подлежит оставлению судом без рассмотрения, в силу следующего. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для применения указанной статьи должно быть два условия -повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в рассмотрении его заявления.

Заявитель ФИО2 не принял активной процессуальной позиции, несмотря на то, суд неоднократно предлагал ему предоставить как кандидатуру арбитражного управляющего и его согласие на участие в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, так и предоставить платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения арбитражного управляющего. 

Таким образом, поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, то суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления без рассмотрения заявления ФИО2 в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что у заявителя на протяжении более двух трех месяцев была возможность выразить свою позицию рассматриваемому заявлению и исполнить соответствующие определения суда, однако он принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, заблаговременно до начала процесса не уведомил суд о наличии у него интереса в рассматриваемом заявлении, в то время как, согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – отказать.

Заявление ФИО2 о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко