Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» ноября 2017г.

Дело №А12-23634/2016

Резолютивная часть решения оглашена «13» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки денежных средств по страховому случаю, произошедшему 19.01.2017 с  участием автомобиля марки KIA RIO (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля марки ГАЗ 274711 (государственный  регистрационный знак 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1  доверенность от 20.02.2016г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность №РГ-Д-3321/17 от 07.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому  публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с учётом заявления об уточнении размера заявленных исковых требований  о взыскании  страхового возмещения в размере  19 881 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 15 000 руб., расходов  за  направление заявления о страховой  выплате  в  сумме 300 руб.,   а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в  размере 9 000 руб.

Истец ООО «РСА», в лице представителя, действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с  учётом заявления об уточнении размера требований.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в  городе Волгограде на ул. Грановитая, д. 4 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ 274711, государственный  регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 274711, государственный  регистрационный  знак 

<

***> что подтверждается извещением о ДТП от 19.01.2017.

В результате ДТП автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»  полис серии ЕЕЕ № 0724996436 от  23.11.2016, сроком действия до 22.11.2017.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю  марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО3, в результате ДТП, является СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.01.2017 ФИО3 (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на  праве собственности ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» спорного требования.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено следующее.

ООО «РСА»  обратилось с заявлением в  СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом  возмещении, с приложением необходимых документов, в том  числе  уведомления об осмотре транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО3 на  20.02.2017 в  09.30 часов по адресу 

<

...>, что подтверждается описью вложения и курьерской накладной. Документы ответчиком были получены 14.02.2017.

Стоимость доставки составляет 300 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 4706 от 14.02.2017.

Представитель страховой  компании ООО «РЕСО-Гарантия» на осмотр транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО3 явился, что подтверждается актом  от 20.02.2017 о предоставлении ТС к осмотру и  топографической съемкой ГеоКам Отчёт.

06.03.2017 ООО «РЕСР-Гарантия»  в  пользу ООО «РСА, на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 22.02.2017, была произведена выплата страхового возмещения в размере  27 718 руб. 03  коп., что подтверждается  платёжным поручением № 144551 от 06.03.2017.

Истец ООО «РСА» не  согласившись с размером произведённой выплаты,  обратился в ООО «Автоэкспертный  Центр «Таун-Русна и Ко» с  целью определения размера  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО3

Согласно заключению автотехнической  экспертизы № 1055/03-17 от 13.03.2017 ООО «Автоэкспертный  центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  стоимость восстановительного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО3 (с  учётом износа)  составила 45 400 руб.

Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила 15 000 руб., истцом оплачена, что подтверждается счётом № 636 от 13.03.2017, актом приемки-сдачи работ и   платёжным поручением № 8480 от 21.03.2017.

10.04.2017 истцом ООО «РСА» в  адрес  ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» была  направлена досудебная претензия, с приложением  заключения эксперта, что подтверждается  описью вложения в письмо, списком  внутренний почтовых  отправлений, накладной курьерской доставки. Стоимость доставки составила 300 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 10729 от 10.04.2017.

Поскольку ответчиком  не была  произведена доплата страхового возмещения в полном объёме,  истец обратился  в  суд с  вышеназванными исковыми  требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа ст. ст.  6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

Для  рассмотрения дела  истцом  было предоставлено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «РСА» было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО3

Согласно экспертному заключению № 002-10С17 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, транспортного средства автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО3, получившего повреждения  в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017, в соответствии с  Единой  методикой  определения размера расходов на  восстановительный ремонт в  отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учётом износа 47 600 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, размер страхового возмещения, с  учётом  судебной экспертизы составляет 47 600 руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и  произведена оплата страхового возмещения в размере 27 718 руб. 03  коп., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом в  судебном заседании.

Следовательно, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы с  ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в  пользу истца ООО «РСА» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19 881  руб. 97  коп. (47 600 руб. – 27 718 руб. 03 коп.).

Истцом ООО «РСА» также  заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016,  далее – Закон об ОСАГО). 

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.  

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. 

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик – страховая  компания ПАО  «РЕСО-Гарантия» направила  своего представителя  для  проведения осмотра повреждённого транспортного средства, что подтверждается  актом осмотра.

 Произошедшее  ДТП было признано страховым случаем и произведена  частичная  выплата страхового возмещения.

Таким образом, истцом  страховщику  было предоставлено на  осмотр транспортное средство.

Не согласившись с размером  стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства истец  обратился  в независимую  экспертную  организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

После  чего истцом  в адрес  ответчика  была  направлена досудебная  претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта.

Ответчик после  получения досудебной  претензии и заключения независимого эксперта  не произвёл доплату  страхового возмещения, в связи, с чем истец  обратился  с иском  в  суд.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные  действия истца не нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016. 

С учётом  изложенного,  требования истца  о взыскании  расходов  по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по направлению заявления о страховой выплате в  размере 300 руб. также подлежат возмещению за счет страховой компании. 

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В связи с этим, расходы за направление заявления о страховой  выплате в размере 300 руб.  являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Во  исполнение  указанных  обязательств  между  истцом ООО «РСА» (заказчик)  и ООО Юридическое  агентство «Юридическое  агентство «Респект» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 17-34578-ЮАР от 23.06.2017, стоимость которого составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается  платежным поручением № 19372  от 26.06.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, рассмотрение иска осуществлялось в общем  порядке, представитель истца принимал участие в  судебных заседаниях.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления. 

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, является  сумма в  размере 7 000 руб.

Судебные расходы, связанные с почтовым направлением досудебной претензии и искового заявления ответчику в силу статьи 110 АПК РФ подлежат  удовлетворению в общей сумме 600 руб.  соответственно. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17501 от 07.06.2017.

Исковые требования удовлетворены, таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на  проведение судебной  экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно платежному поручению № 24322 от 01.0.2017 ООО «РСА» произведена  оплата судебной экспертизы  в размере 15 000 руб.

Согласно счету № 48  от 10.10.2017 ООО  «Гранд Эксперт» размер оплаты  услуг  эксперта за  проведение судебной экспертизы составил 9 000 руб.

Таким образом, с учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов  по оплате  судебной экспертизы, с учётом требований  ст. 110 АПК РФ, в размере 9 000  руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 881,97 руб., расходы по оплате экспертизы в  сумме 15 000 руб., расходы за  направление заявления о страховой  выплате в сумме 300 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы  по оплате  юридических услуг в  сумме 7 000 руб. и расходы  по оплате  судебной экспертизы в  сумме 9 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.         

Судья                                                                            С.В. Лазаренко