АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38094/2018

01 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - ООО «Совместная компания «РУСЬВЬЕТПЕТРО

о взыскании 2 106 825 руб. 00 коп.,

при участии 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 9-18БГ от  91.08.2018г.,

от третьего лица: не явился, уведомлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» о взыскании  2 106 825 руб., из которых: 1 595 500 руб. - сумма основного долга за поставленный ответчику товар по договору №9-2016 от 15.08.2016г.,  100 325 руб. – сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 6 договора.

Определением суда от  10.07.2018г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2018г.

В судебном заседании 02.08.2018г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик  исковые требования не признал, представил отзыв на иск. в котором указал, что  в рамках исполнения договора поставки № 9-2016 от 15.08.2016г. и спецификации № 2  поставлено  следующее оборудование: системы автоматизации путевых подогревателей ПП-;В-1; ПП-1,6АЖ; ПП-16, состоящих из шкафов силовых, стоимость которых составляла 2 847 000 руб. Указанное оборудование оплачено  ООО «Бантер Групп» в полном объеме и отгружено на площадку конечного потребителя – ООО «СК «РУСЬВЕТПЕТРО» (г. Усинск, республика Коми). Указанное оборудование поставлено истцом с существенными замечаниями производственного и технологического характера, не позволяющего использование по назначению, о чем был уведомлен поставщик – ИП ФИО2

Определением суда от 02.08.2018г. судебное разбирательство отложено на 07.09.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Совместная компания «РУСЬВЬЕТПЕТРО».

В соответствии с ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совместная компания «РУСЬВЬЕТПЕТРО».

Ответчик указал, что поскольку  поставщик (истец) был уведомлен о необходимости устранения замечаний по поставленному им оборудованию, работы по устранению замечаний были выполнены  ООО «Бантер Групп» с привлечением третьих лиц, в связи с чем ответчик понес расходы в размере  2 150 000 руб. и потребовал уменьшения стоимости поставленного оборудования путем зачета встречного требования (письмо о зачете № 832-04-СМ от 05.06.2017г.). Ответчик указал, что письмо о зачете встречных требований направлено истцу 07.06.2017г., что подтверждено накладной ПОНИ-Экспресс № 22-0648-8944 и получено истцом 13.06.2017г., что подтверждается сервисом отслеживания доставки ПОНИ-Экспресс.

Определением суда от 07.09.2018г. судебное заседание назначено на 27.09.2018г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письма ООО «СК «РУСЬВЕТПЕТРО» № АД-10-14-06/1733 от 15.03.2017г., № НФ-10-14-01/2577 от 14.04.2017г., актов технического состояния оборудования от 11.03.2017г., 22.03.2017г., 06.04.2017г., письма ООО «Бантер Групп» № 691-04-СМ от 25.03.22017г., № 740-04-СМ от 17.04.2017г., договоры подряда, актов  приемки выполненных работ, платежных поручений об оплате работ по устранению замечаний, выявленных в  оборудовании. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с представлением документов только в судебном заседании судебное разбирательство отложено, с целью предоставления  возможности истцу ознакомиться с документами, представленными ответчиком, на 26.10.2018г. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 9-2016 от 15.08.2016г., в соответствии с условиями которого поставщик берет на себя обязательства передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

     Наименование, и стоимость товара, сроки и порядок поставки и оплаты, иные условия поставки конкретной партии товара определяются в Спецификации (образец-Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2 договора).

     Порядок  и стоимость оплаты указываются в спецификациях (п. 5 договора).

      В дальнейшем сторонами были подписаны спецификации к договору поставки, в том числе: № 3 от 25.11.2016г., № 4 от 01.12.2016г., № 6 от   21.12.2016г. к договору поставки № 9-2016 от 15.08.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка товара по указанным спецификациям  произведена и  подтверждена  товарными накладными № 1 от 25.01.2017г. (по спецификации № 3) на сумму 950 000 руб., №3 от 10.02.2018г. (по спецификации № 4) на сумму 420 000 руб., № 9 от 13.03.2017г. (по спецификации № 6) на сумму 3 191 000 руб.

Все товарные накладные  подписаны со стороны ответчика без возражений генеральным директором ООО «Бантер Групп» ФИО5,  содержат оттиски  печати ответчика.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено.

      В соответствии со спецификацией № 3 от 25.11.2016г. покупатель должен был произвести предоплату в размере 665 000 руб., что составляет 70% от общей стоимости товара после подписания спецификации, окончательный расчет произвести в течение 30 дней после поставки товара в размере 285 000 руб.

      В соответствии со спецификацией № 4 от 01.12.2016г. покупатель должен произвести предоплату в размере 294 000 руб., что составляет 70% от общей стоимости товара после подписания спецификации и произвести окончательный расчет в размере  126 000 руб. в течение 30 дней после поставки товара.

      В соответствии со спецификацией № 6 от 21.12.2016г. покупатель должен произвести предоплату в размере 1 595 500 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара, после подписания спецификации и произвести окончательный расчет в размере  1 595 500 руб. в течение 30 дней после поставки товара.

    Ответчик произвел оплату товара частично, задолженность ответчика перед истцом составила  1 595 500 руб., в том числе: по спецификации № 3 – 285 000 руб., по спецификации № 4 – 126 000 руб., по спецификации № 6 -  1 595 500 руб.

   Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 2 006 500 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о зачете встречных требований в размере 2 150 000 руб. за ремонт некачественного оборудования, поставленного истцом по спецификации № 2 к договору поставки № 9-2016 от 15.08.2016г.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Оборудование по Спецификации №2, на которую ссылается ответчик в обоснование своих требований о поставке некачественного оборудования, было принято ответчиком по товарной накладной без каких либо возражений и замечаний.

Поставка оборудования в соответствии с п.  2 договора товар поставляется в порядке, определяемом спецификацией. 

По спецификации № 2 товар принят непосредственно покупателем, распоряжений об отгрузке товара третьему лицу – ООО «СК «РУСЬВЕТПЕТРО» не имелось.

Как следует из объяснений ответчика, производственное оборудование им самим было отгружено на производственную площадку конечного потребителя – ООО «СК «РУСЬВЕТПЕТРО» (г.Усинск, Республика Коми). При этом ответчиком не представлено никаких документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) в подтверждение поставки конечному потребителю оборудования поставленного именно  индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику по Спецификации №2, то есть какие-либо идентифицирующие признаки оборудования, поставленного истцом и переданного третьему лицу отсутствуют.

Из представленных ответчиком актов технического состояния оборудования от 11.03.2017г., 22.03.2017г., 06.04.2017г., оформленных представителями ООО «СК «РУСЬВЕТПЕТРО» (без привлечения поставщика и незаинтересованных лиц)  также не следует, что при проведении пуско-наладочных работ  были выявлены неисправности оборудования, поставленного именно ФИО2

При этом, ссылаясь на уведомление ИП ФИО2  о  направлении специалиста  в течение 3-х суток на объект заказчика  для устранения дефектов оборудования (письмо № 691-04-СМ от 25.03.2017г.) ответчик 17.03.2017г. заключает договор подряда с ООО «Бантер-Сервис».

Ответчик ссылается на то, что им был осуществлен односторонний зачет по погашению истребуемой истцом суммы задолженности ответчика в размере 22106 826 руб. в счет встречной задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по устранению неисправностей поставленного оборудования по спецификации № 2 в размере  2 150 000 руб. 

Ответчиком представлено  письмо - «Запрос сведений» от 05.06.2017г. № 832-04-СМ, в котором идет речь о предоставлении рабочих схем, алгоритмов работы оборудования, перечней комплектующих и ЗИП, паспортов на шкафы автоматики и шкафы силовые, руководства по эксплуатации  системами автоматизации для подогревателей ПП-4В-1; ПП-1,6АЖ, ПП-1,6. и  заявление о частичном прекращении  следующих обязательств: обязательство  ООО «Бантер Групп» по оплате поставленного оборудования по Спецификации № 3 от 25.11.2016г., Спецификации № 4 от 01.12.2016г., Спецификации № 6 от 21.12.2016г. на сумму 2 006 500 руб.; обязательство ИП ФИО2 по компенсации затрат на гарантийный ремонт оборудования, поставленного по спецификации №2 от 06.09.2016г. на сумму 2.150 000 руб. После проведения зачета встречных требований фактическая задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Бантер Групп» составит 143 500 руб.

В подтверждение отправления  указанного письма в адрес истца ответчиком представлена накладная Пони-Экспресс №22-0648-8944от 07.06.2017г.

Истец возражает против заявления ответчика о проведении зачета, поскольку  письма о проведении зачета от ответчика не поступало, никаких доказательств неисправности поставленного оборудования ФИО2 ответчиком  не представлено.

В соответствии со статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В то же время, согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств того, что зачет нашел свое отражение в бухгалтерских документах истца, не  представлено.

Поскольку накладная Пони-Экспресс №22-0648-8944от 07.06.2017г., на которую ссылался ответчик, не содержит сведений о том, что почтовое отправление было направлено истцу с уведомлением о вручении, опись вложения в отправлении заявления (уведомления) о зачете также отсутствует, а представитель истца отрицает факт получения указанных документов, суд пришел к выводу, что зачет на основании указанных документов невозможно признать состоявшимся.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств вручения истцу заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено; ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела накладную Пони-Экспресс,  отчет с сайта Пони-Экспресс о получении почтового отправления истцом, вопреки доводам ответчика, не могут быть признаны такими доказательствами в отсутствие сведений о содержании почтового отправления.

Встречного искового заявления в рамках настоящего дела ответчиком также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  100 325 руб., начисленной на основании п.6 договора поставки № 9-2016 от 15.08.2016г.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от размера суммы платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 100 325 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение  расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:  договор о правовой помощи № 25/05 от 25.05.2018г., заключенный истцом с  ООО «Юридическая компания «ЦентрЮСТ», платежное поручение № 701 от 29.05.2018г. на сумму 15 000 руб.

Суд, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к выводу о том, что разумной суммой возмещения судебных расходов на представителя является 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 2.2 договора о правовой помощи № 25/05 от 25.05.2018г. исполнитель принял на себя следующие обязательства:  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения возникшей ситуации подготовить претензию и вручить ответчику, подготовить необходимые документы для обращения в суд, представлять интересы  заказчика  в арбитражном суде, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, получить решение суда или судебный приказ, в случае необходимости подготовить документы для обжалования решения суда 1 инстанции, подать документы в соответствующий суд апелляционной (кассационной) инстанции, представлять интересы заказчика в суде  апелляционной инстанции.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов в превышающей 15000 рублей части ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания представительских расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в размере  33 534 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 502 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 106 825 (два миллиона сто шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей долга, 100 325 (сто тысяч триста двадцать пять) рублей пени, 33 534 (тридцать три тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 (пятьсот два) рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

               Судья                                                         М.Г. Усова