344/2019-11826(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2528/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Куклевой Е.А.,  

 Хлебникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация»  

на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья 

Хворов А.В.) и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Терехина И.И.)  по делу № А03-2528/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская  генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая,  дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская  городская поликлиника № 7 города Барнаула» (656039, Алтайский край,  город Барнаул, улица Советской Армии, дом 144, ОГРН 1022201389000,  ИНН 2223011144) о взыскании задолженности и пени.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Фаворит».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в заседании  участвовал представитель: акционерного общества «Барнаульская  генерация» - Залапин Д.А. по доверенности от 11.11.2017 № 497.  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 7  

города Барнаул» (далее - поликлиника) о взыскании 33 428,84 руб.  задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября  по декабрь 2017 года и 4 658,56 руб. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Фаворит» (далее - ООО УК «Фаворит», управляющая компания).  

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит  следующие доводы: у ресурсоснабжающей организации нет обязанности  

по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирном  доме о внесении изменений в договор с управляющей компанией; между  

обществом и управляющей компанией 01.11.2017 расторгнут договор  

по теплоснабжению и поставке горячей воды от 01.11.2016 № 9877Т (далее –  договор № 9877Т) в части поставки ресурса в нежилое помещение ответчика  (дополнительное соглашение от 27.11.2017), следовательно, с 01.11.2017  отношения между управляющей компанией и поликлиникой по поставке  ресурса в нежилое помещение прекращены, что влечет незаконность  выставления управляющей компанией платежных документов на оплату  ресурса и получение от ответчика платы за данный ресурс; выводы судов  

о наличии оснований для освобождения поликлиники от оплаты  потребленного ресурса не соответствуют обстоятельствам дела.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, заслушав пояснения представителя кассатора, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей  организацией, которая в период с ноября по декабрь 2017 года осуществила  отпуск тепловой энергии на отопление и горячей воды в многоквартирный  дом, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Советской Армии, 144  (далее - МКД), котором расположено нежилое помещение площадью 494,7  кв. м (далее – нежилое помещение), принадлежащее ответчику  

и используемое им для осуществления уставной деятельности.  

Указанный МКД находится под управлением ООО УК «Фаворит»,  заключившим договор по теплоснабжению и поставке горячей воды  

от 01.11.2016 № 9877Т (далее - договор № 9877Т) с обществом.  

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к договору № 9877Т  стороны исключили с 01.11.2017 из объектов теплоснабжения, в том числе  нежилое помещение поликлиники.  

Отношения между обществом и поликлиникой урегулированы  договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.03.2017 № 2511Т  (далее – договор № 2511Т), в приложениях к которому определены точки  

поставки, в числе которых спорное нежилое помещение ответчика  отсутствует.  

В договор № 2511Т спорное нежилое помещение сторонами не внесено,  со стороны истца предложение о внесении в указанный договор изменений  путем включения в качестве объекта теплоснабжения спорное нежилое  помещение поступило ответчику 06.02.2018 в сопроводительном письме  

 № 4-1/1-474/18-0-0. Однако стороны вместо внесения в договор № 2511Т  соответствующих изменений заключили новый договор от 07.02.2017  

 № 2522Т, предусмотрев в нем условие о поставке коммунальных ресурсов  в спорное нежилое помещение ответчика.  

В спорный период обеспечение спорного нежилого помещения  поликлиники коммунальными ресурсами, в том числе по отоплению  

и горячему водоснабжению, осуществлялось управляющей компанией 

на основании заключенного с ответчиком договора от 09.01.2017 № 02/28  (далее – договор № 02/28).  

Судами также установлено, на основании актов оказанных услуг  

от 30.11.2017 № 908, от 22.12.2017 № 974 ответчику за расчетные периоды  (ноябрь и декабрь 2017 года) управляющей компанией начислено  

79 316,70 руб. платы за текущее содержание и обслуживание общедомового  имущества и коммунальные ресурсы, в том числе 58 036,14 руб. за отопление  и 10 526,82 руб. за горячее водоснабжение.  

Выставленные управляющей компанией счета – фактуры на оплату  потребленных в спорный период ресурсов поликлиникой по платежным  поручениям от 06.12.2017 № 8889 и от 22.12.2017 № 460918 полностью  оплачены.  

Согласно доводам третьего лица, изложенным в отзыве на исковое  заявление, дополнительное соглашение от 27.11.2017 к договору № 9877Т  фактически подписано по истечении спорного периода, то есть после  выставления управляющей компанией поликлиники платежных документов  

на оплату потребленных ресурсов и их оплаты ответчиком, что  

не опровергалось истцом. Впоследствии управляющая компания перечислила обществу плату 

за потребленные ресурсы по договору № 9877Т по нежилым помещениям  по платежному поручению от 28.12.2017 № 1340 в размере 110 000 руб.  

Общество, указывая на то, что перед ресурсоснабжающей организацией  в спорный период обязанным лицом по оплате потребленного спорным  нежилым помещением ресурса является поликлиника, направило последней  претензию от 16.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой  

и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  

в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498). При этом суды  исходили из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов  ответчику в спорный период в принадлежащее ему нежилое помещение,  сохранения порядка расчетов за теплоснабжение между участниками  процесса, добросовестного исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности за спорный период управляющей компании, которая  

в последующем перечислила ее обществу. По существу судами спор разрешен правильно. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплате подлежит фактически  отпущенная энергия в соответствии с данными ее учета, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным  домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 (в редакции  Постановления № 1498, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной  воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа  

в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются 

на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной  форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают  собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию  перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано  заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.  

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора 

о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения  может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление  

 № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров  

между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах  

и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также  не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений  

о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. 

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 6 Правил № 354  регламентированы действия управляющей организации по передаче  абонентов ресурсоснабжающим организациям.  

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно  управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление  коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации  сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме  

и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части  предоставления им коммунальных услуг.  

Исполнение управляющей организацией названных действий  прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения  

с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом,  в котором были совершены соответствующие юридически значимые  действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса  

с указанного момента должны возникать между собственником нежилого  помещения и ресурсоснабжающей организацией.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65,  168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том  числе договоры № 9877Т, № 02/28, № 2511Т, № 2522Т, дополнительное  соглашение от 27.11.2017, переписку сторон, акты, платежные поручения  

от 06.12.2017 № 8889, от 22.12.2017 № 460918, от 28.12.2017 № 1340) по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные поведение 

и действия сторон, третьего лица в возникших правоотношениях,  констатировали, что управляющая компания не уведомила поликлинику  

о необходимости перехода на прямой договор с обществом по поставке  коммунальных ресурсов в спорное нежилое помещение, продолжила  

в спорный период отношения в отсутствие каких-либо возражений  со стороны ресурсоснабжающей организации путем принятия  

от поликлиники показаний прибора учета, начисления платы 

за коммунальные ресурсы, составления и предоставления ответчику  соответствующих актов и счетов-фактур для оплаты потребленных ресурсов,  принятия от ответчика оплаты задолженности за заявленный период,  стороны в договор № 2511Т не внесли спорное нежилое помещение  

в качестве объекта теплоснабжения, как и не заключили в отношении  спорного нежилого помещения самостоятельный договор  

с распространением его действия на спорный период, поликлиникой  погашена спорная задолженность управляющей компании, а последней  произведена соответствующая оплата обществу, отсутствуют доказательства  предъявления истцом в спорный период ответчику требований об оплате  тепловой энергии на отопление и горячей воды.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Фактические обстоятельства настоящего спора, установленные судами,  позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для повторного  взыскания с поликлиники стоимости коммунальных ресурсов в объеме  потребления в спорном нежилом помещении, добросовестно исполнившей  свои обязательства по оплате потребленных в спорный период ресурсов,  

в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

При этом суды указали, что обществом не опровергнут надлежащими  доказательствами факт перечисления управляющей компанией  задолженности за спорный период по платежному поручению от 28.12.2017   № 1340 именно во исполнение обязательств, связанных  

с рассматриваемыми отношениями, а не иных (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Указание кассатора об уведомлении письмом № 10-3/1-65177/17-0-0  ответчика о необходимости совершения последним действий по заключению  с ним договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения,  обоснованно не принято судами во внимание, поскольку в условиях  действующего между сторонами договора № 2511Т, наличия иных объектов  у поликлиники, указанное письмо по существу носит информационный  характер, так как не содержит определенных предложений в отношении  

конкретных точек поставки. При этом судами учтено, что стороны в договор   № 2511Т не внесли изменения путем включения спорного нежилого  помещения в качестве объекта теплоснабжения, а заключили новый договор   № 2522Т, предусмотрев в нем условие о поставке коммунальных ресурсов  

в спорное нежилое помещение. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении поликлиникой  правом (статья 10 ГК РФ), судами при рассмотрении спора не установлено.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены  судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании  которых они установлены.  

Между тем оценка доказательств и установление на их основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой  

и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили  данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства.  

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, 

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).  

Ссылка на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных  случаях судами рассматривались дела с иными фактическими  обстоятельствами.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального 

и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых  по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ,  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А03-2528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  Судьи Е.А. Куклева  

 А.В. Хлебников