ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-175/2024

Дело № А41-35173/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ООО «Фирма Конэко» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2024, удостоверение адвоката №16599;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-35173/23 по заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и исключении сведений из ЕГРН, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Конэко"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ответчик) с требованиями о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060113:20 и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060113:20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа Домодедово Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Фирма Конэко» возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области от 06.12.1991 № 1547/23 утвержден выбор земельного участка фирме «КОНЭКО» экологического фонда СССР площадью 10 га под строительство пансионата. 

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 27.03.1992 № 1163/6 утверждены границы земельного участка, отведенного фирме «КОНЭКО» площадью 10 га. 

07.04.1992 фирме «КОНЭКО» в Домодедовском районе выдан Государственный Акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 10 гектаров для пансионата коттеджного типа. 

На основании указанных выше постановлений в ГКН 27.03.1992 внесены сведения о земельном участке площадью 100000 кв.м с присвоением кадастрового номера 50:28:0060113:20 категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования – под размещение пансионата коттеджного типа. 

В дальнейшем Главой Домодедовского района Московской области принято постановление от 27.12.2005 № 5912 и постановление от 30.12.2005 № 6172 об отмене постановлений Главы Администрации Домодедовского района от 27.03.1992 № 1163/6 и исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области от 06.12.1991 № 1547/23. 

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявление о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060113:20. 

Уведомлением от 27.03.2023 № КУВД-001/2022-56855922/4 истцу отказано в снятии с кадастрового учета земельного участка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

В рамках настоящего дела истец не оспаривает действия (бездействие) Управления по вопросу постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Доказательств незаконности действий регистрирующего органа по постановке земельного участка на кадастровый учет истцом не представлено.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 Постановления N 10/22, согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав, поскольку фактически имеется спор о праве, изменение в ЕГРН повлечет изменение прав и затронет законные интересы других лиц (лица, к которому перешло право собственности на спорный объект).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-35173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова