ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2018 года                                                                                 Дело № А41-88411/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области – представитель ФИО1 доверенность от 19.09.2017)

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ИФНС России по г. Клину Московской области 

на определение от 16.08.2017

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Левченко Ю.А.

на постановление от 28.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Автотрансстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Автотрансстрой»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Автотрансстрой» (далее – должник; Московская область, Клинский район,                       д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 900 889 505 руб. 64 коп., в т.ч.: основной долг – 1 881 590 447 руб. 05 коп., неустойка – 19 299 058 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ТД «Автотрансстрой» в заявленной сумме.

Не согласившись с названными судебными актами, ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда и постановление суда отменить, в удовлетворении требования Банка отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку заключен с целью причинения ущерба кредиторам, не имел для должника разумной экономической цели и не был обеспечен активами поручителя, при этом имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; Банк злоупотребил своими процессуальными правами, не проверил реальное финансовое положение должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 16.08.2017 и постановление суда от 28.11.2017 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «ТД «Автотрансстрой» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.12.2015  № 5400/119/451, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ПАО «Волгомост» (ответчик) всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения № 5400/119/238 утвержденного определением суда от 10.12.2015 в рамках дела № А57-15213/2015, заключенного между ответчиком и Банком.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ответчика по мировому соглашению.

Поручителем и заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 1 900 889 505 руб. 64 коп., из которых: 1 881 590 447 руб. 05 коп. - основной долг, 19 299 058 руб. 59 коп. - неустойка.

В рамках дела № А57-3954/2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 в третью очередь реестра требований должника - ПАО «Волгомост» включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 900 889 505 руб. 64 коп., из которых: 1 881 590 447 руб. 05 коп. - основной долг, 19 299 058 руб. 59 коп. - неустойка, основанные на неисполнении ПАО «Волгомост» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу № А57-15213/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 возбуждено производство по делу № А41-88411/2015 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Автотрансстрой».

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в отношении ООО «ТД Автотрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83 опубликовано сообщение

Учитывая наличие неисполненных обязательств по договору поручительства и введение в отношении ООО «ТД Автотрансстрой» процедуры наблюдения, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 309-310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016по делу № А57-3954/2015 о банкротстве ПАО «Волгомост», в третью очередь реестра требований должника - ПАО «Волгомост» включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме  1 900 889 505 руб. 64 коп., в т.ч.: 1 881 590 447 руб. 05 коп. - основной долг,                  19 299 058 руб. 59 коп. - неустойка, основанные на неисполнении ПАО «Волгомост» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу № А57-15213/2015.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований при этом исходил из следующего.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что сделка недействительна по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, сделка, противоречащая положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является оспоримой сделкой, для признания ее недействительной необходим судебный акт по заявлению об оспаривании такой сделки по п. 2                ст. 61.2 Закона.

Судебного акта о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника на момент принятия оспариваемых судебных актов не имелось.

Кроме того, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы уполномоченного органа о безвозмездном для должника характере сделки по предоставлению обеспечения несостоятельны, поскольку правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ также был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В частности, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32                «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к настоящему спору необходимо было в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, т.е. привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами.

Кроме того, при рассмотрении требования Банка в суде первой инстанции, таких возражений уполномоченным органом против требования кредитора не заявлялось.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и от 30.04.2009 № 32, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания сделки – договора поручительства от 10.12.2015 № 5400/119/451 недействительным (ничтожным), и отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Автотрансстрой».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А41-88411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                       Е.Л. Зенькова