﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31233/2021

24 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола  секретарём судебного заседания А.Д. Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"      к ООО "СКВ СТРОЙ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2021  г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКВ СТРОЙ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №654 от 05.10.2016 (далее – Договор 1)  за период апрель 2020 в размере 262426,95 руб., по Договору №1015 от 20.03.2018 (далее – Договор 2) за период июнь, апрель 2020 в размере 830962,47 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом.

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении основания иска.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев спор, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пушкинская теплосеть" (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком заключены договоры Договор 1 и Договор 2, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию в размере, порядке и установленные сроки.

03.06.2019 истец и ответчик подписали соглашения о замене стороны в Договоре 1 и Договоре 2.

В соответствии с концессионными соглашениями № 59, N 60, N 61 от 29.03.2019 и вышеуказанными соглашениями о замене стороны в Договорах, права и обязанности теплоснабжающей организации по указанным Договорам переданы истцу.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделах Договоров.

Однако ответчик оплату тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила по Договору 1 в размере  262 426, 95 руб., по Договору 2  составила 830 962, 47 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1093389,42  руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга по договору 2 в размере 594 005, 41 руб., по договору 1 в размере 262 426, 95 руб., возражал в отношении взыскания оставшейся суммы долга по договору 2, ссылаясь на то, что несмотря на подписанный акт сверки, сумма основного долга, отраженная в нем, по мнению ответчика, не соответствовала действительности.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в подписании акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие оспариваемой суммы перед истцом, но в то же время отрицавшего данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. При этом поскольку возражений в отношении подписи от имени ответчика неуполномоченным лицом акта сверки, а равно, как и заявления о фальсификации доказательства, ответчиком не заявлено ,доводы ответчика судом отклоняются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 934 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственная пошлина в размере 1267  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКВ СТРОЙ"  в пользу     ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"      сумму долга в размере 1093389,42  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 934 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"       из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1267 руб. ,уплаченную по п/п №3222 от 18.03.2021. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Д.Ю. Капаев