ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1705/2018

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 № 11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года по делу                      № А44-1705/2018 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Новгородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173021, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173525, 

<

...>; место нахождения: далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 558/17 (далее - договор).

Определениями суда от 21.05.2018, от 07.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация), Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Решением суда от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в части. Разногласия, возникшие между Предприятием и Обществом при заключении договора, урегулированы следующим образом:

пункты 1.1, 1.2, 2.1.2 (в уточненной редакции), 2.1.5, 2.1.6, 2.3.2, 2.3.4, 3.1, 4.1, 4.3 (в уточненной редакции), 6.5, 7.2 приняты в редакции истцы, пункты 2.1.3 (исключив слово «исходной»), пункты 2.2.1, приложение 1 к договору - в редакции ответчика, пункты 1.4, 2.1.7, 2.3, 4.2, 4.5, 6.2, 7.1 - в редакции, согласованной сторонами. Пункты 2.3.13, 3.5-3.11 и 4.4 исключены из договора. 

Пункт 2.1.1 договора изложен в редакции: «Обеспечить эксплуатацию водопроводных сетей и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов».

Пункт 2.2.2 договора в редакции: «Временно прекращать или ограничивать отпуск воды в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 2.3.3 договора в редакции: «Установить приборы учета принимаемой технической воды, соответствующие требованиям законодательства, на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоснабжения поставщика и потребителя в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета и других устройствах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя».

В договор включен пункт 2.4, предусматривающий право потребителя получать от поставщика информацию о результатах производственного контроля качества  технической  воды.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Для учета объемов поданной потребителю технической воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Прибор учета должен быть поверен и опломбирован».

Пункт 3.3 договора изложен в редакции: «Количество поданной технической воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) технической воды в соответствии с данными учета фактического потребления технической воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Сторона,  осуществляющая  коммерческий  учет поданной (полученной) холодной   воды,  снимает  показания  приборов  учета  на  последнее  число расчетного  периода,  установленного настоящим договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной  (полученной)  холодной  воды расчетным способом, вносит показания приборов  учета  в  журнал  учета  расхода  воды, и передает  эти сведения другой стороне  не  позднее 2-го числа месяца,, следующего за расчетным.

Передача сторонами сведений о показаниях приборов учета и другой информации осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»)».

Пункт 3.4 договора суд изложил в редакции: «Учет количества потребленной технической воды осуществляется по установленному на границе раздела балансовой принадлежности прибору учета поставщика – расходомеру-счетчику ультразвуковому «Днепр-7, заводской номер 2043, свидетельство о поверке № АА6346019, дата поверки 03 июня 2018 года). 

Поставщик обязан по требованию потребителя обеспечить доступ к указанному прибору учета.

В случае, если потребитель воспользуется  правом установки на границе раздела балансовой принадлежности своего прибора учета, то поставщик при поступлении заявки потребителя выдает акт согласования места установки прибора учета и после двустороннего акта ввода в эксплуатацию и опломбирования прибора учета, коммерческий учет поданной потребителю технической воды будет производиться  по прибору учета (узлу учета) потребителя».

Раздел 5 договора в редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Предприятию отказать и принять договор в редакции ответчика. В обоснование жалобы ссылается на включение судом в договор ряда пунктов, предложенных истцом для включения, но не являющихся существенными и не предусмотренными в качестве таковых действующим законодательством. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изложив часть пунктов договора в редакции, отличной от редакции сторон. Отмечает, что не осуществляет водоснабжение истца, а лишь поставляет ему речную, а не техническую воду. Заявляет, что суд нарушил нормы материального права,  изложив пункт 2.1.2 договора в редакции истца.

Общество, Администрация и Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие, Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие с 01.11.2017 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе на территории д. Подберезье,         д. Чечулино, д. Котовицы. 

Из схемы водоснабжения и водоотведения Подберезского сельского поселения, утвержденной решением Совета депутатов Подберезского сельского поселения от 16.09.2013 № 148, а также Программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры Трубичинского сельского поселения Новгородского муниципального района, утвержденной постановлением Администрации от 11.10.2017 № 498, следует, что  водоснабжение                     д. Подберезье осуществляется от водоочистных сооружений (ВОС), на которые по двум напорным линиям д. 300 поступает неочищенная вода из р. ФИО3 с ВНС-1П (д. Чечулино), принадлежащей Обществу.

Предприятие 30.10.2017 обратилось к Обществу с заявкой на заключение договора (поставку холодной (технической) воды) с целью подачи воды на водоочистную станцию Предприятия для дальнейшей ее очистки, доведения до качества питьевой и передачи населению д. Подберезье, д. Чечулино,                  д. Котовицы и иным потребителям.

Общество направило в адрес Предприятия проект договора № 558/17, по которому оно обязалось осуществлять поставку Предприятию исходной воды стоимостью 7 руб. за куб.м.

Предприятие подписало проект договора с протоколом разногласий, которые Обществом частично приняты, что подтверждается  протоколом согласования разногласий.

Наличие между сторонами разногласий по предмету договора и пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.14, 2.3.13, 2.4, 3.1 - 3.11, 4.1- 4.5, разделу 5 договора, пунктам 6.2, 6.5, 7.1, 7.2, приложению 1 к договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация (далее - ГО) обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой ГО. ГО заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 той же статьи организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с ГО, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. ГО обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что водозаборное сооружение и водонасосная станция (ВНС-1П) д. Чечулино, принадлежащие Обществу, сети водопровода и  водоочистные сооружения д. Подберезье, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, являются элементами единой системы водоснабжения д. Подберезье. Сети Предприятия технологически (непосредственно) присоединены в установленном порядке к водонасосной станции и водопроводным сетям ответчика.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2  Закона № 416-ФЗ под технической водой понимается вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Согласно пункту 3 указанной статьи водоподготовка - это обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

В положениях Закона № 416-ФЗ конструкция обработки воды, качество технической воды  не упоминается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения специалистов, суд первой инстанции справедливо заключил, что поставляемая в водопроводные сети истца вода может быть использована в качестве технической, так как проходит предварительную очистку (обработку) от поверхностного мусора, рыбы, песка, ила, крупных фракций речных загрязнений. 

Именно на поставку технической воды ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис»), осуществляющими свою деятельность по водоснабжению д. Подберезье до Предприятия.

Комитетом Обществу установлен соответствующий тариф (постановление Комитета от 11.12.2015 № 51/2 «О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на 2016-2018 годы»).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд является одним из видов его деятельности (дополнительным).

 Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по заключению договора с истцом, необходимого для обеспечения водоснабжения д. Подберезье.

При разрешении разногласий по договору суд первой инстанции исходил из требований действующего законодательства, регулирующего отношения водоснабжения, норм ГК РФ и установленных по делу обстоятельств.

Существенного нарушения норм материального права, в том числе при принятии редакции пункта 2.1.2 договора, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда относительно принятия той или иной редакции спорных пунктов подробным образом изложены в судебном акте, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, их не опровергают. Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд включил в договор ряд пунктов, предложенных истцом для включения, но не являющихся существенными и не предусмотренными в качестве таковых действующим законодательством, судебной коллегией не принимается.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора также относятся условия, на согласовании которых настаивает хотя бы одна из сторон.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что  суд вышел за пределы заявленных требований, изложив часть пунктов договора в редакции, отличной от редакции сторон.

Излагая часть пунктов договора в своей редакции, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 ГК РФ, в силу которой в случае недостижения соглашения сторон по сорным условиям договора, они определяются в соответствии с решением суда. При этом утверждаемая редакция условий договора должна соответствовать требованиям законодательства и может не совпадать ни с одной из предложенных сторонами редакций.

В рассматриваемом случае предметом спора являлось урегулирование разногласий, возникших при разрешении спора, в связи с чем решение принято в соответствии с заявленными требованиями.

Предприятие, как истец по делу, решение суда не обжаловало.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года по делу № А44-1705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов