АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1745/2025

Дело № А57-24708/2023

г. Казань

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – акционерного общества фирма «Смур» - адвоката Литвиновой Н.Н. (доверенность № 36 АВ 2524556 от 17.05.2018, удостоверение адвоката № 36/688), ФИО1 (доверенность № 15 от 01.01.2025, удостоверение адвоката № 36/1148),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества фирма «Смур»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А57-24708/2023

по исковому заявлению акционерного общества фирма «Смур» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», акционерному обществу «РетнНет», публичному акционерному обществу «Вымпелкоммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», публичному акционерному обществу «Мегафон», публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» об определении порядка пользования имуществом, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «СМУР» (далее - истец, АО фирма «СМУР») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК»), акционерному обществу «РетнНет» (далее – АО «РетнНет»), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» (далее – ПАО «МобильныеТелеСистемы»), обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (далее - ответчики) об определении порядка пользования участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи «Саратов-Озинки» на участке «Ершов-Озинки» с признанием за истцом права пользования оптическими волокнами № 61-Серый, № 62-Белый, № 63-Красный, № 64 - Черный стандарта G.652 в модуле № 6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в соответствии с системой нумерации используемой в паспорте на кабель марки СП-1,5-7-6/64 (32+32).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО фирма «Смур» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили, какие именно оптические волокна принадлежат истцу и не проверили, являются ли оптические волокна: серый, 6 - белый, 7 - красный, 8 - черный, расположенные в модуле № 1 неокрашенном волоконно-оптического кабеля марки ДКП-7-6-6/64, указанные в договоре купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей от 10.09.2012 № 3/12-12 – 5 заключенным истцом с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» теми же самыми волокнами, указанными истцом в заявленных по делу исковых требованиях.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ПАО «Мегафон» указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

В возражениях на поступившие отзывы АО фирма «Смур», не соглашаясь с изложенными в них правовыми позициями ответчиков, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2025 кассационная жалоба АО фирма «Смур» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 17.04.2025 на 10 часов 20 минут.

Определением суда округа от 08.04.2025 ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Представители АО фирма «Смур» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Компания «АЛС и ТЕК» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений сторон по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2012 между ЗАО фирма «СМУР» (покупатель) с одной стороны и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (продавец), с другой стороны заключен договор № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, а продавец обязуется передать в собственность покупателю после оплаты следующее имущество: «1.1.1. Четыре ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку; защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 у АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...> общей протяженностью 6,8 км; 1.1.2. Четыре ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС «Саратов-Озинки» общей протяженностью 345, 078 км».

Стоимость договора, порядок расчетов и передачи имущества в пользование и собственность стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.3 договора ЗАО фирма «СМУР» осуществило «первый платеж» (платежные поручения от 04.10.2012 № 932, от 05.10.2012 № 944) в размере 5 463 462 руб. 48 коп. и «второй платеж» (платежные поручения от 26.11.2012 № 782, от 07.12.2012 № 900, от 12.12.2012 № 936, от 28.12.2012 № 91) в размере 5 463 462 руб. 48 коп.

После оплаты АО фирма «СМУР» первого платежа, продавец и покупатель в соответствии с пунктом 3.7.2 договора подписали акт приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.7.4. договора «После осуществления покупателем второго платежа продавец в течение 30 календарных дней производит процедуру передачи в собственность покупателю 4 оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...> (четырех) оптических волокон в ВОЛС Саратов-Озинки на участке ФИО3, указанных в Ведомости передаваемого имущества в собственность по первому этапу (Приложение № 3 к настоящему Договору) и Стороны подписывают Акт приема-передачи имущества в собственность по I этапу (Приложение № 4 к настоящему Договору) 4 (четырех) оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2 А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...> (четырех) оптических волокон в ВОЛС Саратов-Озинки на участке ФИО3».

Кроме того, после осуществления второго платежа в соответствии с пунктом 3.7.7 договора «Одновременно с передачей имущества в собственность продавец передает покупателю в собственность: 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...>, а также 4/64 доли общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Ершов-Озинки».

Как указывает истец, после оплаты АО фирма «СМУР» второго платежа, продавец и покупатель 21.11.2012 подписали акт приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу. При этом истец указал, что на момент передачи ему объектов, указанных в предмете договора, АО фирма «СМУР» не знало о фактическом отсутствии указанного в акте имущества.

06 февраля 2013 года ООО «Компания «АЛС и ТЕК» отключило ВОЛС и прервало использование ООО «Компания «АЛС и ТЕК» принадлежащей истцу ВОЛС.

После попытки самостоятельного включения оптических волокон в работу стало известно об отсутствии имущества с идентифицирующими признаками, указанными в акте приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО фирма «СМУР» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны продавца (дело № А14-8464/2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-8464/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 вышеуказанное решение было отменено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что «обстоятельства существенного нарушения продавцом условий договора № 3/12-12, которые могли быть основанием для его расторжения по правилам статьи 450 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются».

Судами в рамках указанного дела при этом учтены доводы ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о том, что несоответствие идентифицирующих признаков (разная нумерация оптических волокон в договоре и паспорте на кабель) обусловлено тем, что при указании марки волоконно-оптического кабеля, в котором были отчуждены оптические волокна в АО фирма «СМУР», продавцом была использована иная нумерация оптических модулей и волокон в связи с применением своей системы учета – модульной, что не является противоречащим каким-либо нормативным требованиям.

Исследовав при рассмотрении дела № А14-8464/2015 условия договора, а также экспертное заключение от 18.07.2017 № 1/17, подготовленное по результатами комплексной судебной технической экспертизы Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт связи» (ФГУП «ЦНИИС») суды установили, что существующая волоконно-оптическая линия связи «Саратов-Озинки» на участке «Ершов-Озинки» не соответствует условиям договора от 10.09.2012 № 3/12-12 в том, что марка кабеля в фактически существующей ВОЛС не соответствует марке кабеля, предусмотренной в договоре, а также в существующем кабеле отсутствует модуль, в котором должны располагаться продаваемые волокна.

При этом судами сделан вывод о том, что для идентификации приобретенных истцом оптических волокон не имеет значения система их нумерации. Продавцом - ООО «Компания «АЛС и ТЕК» выбрана модульная система нумерации, при которой в каждом модуле за первое волокно принимается оптическое волокно синего цвета. При такой нумерации оптические волокна, переданные по договору соответствуют оптическим волокнам № 61- Серый, № 62- Белый, № 63- Красный, № 64 - Черный стандарта G.652 в модуле № 6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), приобретенным на участке Ершов-Озинки ООО «Компания «АЛС и ТЕК» ранее у АО «РетнНет» по договору от 14.06.2012 № R№-414/2012.

Вместе с тем, несмотря на указанные выводы судов по делу № А14-8464/2015, истец указал, что переданные ему по договору оптические волокна по факту отсутствуют, поэтому АО фирма «СМУР» вследствие имеющейся неопределенности в порядке пользования спорным имуществом создаются сложности в его использовании. Возможность самостоятельного включения в работу оптических волокон, приобретенных истцом по договору, отсутствует в связи со спецификой передаваемого имущества, так как для использования оптических волокон по назначению необходимо иметь возможность проникновения в узлы доступа на ВОЛС указанные в акте приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу договора от 21.11.2012.

02 сентября 2022 года АО фирма «СМУР» в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор письма 39401940567301) направлена претензия от 02.09.2022 № 1679/22 с предложением: предоставить информацию об используемой ООО «Компания «АЛС и ТЕК» системе учета оптических волокон; передать на оптические волокна, переданные АО фирма «СМУР» по договору, исполнительную и эксплуатационную документацию, основанную на применяемой ООО «Компания «АЛС и ТЕК» системе учета; заключить между ООО «Компания «АЛС и ТЕК», АО фирма «СМУР» и другими собственниками оптических волокон в ВОЛС Саратов-Озинки на участке Ершов-Озинки (АО «РетнНет», ПАО «МобильныеТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи») соглашение об определении порядка пользования имуществом, фактически переданным истцу по договору; обеспечить АО фирма «СМУР» возможность подключения оптических волокон на участке Ершов-Озинки, принадлежащих истцу на праве собственности, в узлах доступа ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401940567301, вышеуказанная претензия вручена ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 22.09.2022.

Ответ от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на претензию истцом не получен.

02 сентября 2022 года в адрес иных собственников оптических волокон заказными письмами направлены претензии об устранении препятствий в праве пользования имуществом и об определении порядка пользования имуществом (в адрес АО «РетнНет» претензия от 02.09.2022 № 1680/22, в адрес ПАО «МобильныеТелеСистемы» претензия от 02.09.2022 № 1682/22, в адрес ПАО «Мегафон» претензия от 02.09.2022 № 1683/22, в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензия от 02.09.2022 № 1681/22, в адрес ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» претензия от 02.09.2022 № 1684/22.

Ответ на претензию истцом получен от ПАО «МобильныеТелеСистемы» письмом от 19.09.2022 № П12-01/00672, в котором истцу сообщено, что вопрос должен решаться между АО фирма «СМУР» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», но учитывая факт заключения схожего договора между ПАО «МТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ПАО «МТС» не возражает относительно рассмотрения проекта соглашения.

Последующих обращений в адрес ответчиков истец не направлял, при этом учитывая, что от них ответы на ранее направленные претензии об устранении препятствий в праве пользования имуществом и об определении порядка пользования имуществом не поступили, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209, 244, 246, 247, 250, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, доказательств нарушения которых материалы дела не содержат.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления № 10/22).

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце.

Судами установлено, что в договоре и приложениях №№ 1-4 к нему, конкретизирующих предмет договора, а также в акте приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу от 21.11.2012 в качестве продаваемого имущества указаны четыре оптические волокна стандарта G.652: 5-Серый, 6-Белый, 7-Красный, 8-Черный, расположенные в модуле № 1 неокрашенном волоконно-оптического кабеля марки ДКП-7-6-6/64 на участке Ершов-Озинки, а также 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля марки «ДКП-7-6-6/64», муфты, кроссы.

В рамках дела № А14-8464/2015 апелляционный суд и суд округа пришли к выводу, что установленные экспертами несоответствия нумерации оптических волокон и марки оптического кабеля, указанные в спорном договоре и фактически имеющиеся, не являются существенным нарушением условий договора, поскольку не лишили покупателя возможности использовать полученное имущество по прямому назначению и не повлекли для него каких-либо негативных последствий.

Как следует из договора, предметом купли-продажи являются оптические волокна в волоконно-оптической линии связи и соответствующие им доли в праве общей долевой собственности ВОЛС.

Суд округа принимает во внимание, что в рамках настоящего дела исковые требования АО фирма «СМУР» направлены на определение порядка пользования не общим имуществом, определенным договором - оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в ВОЛС, а оптическими волокнами, являющимися индивидуально-определенным имуществом, что напрямую усматривается из предмета договора, в котором Четыре ОВ стандарта G.652 в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...>, а также ВОЛС Ершов-Озинки» поименованы в качестве самостоятельных объектов.

Право пользования АО фирмы «СМУР» оптическими волокнами волоконно-оптической линии связи, подтверждается договором.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, о наличии нарушения которых при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено, а цель обращения в суд в рамках настоящего дела была указана как обусловленная информационной неопределенностью истца относительно идентифицирующих признаков объектов приобретенных им по договору.

Довод жалобы о том, что суды не указали, какие именно оптические волокна принадлежат истцу, не соответствует сути исковых требований, поскольку исковые требования направлены на установление порядка пользования общим имуществом, между тем, волокна, о которых идет речь, не относятся к общему имуществу, к числу которого в договоре отнесены оплетка кабеля, в которой находятся волокна, муфты и иное оборудование, обеспечивающие работоспособность волокон.

При этом сами волокна являются индивидуально определенной вещью, что установлено судами при рассмотрении дела № А14-8464/2015.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судами не проверено, являются ли оптические волокна, указанные в договоре тождественными волокнам, на которые указывает АО фирма «СМУР» в исковых требованиях.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письма АО «ОФК РУС ВОКК», адресованные ответчику, из которых следует, что: «размещенные в оптическом кабеле СП-1,5-7-6/64(32+32) производства АО «ОФК РУС ВОКК» оптические волокна, идентифицированные по системе нумерации ООО «Компания «АЛС и ТЕК»: (№ 5-Серый, № 6-Белый, № 7-Красный, № 8-Черный в модуле № 1 Неокрашенном, расположенном рядом с Синим модулем), и оптические волокна, идентифицированные по системе нумерации ЗАО «РетнНет» и по системе нумерации паспорта на кабель: (№ 61-Серый, № 62-Белый, № 63-Красный, № 64-Черный) в модуле № 6-Неокрашенный) являются одними и теми же оптическими волокнами с одними и теми же параметрами». В указанных письмах в порядке информирования указано, что на заводе АО «ОФК РУС ВОКК» в 2011 была заменена автоматизированная программа для измерения волоконно-оптических кабелей, соответственно, форма протокола изменилась и нумерация оптических волокон стала сквозной» (письмо от 30.10.2024 том 13 л.д. 41); в 2010 компанией ЗАО «ОФК Связьстрой-1 ВОКК» было принято решение поменять в протоколах теста кабеля название Голубой на Синий и Бирюзовый на Аква, в связи с аналогией указанных цветов в паспортах на экспорт, а также для удобства идентификации цветов; в 2011 компанией ЗАО «ОФК Связьстрой-1 ВОКК» заменена автоматизированная программа для измерения волоконно-оптического кабеля, форма протокола изменилась, нумерация оптических волокон стала сквозной. В результате оптические волокна № 1 (голубой), № 2 (оранжевый) в модуле № 6 (неокрашенный) соответствует оптическим волокнам № 61 (синий), № 62 (оранжевый) в модуле № 6 (неокрашенный) в оптическом кабеле марки ДКП-7-7-6/72. Оптические волокна № 61 (серый), № 62 (белый), № 63 (красный), № 64 (черный) в модуле № 6 (неокрашенный) нового образца паспорта соответствует оптическим волокнам № 5 (серый), № 6 (белый), № 7 (красный), № 8 (черный) в неокрашенном модуле, расположенном рядом с синим модулем старого образца паспорта в оптическом кабеле марки СП-1,5-7-6/64(32+32) (письмо от 29.11.2017 том 13 л.д. 42).

Кроме того, право собственности истца на полученные им от ООО «Компании «АЛС и ТЕК» по договору и актам приема-передачи от 10.10.12 и 21.11.12 оптические волокна ответчиками не оспаривается, что также не нарушает право истца самостоятельно определить порядок пользования принадлежащими ему оптическими волокнами.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия нарушений его прав на приобретенные по договору объекты ВОЛС, а также спора относительно условий использования общего имущества указанных выше кабельных линий, проект соглашения и условия, определяющие порядок использования спорного имущества истцом в материалы дела также не представлены, доказательств направления каких-либо проектов соглашений об использовании общего имущества материалы дела также не содержат. 

Напротив, как следует из письма ПАО «МобильныеТелеСистемы» от 19.09.2022 № П12-01/00672, направленного на обращение истца, адресант в приведенном письме указывает на то, что учитывая факт заключения схожего договора между ПАО «МобильныеТелеСистемы» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», он не возражает относительно рассмотрения проекта соглашения.

Между тем доказательств последующего обращения истца в адрес ПАО «МобильныеТелеСистемы» и иных ответчиков по делу, равно как и их отказа от заключения соглашения материалы настоящего дела также не содержат.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А57-24708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества фирма «Смур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                         В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина