СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4848/2018-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А71-10442/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Васевой Е.Е.,  

Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего 

Айнетдинова Алимжана Адльзановича 

на вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-10442/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно- строительная компания «Ремес» (ОГРН 1061831031679, ИНН 1831111946),  

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018  года о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы  (Управления ФНС России по Удмуртской Республике) на действия  управляющего Айнетдинова А.А., выразившегося в ненадлежащем  исполнении обязанностей по выявлению имущества должника,  

в заседании суда принял участие Айнетдинов А.А.(паспорт) и представители:  - управляющего: Старушонков Р.Г. (паспорт, дов. от 11.12.17),  

- ФНС России: Ханнанова Л.Р. (паспорт, дов. от 26.02.18)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016  принято заявление ООО «Капиталстрой» о признании банкротом ООО  «Производственно-Строительная Компания «Ремес» (далее – Общество ПСК  «Ремес», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 заявление ООО  «Капиталстрой» признано обоснованным, в отношении Должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан  Адльзанович (далее – Айнетдинов А.А.).  

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 Общество ПСК «Ремес»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия  конкурсного управляющего возложены на Айнетдинова А.А.  

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Удмуртской  Республике, далее – Уполномоченный орган) обратилась 30.05.2017 в суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего Айнетдинова А.А., в которой  просила признать не соответствующими Федеральному закону «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) следующие действия Айнетдинова А.А., выразившиеся:  

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа  финансового состояния должника;  

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства  должника;  

- в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о  наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018  (судья Ломаева Е.И.) жалоба Уполномоченного органа удовлетворена в части  признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  Айнетдинова А.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей  по выявлению имущества должника, в удовлетворении жалобы в остальной ее  части судом отказано.  

Конкурсный управляющий Айнетдинов А.А. обжаловал определение от  31.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания  его действий (бездействия) незаконными и принять новый судебный акт о  полном отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что  управляющим от органов Ростехнадзора были получены ответы об отсутствии  сведений о текущем собственнике техники, ранее принадлежавшей Должнику.  В связи с этим управляющий считает, что с его стороны были исчерпаны  возможности установить судьбу такой техники, кроме как через истребование  документации от бывших руководителей Общества ПСК «Ремес» Кузнецова  

А.В. и Чувашева М.С. Апеллянт подчеркивает, что он обратился в суд с  заявлением об истребовании от указанных лиц документации Должника, и у  суда не имелось оснований для признания ненадлежащим исполнения с его  стороны обязанности по выявлению имущества Должника до рассмотрения  судом ходатайства об истребовании документации у бывших руководителей  Общества ПСК «Ремес» Кузнецова А.В. и Чувашева М.С., так как только от них  могли быть получены сведения о судьбе соответствующей техники.  

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную  жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Айнетдинов на доводах  апелляционной жалобы настаивал и просил определение от 31.01.2018 в  обжалуемой части отменить. Представитель Уполномоченного органа просил  определение от 31.01.2018 в обжалуемой части оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. о  своей деятельности за период с 16.03.2017 по 28.06.2017 (л. д. 23-26 том 2) и за  период с 16.03.2017 по 31.08.2017 (л.д. 99-102 том 2), инвентаризация  имущества Должника не проводилась. При этом конкурсным управляющим  получены сведения о том, что на основании заключенного между  ЗАО «Стройтрансгаз» (поставщик) и Обществом ПСК «Ремес» (покупатель)  договора купли-продажи от 26.03.2015 № АПС-ПСТ-00524 в собственность  Должника поступила следующая технинка:  

- трубоукладчик «KAMATSU D355C-3» заводской номер № 14088,   № двигателя 57825, цвет кузова желтый, год выпуска 1997, стоимостью  1.500.000 руб. (акт приема-передачи ТС № 1 от 2015 – том 2 отчета л. д. 16);  

- бульдозер гусеничный «KAMATSU D275a-5» заводской номер № 25456,   № двигателя 34732, цвет желтый, год выпуска 2007, стоимостью 1.000.000 руб.  (акт приема-передачи ТС № 1 от 2015 г. – том 2 отчета л. д. 17);  

- бульдозер гусеничный «KAMATSU D275A-5», заводской номер 25469,   № двигателя 34760, цвет желтый, год выпуска 2007, стоимостью 3.000.000 руб.  (акт приема передачи ТС от 2015 г. – том 2 отчета л. д. 18);  

- автомобиль-самосвал БЦМ-53 на шасси VOLVO FM Truck 6x6, VIN  X3W6539B070000075, тип двигателя дизельное, номер шасси YV2JSGOE07F  640335, номер кузова X3W6539B070000075, цвет серый (кабина - белая), год  выпуска 2007 (акт приема-передачи ТС от г. – том 2 отчета л. д. 19).  

О дальнейшей судьбе указанной техники имеются следующие сведения. 

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2015 № 3 вышеназванный  бульдозер «KAMATSU D275A-5» заводской номер 25469 продан Должником  по цене 10.000.000 руб. в ООО «Континент» (покупатель), что подтверждается  имеющимися копиями счет-фактуры № 10 от 16.09.2015 и товарной накладной   № 10 от 16.09.2015 (том 2 отчета л. д. 41-42), платежных поручений № 137 от  03.06.2015, № 311 от 27.08.2015, № 279 от 04.08.2015 (том 2 отчета л. д. 38-40),  на основании которых на счет должника перечислено 10.000.000 руб.  

Согласно предварительного договора купли-продажи от 29.04.2015 (том 2  отчета л. д. 53-55) Должник продал ООО «Прииск Удерейский» (покупатель)  вышеуказанный бульдозер гусеничный «KAMATSU D275A-5» заводской  номер 25457, чья стоимость определена в 12.100.000 руб.; в окончательной  форме договор купли- продажи № 1/2015-СМ заключен сторонами 14.05.2015  (том 2 отчета л. д. 57-58). Кроме того, имеются сведения о том, что ООО  «Прииск Удерейский» платежными поручениями № 1090 от 08.05.2015 и №  1215 от 25.05.2015 (том 2 отчета л. д. 56, 59) на счет Должника перечислены  денежные средства 1.210.000 руб. и 5.445.000 руб. соответственно.  

Сведений об оплате ООО «Прииск Удерейский» по договору купли- продажи № 1/2015-СМ оставшейся суммы в размере 5.345.000 руб. ни в отчете  конкурсного управляющего, ни в иных документах, представленных в  материалы дела о банкротстве, не имеется.  

С учетом изложенных сведений арбитражный суд первой инстанции  указал, что в материалах дела отсутствуют документы о судьбе трех  транспортных средств, приобретенных Должником у ЗАО «Стройтрансгаз» по  договору купли-продажи № АПС-ПСТ-00524 от 26.03.2015» (трубоукладчика  «KAMATSU D355C-3» заводской номер № 14088, бульдозера «KAMATSU  D275a-5» заводской номер № 25456 и автомобиля-самосвала БЦМ-53 на шасси  VOLVO FM Truck 6x6, VIN X3W6539B070000075), а конкурсный управляющий  Айнетдинов А.А. не принял все необходимые меры к о выявлению данного  имущества Должника. Также суд указал, что конкурсным управляющим не  представлено сведений об истребовании от ООО «Прииск Удерейский»  информации относительно исполнения указанного выше договора купли-  продажи от 14.05.2015 № 1/2015-СМ для установления наличия (отсутствия)  дебиторской задолженности, то есть возможного пополнении конкурсной  массы Должника, что также свидетельствует о том, управляющим не приняты  меры по выявлению имущества должника.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы управляющего  Айнетдинова А.А. о том, что с его стороны были исчерпаны возможности  установить судьбу вышеуказанной техники, так как согласно полученного по  его запросу письма Инспекции Гостехнадзора Удмуртской Республики от  21.06.2017 № 820 сведений об отчуждении самоходных машин ранее  зарегистрированных за Должником не имеется, как отсутствуют и сведения о  их новом владельце. Также суд отклонил и доводы Айнетдинова А.А. о том, что  он лишен возможности установить судьбу техники до разрешения судом его  

ходатайства об истребовании документации от бывших руководителей  Общества ПСК «Ремес» Кузнецова А.В. и Чувашева М.С.  

Исследовав материалы настоящего дела о банкротстве и доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения данной жалобы ввиду следующих обстоятельств.  

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного  управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.  

Согласно и. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, имеющегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Действительно, из материалов дела усматривается, что органы  Ростехнадзора не располагают сведениями об отчуждении Должником  указанной выше техники третьим лицам, что следует из полученных  управляющим Айнетдиновым А.А. писем от 14.11.2016 № 555 (сведения о  ранее зарегистрированных самоходных машинах, принадлежащих Должнику) и  от 21.06.2017 № 820 (ответ об отсутствии сведений об отчуждении самоходных  машин ранее зарегистрированных за Должником и о их новом владельце).  

Также конкурсный управляющий Айнетдинов А.А. обратился 24.05.2017  в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации Должника от  его бывших руководителей Кузнецова А.В. и Чувашева М.С. Данное заявление  на момент разрешения настоящего спора (31.01.2018) не было рассмотрено, а в  последующем определением от 21.02.2018 производство по данному заявлению  было прекращено в связи с прекращением самого дела о банкротстве ввиду  отсутствия финансирования процедуры банкротства.  

Между тем, из содержания поданного Айнетдиновым А.А. заявления об  истребовании документов от Кузнецова А.В. и Чувашева М.С. не следует, что в  числе истребуемых документов были указаны документы, так или иначе  касающихся судьбы вышеуказанной техники.  

Кроме того, нужно учитывать, что в соответствии с пунктом 2 ст. 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в  

случае выявления признаков административных правонарушений и (или)  преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение  сообщений о преступлениях.  

В связи с этим, учитывая, что конкурсный управляющий Айнетдинов  А.А. осуществляет свои полномочия на профессиональной основе и в силу п. 4  ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах кредиторов,  нужно признать, что, получив отрицательный ответ органов Ростехнадзора и  одновременно располагая сведениями о том, что в собственности Должника  находилась техника, судьба которой неизвестна, управляющий мог и должен  был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возможном  хищении данной техники, что соответствует признакам административных  правонарушений в сфере управления и имущественных преступлений. В  рамках доследственной проверки по такому обращению управляющего  сотрудниками правоохранительных органов посредством опроса бывших  руководителей и работников Должника, а также использования информации  оперативных учетов могли быть получены сведения о судьбе и текущем  владельце техники, ранее находившейся у Должника.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что управляющий  Айнетдинов А.А. не представил доказательства обращения к ООО «Континент»  и ЗАО «Стройтрансгаз» об обстоятельствах совершения соответствующих  сделок с техникой, а равно не обратился в ООО «Прииск Удерейский» за  информацией относительно исполнения договора купли - продажи от  14.05.2015 № 1/2015-СМ для установления наличия (отсутствия) дебиторской  задолженности, то есть возможного пополнении конкурсной массы Должника,  на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.  

С учетом изложенного имеются основания предполагать, что  всеобъемлющее надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей,  направленных на установление обстоятельств выбытия из владения Должника  указанной выше техники, могло бы привести к своевременному получению  сведений и документов, опираясь на которые было бы возможно принять меры  либо к возвращению техники или её части в состав конкурсной массы, либо к  привлечению виновных в её отчуждении и (или) хищении лиц к  имущественной ответственности в интересах Должника.  

Следовательно, бездействие управляющего Айнетдинова А.А. нарушило  права и законные интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве, что  даёт предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для  удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в соответствующей части.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о  незаконности действий (бездействия) управляющего Айнетдинова А.А.,  выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению  имущества должника, являются законными, основанными на фактических  обстоятельствам дела.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  

норм материального и процессуального права, являющихся для отмены  (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января  2018 года по делу № А71-10442/2016 оставить в обжалуемой части без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.Ю. Плахова