АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-19920/2023 

 

Дата принятия решения – 01 ноября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы веб-конференции, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Елатомский приборный завод", раб.пос. Елатьма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Мед", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 855 000 руб. задолженности, 365 230 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023 г., диплом 107724 4945805;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Елатомский приборный завод", раб.пос. Елатьма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Мед", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 855 000 руб. задолженности, 365 230 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заявлений и ходатайств не поступило. 

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец исполнил. Ответчик товар получил, стоимость товара не оплатил, претензию истца не удовлетворил, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен  договор  №31.16/6 от 04.02.2022, по условиям которого  «Поставщик» обязуется зарезервировать «Покупателю» свою продукцию: по Счету на оплату Ns УП-1834 от 4 февраля 2022 г. на общую сумму 950 000,00 руб. (Девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и отгрузить ее в течение 10-ти рабочих дней после поступления на расчетный счет «Поставщика» 10% денежных средств в качестве оплаты стоимости заказанной продукции в срок до "10" февраля 2022 г. (л.д.5).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что  «Покупатель» оплачивает оставшиеся по счету 90% средств в течение 20 календарных дней с момента получения продукции.

Ответчик перечислил истцу платежным поручнем  №62 от 08.02.2022 сумму аванса в размере   95 000 руб. (л.д. 36).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу №УП-2273 от 28.02.2022 поставил ответчику товар на сумму 950 000 руб. (л.д.6).

Претензией №9-51 от 27.04.2023 истец потребовал оплаты долга (л.д.8-10). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, обязательства по оплате товара не исполнил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №31.16/6 от 04.02.2022,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 950 000  руб.

Факт поставки товара ответчику 05.03.2022 подтверждается накладной №22-01761083551 общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», с объявленной ценностью 950 000 руб., о чем имеется подпись грузополучателя (л.д.7).

Пунктом 4 договора сторонами согласовано, что при получении продукции посредством транспортной компании «Покупатель» обязуется возвратить «Поставщику» оригиналы УПД (универсальный передаточный документ), подписанные надлежащим лицом и заверенные печатью, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения соответствующей партии Продукции. Обязанность по доказыванию получения оригиналов УПД «Поставщиком» лежит на «Покупателе». 

Таким образом, с учетом документов, не подписанных ответчиком  и не оспоренных им, материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 950 000  руб.. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 03.08.2023, 25.08.2023, 10.10.2023 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 855 000 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил на нее неустойку в размере 365 230 руб., рассчитанную за период с 26.03.2022 по 25.05.2023

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом. 

Как следует из материалов дела товар поставлен 05.03.2022. 

Пунктом 1.2 договора согласовано, что  «Покупатель» оплачивает оставшиеся по счету 90% средств в течение 20 календарных дней с момента получения продукции, то есть до 25.03.2022

В соответствии с пунктом 5 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по данному договору, не выполнившая свои обязательства Сторона несет ответственность согласно действующему законодательству РФ, при этом в случае нарушения сроков оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» штраф в размере 0.1% от неоплаченной (не вовремя оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки с 26.03.2022 суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен с без учета  условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, размер подлежит взысканию с ответчика  в размере 201 780 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Мед", юридический адрес: 

<

...>, корп.6А, офис 101 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.05.2020г.) в пользу Акционерного общества "Елатомский приборный завод", юридический адрес: Рязанская область, раб.пос. Елатьма, ул.Янина, 25 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2002г.)  855 000 руб. долга, неустойку в размере 201 780 руб. за период с 02.10.2022 по 25.05.2023, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 21 826 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова