ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11884/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6272/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023г. об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов при вынесении судебного приказа по делу № А21-11884/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (далее – должник) 171 346 руб. задолженности, 18 646 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

17.10.2022г. Арбитражным судом Калининградской области вынесен судебный приказ. 

23.01.2023г. ООО «Ларец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Крафтверк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 26.01.2023г. в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ларец» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исключают возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением за выдачей судебного приказа. Общество полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен судом по правилам статьи 159 АПК РФ уже после вынесения судебного приказа и вступления его в законную силу, что не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Порядок вынесения судебного приказа регламентирован главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

В статье 229.6 АПК РФ приведено содержание судебного приказа. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. 

Иных указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования взыскателя судом не оцениваются. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. 

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017г. № 378-О, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г., согласно которым, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. 

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации значение имеет не момент заявления требования о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), а тот факт, что оно заявлено в связи с приказным производством.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных издержек подано ООО «Ларец» в связи с его обращением в суд о вынесении (выдаче) судебного приказа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь по аналогии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии указанного заявления.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 26.01.2023г.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева