Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9613/2013

г. Чита

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года по делу №А19-9613/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665813, 

<

...> квл, 17) о взыскании 301 000 руб., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 664009, 

<

...>), (суд первой инстанции судья С.И. Кириченко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Жилищное Управление» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 951 874 руб. 08 коп. – основной долг, 289 934 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявляя о взыскании основного долга, истец не представил данных о том, какому конкретно жилому фонду (указания номеров домов) была отпущена электрическая энергии, документального подтверждения количества и объема отпущенной энергии. В возражениях на исковые требования ответчик ссылался на уже установленный судом (дело № А19-1371/2012) факт заключения ответчиком договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, что корреспондируется с нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик неоднократно ссылался в возражениях на тот факт, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах принят порядок оплаты коммунальных услуг, включая энергоснабжение, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом - управляющей компанией, в силу принятого собственниками решения, на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, общего собрания не передали ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» весь комплекс полномочий по управлению домами и не наделили полномочиями, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, а напротив - ограничили ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» в управлении МКД в части исполнения коммунальных услуг. В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Указывает, что ответчик в спорный период не являлся  управляющей организацией для части многоквартирных домов.

Истец в возражение на доводы жалобы указал, что сведения о нахождении спорных домов в 2011-2012 годах в управлении ответчика, имеются на сайте www.reformagkh.ru, который приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 определен в качестве официального сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также подтверждаются представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами и протоколами собраний собственников жилых помещений. Ответчик документов, подтверждающих его доводы об отсутствии у него в управлении спорных домов, не представил. Расчет исковых требований выполнен исходя из нормативов потребления, действовавших в спорном периоде, утвержденных Постановлением Правительства Иркутской области № 416/195-пп от 29.12.2009. Все технические параметры жилых домов, применяемые при определении применения того или иного норматива (этажность домов, «комнатность» квартир, наличие/отсутствие лифта и пр.), не оспорены ответчиком. Ввиду невозможности представления документов, подтверждающих количество проживающих в жилых помещениях граждан, расчет выполнен исходя из одного проживающего в каждой квартире. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сведениями о количестве проживающих в каждой квартире граждан обладает именно ответчик, однако ООО УК «Жилищное управление» неоднократно безосновательно отказывалось от подписания соглашения о фактических обстоятельствах по делу и отказывалось раскрыть соответствующую информацию.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов г. Ангарска. 

В период с февраля по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года ООО «Иркутскэнергосбыт» в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло снабжение жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, электрической энергией, в том числе для освещения мест общего пользования. 

На оплату оказанных ответчику услуг по поставке электроэнергии на общедомовые нужды, истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 702 267,60 руб. 

Ответчик стоимость поставленной электрической энергии на общедомовые нужды не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что жилые дома находятся в управлении ответчика, и именно на нем лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд, исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

По части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума № 22), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). 

Таким образом, оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В пункте 35 Постановления Пленума № 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель-абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Соответственно, такой исполнитель и оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. 

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), действовавших в спорный период, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно  производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды прямо предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил №307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил № 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а»-«г» пункта 49 Правил № 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательства связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией (в отсутствие договора).

При этом ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Иное толкование указанных норм давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из этой нормы, управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые должны обеспечивать надлежащее и качественное содержание общего имущества в данном доме.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования. Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. 

Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании, которая, как исполнитель коммунальных услуг, обязана производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.

При этом внесение собственниками платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям должно признаваться выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Действовавшее в спорный период нормативное регулирование не содержало запрета на возможность согласования в договоре ресурсоснабжения выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

Наличия факта уступки ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, судом не установлено.

Таким образом, доводы, которые заявитель апелляционной жалобы приводит в обоснование своей жалобы в виде отсутствия у него статуса исполнителя коммунальных услуг и отсутствия оснований для взимания платы за поставку электроэнергии в связи с принятием собственниками помещений решения по оплате коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, противоречат действовавшему в спорный период законодательству.

Согласно пунктам 144, 147 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии; в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

Подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электрическую энергию определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуг. 

То есть, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной электрической энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. 

В этой связи действовавшее на момент возникновения спора нормативное регулирование отношений по электроснабжению предусматривало учет фактического потребления электрической энергии одним их двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления электрической энергии. 

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23.05.2006 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. 

Постановлением Правительства Иркутской области № 416/195-пп от 29.12.2009 утверждены единые нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на всей территории Иркутской области. 

Согласно представленному в материалы дела сводному расчету количества и стоимости потребленной электроэнергии жилыми домами, количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, рассчитано как разница между количеством электроэнергии, исходя из норматива, количества проживающих в жилом фонде (исходя из одного человека, в связи с отсутствием сведений о количестве проживающих) и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам (имеющим индивидуальные приборы учета + объем электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета).

Расчет истцом составлен на основании данных ежемесячных ведомостей потребления электроэнергии, количества проживающих в жилом фонде, реестра информации о нормативах по лицевым счетам ООО «Управляющая компания «Жилищное управление».

Истец при выполнении расчетов применял нормативы, действовавшие на территории Иркутской области в спорный период, которые утверждены Постановлением Правительства Иркутской области № 416/195-пп от 29.12.2009, а также тарифы, установленные Службой по тарифам Иркутской области № 212-спр от 28.12.2010, № 270- спр от 29.12.2011.

Примененный истцом способ расчета, как разница между количеством электроэнергии, исходя из норматива и количества, проживающих в жилом фонде и количества электроэнергии, выставленного к оплате гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета и объема электроэнергии, выставленной гражданам, у которых отсутствуют приборы учета, согласуется с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Правилам № 307 и № 530.

При этом ответчик при переходе на обслуживание к ООО «Иркутскэнергосбыт» был обязан передать истцу сведения о наличии (отсутствии) у граждан в спорный период надлежащим образом опломбированных индивидуальных приборов учета, дате ввода их в эксплуатацию, что сделано не было.

Кроме того, на управляющую организацию возлагается обязанность по организации учета электрической энергии, отпущенной в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета, а также обязанность передать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета в ресурсоснабжающую организацию. Ответчиком законодательные требования не исполнены, данные индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода, а также доказательства направления истцу показаний индивидуальных приборов при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, не представлены.

При расчете исковых требований истцом был учтен объем электрической энергии, оплаченной ООО «Иркутскэнергосбыт» напрямую гражданами, которые производят оплату непосредственно истцу, в том числе и по индивидуальным приборам учета.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии, подлежащий оплате, должен рассчитываться по формуле, приведенной в Приложении к Постановлению Правительства № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по общему правилу законодательные акты не имеют обратной силы, а из указанного постановления не следует, что положения Правил распространяют свое действие на ранее возникшие отношения. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11 указано, что действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил № 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.

С этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения к отношениям сторон положений п.25 Правил № 306 о необходимости расчета количества электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, исходя из установленного данными правилами размера 7кВт.ч. на человека, являются необоснованными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет задолженности за спорный период, сведения о показаниях ИПУ собственников жилых помещений и количестве проживающих в подтверждение своих доводов, несмотря на неоднократные предложения в суд не представил.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что истцом не доказан факт управления именно ответчиком в спорный период многоквартирными домами.

Согласно пояснениям ответчика он в период с февраля 2011 года по август 2012 года не осуществлял управление многоквартирными домами по следующим адресам:

<

...> дома №№ 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 17, 19, 29, 91, 91А, 92

г. Ангарск, 9 микрорайон, дома №№22, 23, 24, 28, 27, 86, 87

<

...> дома№№ 32, 35, 38, 43, 44, 47б

г. Ангарск, 80 квартал, дома №№ 3, 8

<

...> дома №№ 5, 8, 11, 14, 15

г. Ангарск, 82 квартал, дом № 19

<

...> дома №№ 7, 14, 15, 21, 23, 25, 26

г. Ангарск, 85А квартал, дома№№ 13, 21

<

...> дома №№ 3, 5, 10, 14

<

...> дома №№ 9, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23

г. Ангарск, 95 квартал, дома №№ 10, 12, 14.

Апелляционным судом из Администрации г. Ангарска были истребованы сведения о том, какая управляющая компания осуществляла управление многоквартирными домами в период с февраля 2011 года по август 2012 года по указанным адресам. 

От Администрации г. Ангарска поступил ответ, согласно которому Администрация г. Ангарска не располагает запрошенными сведениями.

В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы представил в апелляционный суд копии договоров управления многоквартирными домами № 2, 3, 4, 6, 11 и 13 в 

<

...> из которых следует, что они были заключены в 2015 году.

Истец в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы представил протоколы собраний собственников и договоры управления следующими многоквартирными домами.

<

...> дома №№ 2, 13, 29

<

...> дома №№ 32, 35, 43, 47б

<

...>,

<

...> дома №№ 5, 8, 11, 14, 15

<

...> дома №№ 7, 15, 21, 25, 26

<

...> дома №№ 3, 14

<

...> дома №№ 13, 14, 18

<

...>.

Согласно представленным истцом документам, ответчик приобрел статус управляющей организации по указанным домам ранее спорного периода (в 2006 – 2010 годах).

Кроме того, на сайте www.reformagkh.ru, который приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 определен в качестве официального сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, указаны все жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик в настоящий момент с указанием даты начала управления данными домами, а также дома вышедшие из управления с датой их выхода.

Сведения, указанные на сайте, соответствуют сведениям истца и противоречат доводам, изложенным заявителем апелляционной жалобы.

Более того, представленные заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств договоры управления многоквартирными домами № 2 и 13 в 

<

...> датированные 2015 годом, противоречат представленным в материалы дела истцом протоколам собраний собственников № 74 от 01.07.2010 (дом № 2) и №  91 от 30.06.2010 (дом № 13).

Решений собраний собственников жилых помещений о выборе в 2015 ответчика в качестве управляющей организации, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что ответчиком в 2015 году заключались новые (перезаключались) договоры управления многоквартирными домами, которые и ранее обслуживались ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление». 

Также судом первой инстанции в решении указано, что ответчик в судебном заседании признал, что по количеству домов, управляемых обществом и количеству проживающих граждан, у него разногласий с истцом не имеется.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе процесса не представлял доказательств в подтверждение своих доводов, а лишь указывал на недоказанность истцом фактических обстоятельств дела, скрывая при этом информацию, которая в силу закона должна иметься у него, апелляционный суд соглашается в мнением истца о том, что ответчик в настоящем споре злоупотребляет процессуальными правами, а его действия направлены на попытку необоснованного затягивания процесса и избежание негативных последствий, связанных с неоплатой полученного им коммунального ресурса, в том числе и путем представления в суд недостоверных сведений.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, связанные с моментом возникновения у ответчика статуса управляющей организации по спорным домам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение факта управления ответчиком спорными многоквартирными в 2011 – 2012 годах.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» не осуществляла управление вышеуказанными многоквартирными домами, отклоняются апелляционным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и неспособными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2018 по делу №А19-9613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских  

 

Л.В. Оширова