АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-536/19 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А60-32942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-32942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка -  Асланов Р.Э. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДТ/136);

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) – Вяткин А.Р. (доверенность от 09.01.2019 № 26/07-7Д).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу и старшему следователю отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хурамшину А.Ф. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в обвинительном заключении по уголовному делу № 151175009, выраженных в следующих фразах:

- «Никто кроме сотрудников ПАО «Сбербанк» (или без их содействия) не мог обладать такой точной информацией об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Роспромфинансы».

- «Также в качестве документов, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Роспромфинансы», представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании были предъявлены вышеуказанные поддельные платежные поручения».

- «Титовым Е.Е. в судебном заседании Свердловского Арбитражного суда по его (Богачева) была представлена поддельная выписка из электронного журнала учета доверенностей юридических лиц на имя Волончука В.К., хотя 2010 г. учет доверенностей юридических лиц в ПАО «Сбербанк» велся в прошитом, пронумерованном журнале в письменном виде».

- «В процессе по арбитражному делу по его иску (Богачева) Титов Е.Е., без какого-то либо письменного ходатайства, передал судье поддельное решение учредителя о продлении его (Богачева) полномочий в качестве директора ООО «Роспромфинансы», в котором подпись выполнена не им (Богачевым В.Н.), оттиск печати ООО «Роспромфинансы» проставленный в указанном решении не соответствует оригинальному оттиску печати ООО «Роспромфинансы». Данное решение было приобщено к арбитражному делу».

- «Так в ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что по факту обращения руководителя ООО «Роспромфинансы» Богачева В.Н. в Уральский банк Сбербанка России по поводу незаконного списания 16 621 833,08 рублей со счета № 40702810516000106644 ООО «Роспромфинансы» в Банке не было назначено какого-либо внутреннего расследования по факту списания, несмотря на то, что факт нарушения законодательства со стороны сотрудника Банка был очевиден».

- «Во-первых, в поддельных платежных поручениях были указаны суммы, позволяющие с точностью до копейки обнулить счет ООО «Роспромфинансы». Учитывая систематические внутренние списания, такой информацией мог располагать только операционист Банка, разгласивший информацию, являющуюся банковской тайной».

- «Вместо того, чтобы принять меры к устранению условий, создающих возможности для данного прецедента, руководство Банка сделало все для того, чтобы скрыть вину Банка в происшедшем».

- «На заседании арбитражного суда при рассмотрении дела по иску ООО «Роспромфинансы» сотрудники Банка Елфимова Е.Ю. и юрист Титов Е.Е. предъявили поддельные документы и дали ложные показания относительно нормативно-правовых требований, выполнение которых необходимо для обеспечения законности осуществляемых банковских операций, что было выявлено в ходе расследования в связи с обращением ООО «Роспромфинансы» в правоохранительные органы для защиты своих законных интересов».

- «Оправдывая действия Банка, его представители сначала огульно обвинили клиента в краже средств с собственного счета, а затем заявили, что ООО «Роспромфинансы» не имеет законного права распоряжаться собственными средствами, поскольку Банк (хотя это не входит в его компетенцию), признал, что эти средства получены ООО «Роспромфинансы» незаконно. В связи с последним, по мнению Банка, любое хищение этих средств не противоречит закону».

- «Однако следствие столкнулось в этом вопросе с активным противодействием со стороны руководства, ответственных сотрудников Уральского банка Сбербанка России. Несмотря на неоднократные обращения, перечень обязательных для исполнения операционистом нормативных актов следствию предоставлен не был. Следствие было вынуждено устанавливать этот перечень посредством допросов экспертов и самостоятельного изучения всего массива законодательных и нормативно-правовых актов, определяющих законность банковской деятельности».

- «Однако, учитывая их общеобразовательный статус, высшее профессиональное образование, профессиональный опыт и систематичность профессиональной переподготовки, следует сделать вывод о согласованных умышленных действиях по введению следствия в заблуждения, с целью оправдания действий банка по списанию 16 млн. со счета ООО «Роспромфинансы». Такая позиция сотрудников Банка существенно затрудняла установления истины по уголовному делу № 151175009, вынуждая следствие привлекать значительный круг дополнительных свидетелей и независимых экспертов для проверки показаний сотрудников Банка».

- «Кроме того, в ходе следствия было установлено, что документы в архиве Уральского банка Сбербанка России либо хранятся в нарушение установленного законом порядка, либо доступны для изъятия и вложения заинтересованными лицами. Так, в архивном юридическом деле ООО «Роспромфинансы» на момент изъятия документов отсутствовала опись документов. Отсутствовал ряд документов, которые обязательны при закрытии счета клиента и передаче юридического дела в архив. Одна из доверенностей, якобы предъявленная в ходе незаконного списания средств со счета ООО «Роспромфинансы», которая должны была храниться в юридическом деле, была обнаружена сотрудниками архива в папке, в которой она в соответствии с установленным порядком храниться не могла. Причем эта доверенность была обнаружена в соответствии с прямым указанием юриста Банка Титова Е.Е., который не мог располагать информацией о местонахождении доверенности в пределах деятельности по исполнению служебных обязанностей».

- «При работе со счетом ООО «Роспромфинансы» в нарушение законодательства использовались две различные карточки образцов подписей и оттисков печатей, с одной из которых, якобы, работал экономист, а с другой - операционист».

- «В ходе расследования было не только установлено, что все документы, на основании которых было произведено незаконное списание средств со счета ООО «Роспромфинансы», были поддельными. Стало очевидно, что в их фальсификации безусловно участвовал кто-то из сотрудников Банка, поскольку была использована информация, которую могли иметь только они».

- «По другим вопросам также на протяжении всего следствия отмечалось существенное несовпадение показаний действующих сотрудников Банка с показаниями бывших сотрудников Банка и независимых экспертов. Это заставляет сделать вывод, что руководство Уральского банка Сбербанка России обеспечило коллективную дачу ложных показаний действующими сотрудниками данного Банка».

- «Даже факт возбуждения уголовного дела и ведения расследования по факту вышеуказанного списания средств со счета ООО «Роспромфинансы», а также неоднократное указание руководству Банка на недопустимость сложившейся ситуации не заставило руководство Уральского банка Сбербанка России провести внутреннее расследование по данному факту».

- «Однако, обстоятельства, выявленные при расследовании вышеуказанного уголовного дела № 151175009, позволяют утверждать, что требования законодательства руководством Уральского банка Сбербанка России не выполняются, система внутреннего контроля не эффективна. Это создает реальную опасность для законных интересов вкладчиков».

- «Все вышесказанное вынуждает следствие прийти к выводу, что незаконное списание средств со счета ООО «Роспромфинансы» было осуществлено при прямом попустительстве руководства Уральского банка Сбербанка России. И именно руководством Уральского банка Сбербанка России было организовано последовательное препятствование следствию в установлении истины по уголовному делу № 151175009. Объективно такая позиция руководства Банка угрожает не только интересам вкладчиков, но и не обеспечивает необходимый уровень безопасности и стабильности банковской системы», а также обязании ответчиков удалить из обвинительного заключения данные сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 (судья Франк Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом закона, не подлежащего применению (статьи 140, 145, 146, 220, 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению (статьи 241, 245, 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что сведения, порочащие деловую репутацию Банка стали известны более чем одному лицу путем предоставления обвинительного заключения обвиняемой и ее защитнику, потерпевшему, направлением его руководителю следственного органа и прокурору, оглашением государственным обвинителем в присутствии участников уголовного дела и слушателей.  Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает процессуальную возможность обжалования обвинительного заключения, а Банк не является участником уголовного дела. 

При рассмотрении спора судами установлено, что старшим следователем отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хурамшиным А.Ф. по результатам проведенных следственных мероприятий подготовлено обвинительное заключение в отношении Елфимовой Елены Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, копии которого направлены обвиняемой, Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело № 1-154/2018 направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Впоследствии постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 уголовное дело № 1-154/2018 возвращено прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указал истец, обвиняемая Елфимова Е.Ю. является сотрудником Банка. Банк не является участником уголовного дела, однако, изложенные в нем следователем сведения порочат деловую репутацию истца.

По мнению истца, распространение сведений, не соответствующих действительности, было совершено следователем путем предоставления обвинительного заключения для ознакомления обвиняемой и ее защитнику, потерпевшему (статьи 216-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), направления руководителю следственного органа (часть 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и прокурору для утверждения обвинительного заключения (глава 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии уголовное дело вместе с обвинительным заключением было передано на рассмотрение в суд. В судебном заседании 09.04.2018 обвинительное заключение было оглашено государственным обвинителем в присутствии участников уголовного дела и слушателей, что фактически привело к возможности распространения недостоверных сведений среди неопределенного широкого круга лиц.

Полагая, что обвинительное заключение содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того в пункте 11 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе обвинительное заключение по уголовному делу № 151175009, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 № 3, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемом случае утверждение об осуществлении истцом преступной деятельности, впоследствии не нашедшее своего подтверждения в ходе уголовного дела ввиду его возвращения прокурору, совершено следователем как участником уголовного производства в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством правомочий - по возбуждению в отношении конкретного лица уголовного дела по признакам состава преступления (часть 2 статьи 140, пункт 1 части 1 статьи 145, часть 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и по направлению копии обвинительного заключения прокурору (часть 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); последующие действия прокурора по утверждению данного обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, а также по его оглашению в судебном заседании совершены в рамках правомочий, предоставленных ему статьей 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи пункта 3 части 4 статьи 161, статей 240, 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что заявленное истцом распространение ответчиком (следователем Хурамшиным А.Ф.) как должностным лицом следствия сведений о совершении им правонарушения путем направления в адрес прокурора копии обвинительного заключения не подпадает под гражданско-правовую защиту согласно статье 152 ГК РФ, равно как и действия прокурора по утверждению данного обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Доказательства доведения ответчиками поименованного обвинительного заключения до широкого круга лиц вне пределов конкретного уголовного дела с нарушением правил уголовного судопроизводства истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Банка. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу             № А60-32942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 В.А. Купреенков