Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«06» июня 2019 г.

дело № А49-3840/2019

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы» (ОГРН1055803536997, ИНН5837025458) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836632820) о взыскании 401 770 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы» обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промжилсервис» о взыскании убытков в сумме 401 770 руб., причинённых ответчиком  в результате произошедшей аварии в канализационных сетях дома №123 по ул.Калинина в г.Пензе.

Определением от 5 апреля 2019 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22 мая 2019 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление, направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец возражал против истечения срока исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском, заявляя о необходимости продления срока исковой давности на время рассмотрения ответчиком претензии истца от 14.03.2019г.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков. 

03.06.2019г. по делу была вынесена резолютивная часть решения суда, которая размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.06.2019г. Суд оставил исковые требования без удовлетворения.

05.06.2019г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подготовлено судом в соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: по сообщению истца 15 марта 2016 года  в результате произошедшей аварии в канализационных сетях было затоплено подвальное помещение дома №123 по ул. Калинина в г.Пензе, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате затопления  были повреждены внутренняя отделка помещения, оборудование, мебель, находившиеся на момент затопления в подвальном помещении. В подтверждение события истец представил акт о заливе нежилого помещения от 15.03.2016г., составленный с участием ответчика, являвшегося управляющей организацией многоквартирного дома  №123 по ул.Калинина в г.Пензе (л.д.18).

Признавая ответчика виновником затопления, истец обратился к нему с настоящим иском о взыскании  рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённого в результате залива имущества в сумме 391 770 руб. Также истец просил возместить за счёт ответчика понесённые истцом расходы на проведение экспертной оценки в сумме 10 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности для защиты нарушенного права, вину в затоплении ответчик также не признал. 

В соответствии со ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

15.03.2016 года истец и ответчик  совместно составили акт о затоплении помещения, содержавший описание помещения на дату осмотра. Настоящий иск предъявлен истцом 04.04.2019г. к тому же лицу, ООО УК «Промжилсервис», что подтверждает осведомлённость истца о нарушенном праве и лице, по вине которого мог быть причинён ущерб. Последующие действия истца по выяснению обстоятельств причастности иных виновных лиц к причинению ущерба не прерывают срока исковой давности в отношении ответчика.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сослался на приостановление течения срока исковой давности в соответствии с ч.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке,  в том числе, к обязательному претензионному порядку урегулирования спора до обращения в арбитражный суд, установленному ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд признаёт доводы ответчика необоснованными, так как  ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора при обращении с иском о возмещении ущерба.  Иного основания для обязательного претензионного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба  по факту затопления помещения истец суду не привёл. 

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истец суду не представил.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности, законных оснований для приостановления срока исковой давности суду не представил. Исковые требования не подлежат удовлетворению в  соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина  в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                       

 

Судья                                                             О.А. Енгалычева