ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2019Дело № А40-192942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «Монолит»-ФИО1 по дов. от 21.11.2019,

от BETAFIN LIMITED- ФИО2 по дов. от 20.12.2018, ФИО3 по дов. от 04.02.2019,

от МИФНС России № 5 по Московской области –не явился, извещен,

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монолит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,

по заявлению ООО «Монолит» к BETAFIN LIMITED

об отмене решения МКАС при ТПП  от 16.07.2019 по делу № М-172/2018 

третье лицо: МИФНС России № 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании BETAFIN LIMITED (далее – компания, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № М-172/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена МИФНС России № 5 по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм права. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании просил оставить обжалуемое определение без изменения по мотивам, приведенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела. МИФНС России № 5 по Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила. Отводов составу суда не поступило.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нем не содержится доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № М-172/2018 с общества в пользу компании взыскано 34 159 526,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 639 690,85 руб. неустойки, 1 000 000 долл. США убытков, 678 000 руб. расходов по ведению дела, 40 083 долл. США расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

При обращении в арбитражный суд в обоснование требований об отмене решения третейского суда общество указало на нарушение публичного порядка Российской Федерации, а именно: заявитель не согласен с применением третейским судом норм права.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют. Доводы заявления признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Как отмечено в оспариваемом судебном акте, приведенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных МКАС при ТПП РФ обстоятельств, что является не допустимым.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявитель приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В оспариваемом определении суда отмечено, что доводы заявителя исследовались составом арбитража при вынесении решения МКАС при ТПП РФ, результаты его оценки отражены в решении третейского суда.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-192942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева