﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4808/21 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А60-39484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-39484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в здания Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Челябинской области не явились.

Сеанс видеоконференц-связи прерван. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДаНаст» (далее – общество «ДаНаст», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – общество «Энергомашсервис», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора поставки от 14.01.2020 № 147Е/2020, взыскании долга в сумме 230 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Энергомашсервис» обратилось со встречным иском о взыскании 160 000 руб. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: договор поставки от 14.01.2020 № 147Е/2020 расторгнут; с общества «Энергомашсервис» в пользу общества «ДаНаст»  взыскано 230 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 7 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергомашсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ДаНаст» и об удовлетворении встречных исковых требований общества «Энергомашсервис». Общество «Энергомашсервис» указывает, что суды не оценили отсутствие акта-приемки товара по качеству, составленного истцом, что не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества. Кассатор полагает неверной оценку судов того факта, что принятие подшипников свидетельствует о признании ответчиком исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили доводы ответчика о том, что истцом был возвращен поврежденный товар, что подтверждено представленными доказательствами, соответственно, имеются основания для возложения ответственности на истца за возмещение вреда в связи с возвратом поврежденного товара. Общество «Энергомашсервис» также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы спорного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергомашсервис» (поставщик) и обществом «ДаНаст» (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2020 № 147Е/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, объем подлежащих к поставке изделий, сроки поставки, техническая характеристика, вопросы технологической оснастки и сумма договора определяется на каждый вид товара согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Кроме того, по согласованию сторон допускается поставка товара на основании выставленных поставщиком счетов на оплату и счетов-фактур на отправленный товар без составления спецификаций (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара. 

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар будет соответствовать установленным договором требованиям. Товар должен иметь маркировку и содержать информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации для реализации товара, в том числе подтверждающим качество товара.

Факт передачи ответчиком и принятия истцом подшипников 3222/560М в количестве двух штук подтверждается универсальным передаточным документом от 15.01.2020 № 16 на сумму 320 000 руб. 

Факт оплаты товара в полном объеме обществом «ДаНаст» подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 № 20. 

Общество «ДаНаст» в результате приемки товара по качеству выявило существенные недостатки, не позволяющие использовать подшипники по прямому назначению, в связи с чем, 31.03.2020 направило ответчику претензию № 22, содержащую требование о замене некачественной продукции либо возврате денежных средств.

Общество «Энергомашсервис» в ответ на претензию направило письмо с согласием на возврат некачественной продукции и обязательством по возврату уплаченных денежных средств.

Факт направления обществом «ДаНаст» подшипников 3222/560М в количестве двух штук ответчику подтверждается накладной от 11.03.2020 № 015370387171. Получение товара обществом «Энергомашсервис» подтверждается подписью грузополучателя в накладной.

Общество «Энергомашсервис» перечислило на расчетный счет общества «ДаНаст» денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве возвратных средств (с учетом уточнения исковых требований л.д. 24).

Общество «ДаНаст», ссылаясь на неисполнение обществом «Энергомашсервис» обязательств по возврату денежных средств в сумме 230 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «Энергомашсервис», указывая, что возвращенный товар имеет повреждения, причиненные обществом «ДаНаст»,  в связи с чем поставщику причинены убытки в сумме 160 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о возмещении вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования с учетом установленного факта поставки обществом «Энергомашсервис» обществу «ДаНаст» товара ненадлежащего качества, возврата товара покупателем поставщику и частичный возврат последним денежных средств, полученных в результате сделки.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба и его размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Как усматривается из материалов дела, общество «ДаНаст» представило копии универсального передаточного документа от 15.01.2020 № 16, платежного поручения от 15.01.2020 № 20 на сумму 320 000 руб., претензии от 31.01.2020 № 22 о замене некачественного товара или возврате денежных средств, письма общества «Энергомашсервис» в адрес общества «ДаНаст», уведомления о расторжении договора поставки от 25.06.2020 № 46, платежных поручений на общую сумму 90 000 руб., с учетом платежных поручений от 20.05.2020 № 221 на сумму 20 000 и от 23.06.2020 № 301 на сумму 10 000 руб.

Судами установлено, что указанными документами подтверждена передача обществом «Энергомашсервис» обществу «ДаНаст» подшипников 3222/560М в количестве двух штук на сумму 320 000 руб. Данными документами также подтвержден факт возврата покупателем поставщику подшипников, не отвечающих условиям сделки при отсутствии возврата полученных за товар денежных средств. 

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что из письма поставщика следует лишь его согласие на возврат денежных средств покупателю, которого не устроило качество подшипников, и намерение предъявить претензию поставщику подшипников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поведение общества «Энергомашсервис», принимая во внимание факт поставки в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества,  учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств на сумму 230 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11.2, 11.3 договора поставки, учитывая, что согласно описи вложения в ценное письмо, представленное в качестве приложения к исковому заявлению, общество «ДаНаст» 26.06.2020 направило в адрес общества «Энергомашсервис» уведомление от 25.06.2020 № 46 о расторжении договора поставки от 14.01.2020 № 147Е/2020, правомерно удовлетворили требование общества «ДаНаст» о расторжении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятие подшипников не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, а также о том, что истцом был возвращен поврежденный товар, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Судами установлено, что из письма общества «Энергомашсервис» в адрес общества «ДаНаст» не следует, что спорный товар с учетом выявленных недостатков был пригоден для последующего использования по назначению. Кроме того, из письма поставщика не следует, что товар принят обратно в связи с наличием в подшипниках теплового зазора, не препятствующего их использованию или реализации, а не по причине их ненадлежащего качества.

Ссылки общества «Энергомашсервис» о повреждении подшипников в результате действий общества «ДаНаст», в ходе транспортировки и/или по вине последнего носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о вине покупателе в задире сепаратора, появлении коррозии. Общество «Энергомашсервис» ссылается на акт входного контроля, однако, как указал суд апелляционной инстанции, данный документ составлен в одностороннем порядке, причин появления выявленных повреждений и вину покупателя не подтверждает.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что повреждение подшипника произошло по причине ненадлежащего поведения общества «ДаНаст», вследствие его действий, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что  частичный возврат поставщиком покупателю денежных средств, полученных по сделке, свидетельствует о признании обществом «Энергомашсервис» факта передачи товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы спорного товара, также был оценен судом апелляционной инстанции.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не установили оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к сфере правоотношений, при разрешении которых  специальных знаний не требуется. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости в проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку имеются противоречия между утверждением общества «Энергомашсервис» (поставщик) об обнаружении в товаре недостатков, за которые отвечает покупатель (односторонне составленным поставщиком актом входного контроля от 16.03.2020 № 10) и последующим частичным возвратом покупателю уплаченных за товар денежных средств (платежные поручения на общую сумму 90 000 руб. от 18.02.2020, 25.03.2020, 20.05.2020, 26.05.2020, 11.06.2020, 23.06.2020, 23.07.2020)

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-39484/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных