Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35425/18

8 июля 2019  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2019  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  помощником судьи И.О. Железницких 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (107564, 

<

...>, помещение 13В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2, 107140, г. Москва, а/я 65) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙСЕРВИС» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГРУЗСЕРВИС» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «САЛЫМ-93 И КОМПАНИЯ» (628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии  до и после перерыва: 

от ответчика:  представителя ФИО3  по доверенности от 18.01.2019 (том 1 л.д.155),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (далее – общество «ЭТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙСЕРВИС» (далее – общество «ГНСС», ответчик) о взыскании предоплаты по договору № 03/17 от 29.01.2015 в сумме 714 164 руб., предоплаты по договору № ЭГ 2407 от 24.07.2015 в сумме 4 008 561 руб., предоплаты по договору № ЭГ 2801 от 28.01.2016 в сумме 2 105 634 руб. (с учетом увеличения, принятого протокольным определением от 04.02.2019, изменения оснований иска – определением  от 05.06.2019).

Определением суда от  05.03.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГРУЗСЕРВИС»,  общество с ограниченной ответственностью «САЛЫМ-93 И КОМПАНИЯ». 

Судебное разбирательство отложено до 05.06.2019. 

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истцом не учтена поставка  по месту нахождения третьих лиц согласно указаниям истца. Согласно контррасчету ответчика задолженность составляет только сумму 199 795 руб. (таблица в ходатайству от 28.05.2019).

Истец в судебное заседание    не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.06.2019. 

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107564, 

<

...>, пом. 13в; сокращенное наименование - ООО «ЭТИ») введена процедура конкурсного производства.

По данным бухгалтерского учета, у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде отсутствия поставки на оплаченные авансы в размере 6 560 651,00 рубль из которой:

4 455 017,00 рублей по договору поставки №ЭГ 2407 от 24.07.2015;  

2 105 634,00 рубля  - по договору поставки №ЭГ 2801 от 28.01.2016.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии. 

Согласно п. 1 ст. 487 ПС РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик частично возражает против иска. 

Так, 24.07.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № ЭГ 2407, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. К указанному договору  подписана спецификация № 1 на сумму 714 164 руб. (уточнение к исковому заявлению).   

27.07.2015 истцом произведена оплата  по платежному  поручению № 1223 на сумму 714 164,00 рублей. Согласно назначению, указанному в данном платежном поручении, оплата относится к договору №03/17 от 29.11.2015 по счету №138 от 22.07.2015 на поставку задвижки клиновой, клапана запорного, крана шарового, фланцев.

Согласно  пояснениям  истца (от 05.06.2019), с которыми согласен ответчик,  фактически данный платеж относится к договору поставки №ЭГ 2407 от 24.07.2015 и Спецификация №1 к нему. 

По мнению истца,  отгрузка ответчиком по указанному авансу произведена частично согласно товарной накладной №170 от 07.08.2015 на сумму 267 708,00 рублей, задолженность по поставке предварительно оплаченного товара составляет 446 456,00 рублей.

Ответчик, возражая против указанной суммы недопоставленного товара, представил товарные накладные от 27.08.2015 № 188 на сумму 425 640 руб., от 07.08.2015 № 169 на сумму 20816 руб. (т. 2 л.д. 8, 12, а также представлены оригиналы).  По расчетам ответчика всего по трем накладным (с учетом представленной истцом) сумма поставки составляет 714 164 руб. 

Указанные ответчиком товарные накладные имеют ссылку  на договор, спецификацию № 1, подпись получателя и печать ответчика. Кроме того, поставка на сумму 425 640 руб. отражена в представленном   истцом акте сверки  по тому же договору (т. 2 л.д. 51). 

Представленные ответчиком документы не опровергнуты истцом, возражения по ним не представлены. 

В силу изложенного, суд признает возражения ответчика доказанными, сумму недопоставки со стороны истца не подтвержденной. 

В части суммы  446 456,00 рублей. иск удовлетворению не подлежит. 

 

Кроме того, в рамках того же договора № ЭГ 2407 между истцом и ответчиком подписана Спецификация товара № 3 от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 60), в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства поставить товар общую сумму 3 004 881 рублей (п. 1 Спецификации) (п. 2.1 первоначального иска).

В соответствии с п. 2.1. Спецификации товара № 3 истцом внесена предоплата в размере 30 % от стоимости товара, в сумме 901 464 рубля 30 копеек по платежному поручению № 1823 от 05.10.2015. В соответствии с п. 2.2. Спецификации товара № 3 оплата оставшейся стоимости Товара, указанной в п. 1 спецификации должна была быть осуществлена Истцом в течении 10 дней момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил ответчику оставшуюся стоимость товара в сумме 2 103 416,70 рублей  по платежному поручению № 2013 от 30.11.2015  (т. 1 л.д. 65, 66).

По мнению истца, ответчик осуществил в адрес истца поставку товара частично на общую сумму 1 693 587 руб. по товарной  накладной №274 от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 67), соответственно, задолженность по поставке предварительно оплаченного товара со стороны ответчика составляет 1 311 294 рубля (п. 2.1 иска).

 Ответчик в качестве возражений задолженности представляет дополнительные  доказательства поставки копию товарной накладной от 02.12.2015 № 278 на сумму 1295694 руб. со ссылкой на вышеназванный договор и спецификацию (т. 2 л.д. 15), а также счет-фактуру т 02.12.2015№ 279 на сумму 15 600 руб. (т 2 л.д 19). Итого по расчетам ответчика поставка с учетом представленной истцом товарной накладной составляет сумму 3 004 881 руб. (1693587 + 1295694 + 15600). 

Суд признает возражения ответчика обоснованными в данной части по следующим основаниям.

Из товарной накладной от 09.11.2015 № 274 следует, что фактически товар вручен представителю ООО «Регион Груз сервис». В п. 6, 9, 11  спецификации № 3  (представленной истцом) сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется до пункта назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации, право собственности покупателя возникает при передаче в пункте назначения, отгрузочные реквизиты  адрес скала грузополучатель ООО «РегионГруз Сервис (для  ООО «КапСтрой») (т. 1 л.д. 60).

Иные товароспороводительные документы   к товарной накладной 09.11.2015 № 274 представлены ответчиком в подлиннике и подтверждают передачу товара  через ООО «Регион Груз сервис».

В части счета-фактуры от 02.12.2015№ 279 на сумму 15 600 руб. копия товарной накладной не представлена. При этом данная поставка отражена истцом с ходатайством от 02.04.2019  в акте сверки по договору № № ЭГ 2407    (т. 2 л.д. 51). Возражения  об относимости данной поставки к спецификации № 3 от истца не поступило. 

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доводы ответчика подтверждаются документами, предоставленными   в том числе самим истцом,  суд признает возражения ответчика доказанными. 

Требования истца в части суммы 1 311 294 руб. также удовлетворению не подлежат.

 

Также в рамках  договора № ЭГ 2407   между истцом и ответчиком была согласована Спецификация товара № 5 от 10.10.2015 (т. 1 л.д. 73), в соответствии с которой, ответчик принял  обязательство передать, а истец принять и оплатить товар на общую сумму 15 972 236 рублей (п. 1 Спецификации) – п. 2.2 первоначального иска.

В соответствии с п. 2.1. Спецификации товара № 5 предоплата в размере 30 % от стоимости товара, указанной в п. 1 спецификации, что составляет 4 791 670 рублей 80 копеек, должна была быть осуществлена Истцом в течении 10 дней со дня подписания Спецификации и получения счета на оплату.

Во исполнение указанной спецификации истец перечислил ответчику сумму 4 799 901 рубль по платежному поручению № 2021 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 77). 

В соответствии с п. 3 Спецификации срок поставки -  не позднее 70 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 07.12.2015.

По мнению истца,  ответчик осуществил в адрес истца поставку товара частично на общую сумму 2 102 634  по товарной накладной №10 от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 79), задолженность по спецификации № 5 от 10.10.2015 по поставке предварительно оплаченного товара составляет 2 697 267 рублей.

Опровергая задолженность по поставке в данной части  ответчик указывает на товарную накладную то 22.12.2016 № 277 на сумму 2 281 356 руб. (т. 2 л.д. 62), а также товарную накладную от 23.03.2017 № 17 на сумму 366440 руб. (т. 2 л.д. 65). 

Возражения ответчика суд принимает частично в сумме  2 281 356 руб. по следующим основаниям. 

Из товарной накладной от 22.12.2016 № 277 следует, что фактически товар вручен ФИО4,  его подпись скреплена печатью истца, ответчиком представлен  оригинал данной товарной накладной, который истцом не оспорен.  Накладная имеет ссылку на договор и спецификацию № 5. 

В части суммы  366440 руб.  суд отклоняет доводы ответчика, поскольку представленная копия товарной накладной со стороны получателя никем не подписана. Товароспоровидительные документы указывают лишь на передачу товара представителю  экспедитора  ООО «РАТЕК» (т. 2 л.д. 66-68). Поставка на сумму  366440 руб. отражена истцом в акте сверки по иному договору № 03/17 (т. 2 л.д. 50), наличие или отсутствие задолженности  по которому не является предметом настоящего спора. Доказательства того, что обязательства по договору № 03/17 исполнены и без учета названной поставки на сумму  366 440 руб. ответчиком не доказано, соответствующие заявления от истца не поступили.  В таком случае сторно  по договору № 03/17 суммы 366 440 руб.  может повлечь искусственное возникновение задолженности по этому договору.

Таким образом, в данном случае требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 366 440 руб.  (2 697 267 – 2 281 356).  

 

В части исполнения договора № ЭГ 2407 суд приходит к следующим выводам.

28.01.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № ЭГ 2801, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 90).

В рамках указанного договора сторонами подписана Спецификация товара № 1 (т. 1 л.д. 102), в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязательства обязался передать истцу товар на общую сумму 2 512 089 рублей на условия предоплаты  (п. 3.1 иска). Срок поставки в течение 45 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 14.03.2016.

Во исполнение  указанного обязательства истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2 512 089 рублей по  платежному поручению № 231 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 105).

По мнению истца,  поставка осуществлена частично на общую сумму 1 693 587 по товарным накладным №104 от 10.06.2016, №143 от 18.07.2016, №165 от 02.08.2016 (т. 1 л.д. 84, 106, 108, 110). Стоимость непоставленного товара составляет 641 920 рублей.

Ответчик  с доводами истца в данной части  не согласен, указывая на товарную накладную от 04.07.2016 № 115 на сумму 631 920 руб. (копия - т. 2 л.д. 70, также представлен оригинал).

Из товарной накладной от 04.07.2016 № 115  следует, что фактически товар вручен ФИО4,  его подпись скреплена печатью истца, ответчиком представлен  оригинал данной товарной накладной, который истцом не оспорен.  Накладная имеет ссылку на договор и спецификацию № 1.

Таким образом, суд признает возражения ответчика обоснованными, основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют. 

 

Кроме того, в рамках договора № ЭГ 2801  сторонами подписана спецификация № 2 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 113), по условиям которой ответчик принял на себя обязательства  по поставке ответчику товара на сумму 601 296 рублей на условиях предоплаты (п. 3.2 искового заявления в первоначальной редакции). По условиям спецификации поставка осуществляется в срок, не позднее 9 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 10.02.2016.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 601 296 рублей платежным поручением № 308 от 24.06.2016 (т. 1 л.д. 115).

По мнению истца, ответчик осуществил поставку частично на общую сумму 450 972  руб. по товарным накладным №156 от 26.07.2016 , №272 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 116, 118). Задолженность по поставке составляет 150 324 рубля.

В данной части возражения ответчиком не представлены. 

Сумма 150 324 руб. подлежит взысканию.  

 

Также в рамках договора № ЭГ 2801   сторонами подписана  спецификация № 4 от 06.04.2016 на сумму 2 158 698 рублей (т. 1 л.д. 127) на условиях 30 % предоплаты в течение 10 дней со дня подписания спецификации, оставшаяся сумма - в течении 10 дней момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 3.3 искового заявления в первоначальной редакции с учетом уточнений).  Срок поставки не позднее 50 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 27.05.2016.

Во исполнение указанной спецификации истец перечислил ответчику сумму647 609,40 рублей (выписка с расчетного счета истца – т. 1 л.д. 125) и сумму  1 511 088,60 рублей  по платежному поручению № 271 от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 126).

По расчетам истца, поставка осуществлена частично  в сумме 845 308 по товарным накладным №113 от 30.06.2016 , №164 от 02.08.2016 (т. 1 л.д. 86, 132, 130). Задолженность составляет сумму 1313390 руб. 

Ответчик  настаивает, что истец в данном случае осуществляет расчет без учета товарной накладной от 07.07.2016 № 124  на сумму 1313390 руб. (т. 2 л.д. 21, 89).

Из товарной накладной от 07.07.2016 № 124  следует, что фактически товар вручен представителю ООО «Салым – 93и Компания».  Накладная содержит ссылку на вышеназванный договор и спецификацию. При этом в п. 6, 9, 11  спецификации № 4   (представленной истцом) сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется до пункта назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации, право собственности покупателя возникает при передаче в пункте назначения, отгрузочные реквизиты  грузополучатель ООО «Салым – 93и Компания»  (для  ООО «ЭнергоТоргИнвест») (т. 1 л.д. 128). Товароспороводительные документы также подтверждают передачу товара указанному покупателем лицу (т. 2 л.д. 22, 90).

Таким образом, суд признает, что ответчиком доказана поставка в полном объеме на сумму, указанную в спецификации №  4.  

Таким образом,  иск подлежит удовлетворению в частично в сумме 566235 руб. (446 456 – 446456 + 1 311 294 - 1 311 294 + 2 697 267 – 2 281 356 + 641 920 - 641 920 +  150 324 +1313390 – 1313390).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче истца определением от 25.12.2018 предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины. В таком случае с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина  в сумме 4816,23 руб. (566235 х 55803 / 6560651), с истца  50986,77 руб. (55803 – 4816,23). 

Руководствуясь ст.. 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ»  предоплату в сумме 566 235 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНЕФТЕСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4816 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 50986 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                М.А. Вихнина