ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-2990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – акционерного общества «Орех» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу № А54-2990/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орех» (далее – истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росвоенсервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2015 №  60933-15/А за декабрь 2018 года в сумме 61 766 руб., пени за период с 03.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 354 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 216 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнена организационно-правовая форма истца – акционерное общество «Орех» (далее –  АО «Орех»), а также наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Военсервис» (далее –  ООО «РВС»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. и почтовых расходов в сумме 216 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия  ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 61 766 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обжалуемое решение мотивировано тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 19 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов универсальных передаточных документов (далее – УПД) к договору и подписание УПД со стороны покупателя неуполномоченными лицами. Как полагает ООО «РВС», судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оригиналы УПД в материалы дела не представлены, следовательно, ответчик был лишен возможности подать соответствующее ходатайство о фальсификации для проведения судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Орех» (в настоящее время – акционерное общество «Орех») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росвоенсервис» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Военсервис») (покупатель) 24.04.2015 заключен договор № 60933-15/А (далее – договор). 

Пунктом 1.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2016, от 25.04.2016 № 3) определено, что его предметом является поставка запасных частей к автотранспорту и гаражному оборудованию (далее по тексту договора – товар), с указанием стандарта, отраженного в счетах на каждую конкретную поставку. Стороны исполняют свои обязательства по настоящему договору в рамках государственного контракта: идентификатор № 1316187321892050119000464. Государственный контракт № 1316187321892050119000464/ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, местом исполнения настоящего договора является место нахождения покупателя. – 390000, 

<

...>, лит. А, пом. Н41 Головной исполнитель: ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ», осуществляющее функции Головного исполнителя по государственному контракту № 1316187321892050119000464/ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации; Государственный заказчик: Министерство обороны Российской Федерации. Поставка товара осуществляется за счет собственных средств поставщика. Авансирование поставщика не осуществляется. 

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2016, от 25.04.2016 № 3) цена партии товара, указанного в пункте 1.1. договора, отражена в счетах, товарно-транспортных накладных и подтверждается счетами, выставленными поставщиком покупателю на оплату. Стороны обязуются осуществлять расчеты по настоящему договору с соблюдением требований/ограничений, установленных требованиями Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2016, от 25.04.2016 № 3) оплата товара производится покупателем по цене и в порядке, предусмотренными выставленными поставщиком счетами с соблюдением требований/ограничений, установленных требованиями Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора, исключенными дополнительным соглашением от 04.02.2016, предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости поставляемой партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Оплату остальных 50% стоимости поставленной партии товара покупатель производит в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения товара. 

Цена товара является неизменной с даты составления счета на оплату и до окончания указанного в нем срока (пункт 2.3. договора). 

В силу пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 3) количество товара, ассортимент, комплектность, тара и/или упаковка определяются в счетах на конкретную поставку. 

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016) в случае нарушения срока оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки. 

В пунктах 7.1., 7.1.1. договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о прекращении его действия, настоящий договор считается заключенным (пролонгированным) на каждый следующий календарный год.

В силу пункта 7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016) стороны по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Рязанской области. 

В декабре 2018 года истцом ответчику выставлены счета-оферты от 20.12.2018 № 1/129019S8 на сумму 119 506 руб., № 1/129290S8 от 25.12.2018 на сумму 38 887 руб., № 1/132278S8 от 26.12.2018 на сумму 1 984 руб. 

Во исполнение условий договора, на основании указанных счетов-оферт истец поставил ответчику товар на общую сумму 160 377 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 099866UpD8 от 20.12.2018 на сумму 119506 руб.; № 101643UpD8 от 26.12.2018 на сумму 38 887 руб.; № 101748UpD8 от 26.12.2018 на сумму 1 984 руб.

Ответчик исполнил обязательства по договору в части оплаты поставленного товара ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме                     61 766 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления АО «Орех» неустойки в порядке пункта 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016) по каждому спорному универсальному передаточному документу за общий период с 03.01.2019 по 29.03.2019 в сумме 1 354 руб. 74 коп. 

Истец 28.02.2019 направил ответчику претензию от 27.02.2019 с требованием в течение двух банковских дней произвести сверку расчетов, а также оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. 

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 160 377 руб., и принятие его последним без замечаний подтвержден имеющимися в материалах дела УПД № 099866UpD8 от 20.12.2018 на сумму 119 506 руб., № 101643UpD8 от 26.12.2018 на сумму 38 887 руб., № 101748UpD8 от 26.12.2018 на сумму 1 984 руб. Указанные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

При этом наличие у лиц, подписавших УПД, печати ответчика, свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки,  в которой они действовали,  что не противоречит  пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, ООО «РВС» не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копии УПД не могут подтверждать факт поставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и заключения экспертов. 

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено копий спорных универсальных передаточных документов, не тождественных между собой, дающих суду основания сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом. 

Кроме того, факт поставки по спорным УПРД подтверждается частичной оплатой по платежным поручениям от 25.01.2019 №  51, от 01.02.2019 №  60, от 20.02.2019 №  80, в назначении платежа, которых содержится ссылка, в том числе на счет-оферту                                 №  129019S8 от 20.12.2018

Вместе с тем, доказательств оплаты принятого товара в сумме 61 766 руб. ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом             в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 61 766 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016) определено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки. 

Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчёт неустойки за период с 03.01.2019 по 29.03.2019, размер которой составил 1 354 руб. 74 коп.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительных соглашений от 04.02.2016, от 25.04.2016 № 3) оплата товара производится покупателем по цене и в порядке, предусмотренными выставленными поставщиком счетами с соблюдением требований/ограничений, установленных требованиями Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

Пункты 2 счетов-оферт № 1/129019S8 от 20.12.2018, № 1/129290S8 от 25.12.2018, № 1/132278S8 от 26.12.2018 предусматривают 100% авансовый платеж. 

При этом пункты 2.2.1., 2.2.2. договора, исключенные дополнительным соглашением от 04.02.2016, содержали условия об отсрочке платежа сроком на 14 календарных дней. 

Как усматривается из материалов дела, при начислении неустойки АО «Орех» руководствовалось ранее согласованными сроками оплаты, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не ухудшает положение ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца  является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

ООО «РВС» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме                              1 354 руб. 74 коп.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 20.02.2019 № ЮЛ-19/2/РВС, расходный кассовый ордер от 20.02.2019 на сумму                                           30 000 руб., акт оказанных услуг № 1 к договору от 20.02.2019   № ЮЛ-19/2/РВС, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в  постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 525 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено,  доказательств  их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе ответчика приложено платежное поручение от 15.10.2018 № 8, однако как следует из указанного документа, оплата государственной пошлины произведена по делу  № А54-9120/2017. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять платежное поручение от 15.10.2018 № 8 в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в установленных порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 по делу № А54-2990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина