﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12239/2020-АК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А71-17693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Дениз Констракшн",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 августа 2020 года по делу № А71-17693/2019,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дениз Констракшн" (ОГРН 1142311009169, ИНН 2311175254) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эриа Девелопмент" (ОГРН 1141840008958, ИНН 1840031581),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гефест», общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Строительные системы»,

о взыскании 871 588 руб. 93 коп., в том числе 849 071 руб. 10 коп. долга, 27 961 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дениз Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эриа Девелопмент" о взыскании 871 588 руб. 93 коп., в том числе 849 071 руб. 10 коп. долга, 27 961 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства от 02.12.2019 об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК             РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест», общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Строительные системы».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 августа 2020 года) по делу № А71-17693/2019 в удовлетворении исковых требований  отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Дениз Констракшн"  в доход федерального бюджета взыскано  20 432 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами договорные отношения как разовые сделки купли-продажи, по мнению апеллянта, исходя из обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара с последующей реализацией третьему лицу. Полагает, что суду следовало применить положения Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», касающиеся ответственности сторон договора перевозки в случае утери груза. 

Податель жалобы ссылается на то, что не имеется доказательств передачи товара именно ООО «Гефест»,  договоров перевозки груза, иных документов не имеется. Подписи в ТТН якобы водителей Кострюкова А.В., Ларионова О.В. не свидетельствуют о том, что они в действительности являются сотрудниками ООО «Гефест». Соответственно, судебный акт имеет преюдициальное значение для привлечения к ответственности ООО «Гефест», которое не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также указывает на то, что суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика произведенную ООО «Дениз Констракш» оплату по договору, так как ответчик в своем письме №01 от 01.02.2019 гарантировал возврат оплаченных денежных средств истцу.

Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края, а также ходатайство ответчика об отложении рассмотрения  ввиду неполучения апелляционной жалобы.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной  или всех сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом рассмотрены  и отклонены доводы  истца о необходимости  отложения  рассмотрения дела ввиду неполучения жалобы ответчика, поскольку  в материалах дела имеется почтовая квитанция от 22.09.2020 , подтверждающая отправку жалобы в адрес истца по делу.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и оснований для отложения ее рассмотрения согласно положениям ст. 158 АПК РФ, явка представителя истца не является обязательной, суд учел также отсутствие технической возможности проведения заседания в режиме онлайн с учетом сформированного графика судебных заседаний и установленных процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что ходатайство подано 14.12.2020, судебное заседание назначено на 16.12.2020, а также с учетом того, что апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края, поступившее в апелляционный суд 14.12.2020, подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны спора достигли договоренности о поставке ответчиком истцу товара (стеновая сэндвич-панель, кровельная сэндвич-панель). Ответчик выставил истцу счет на оплату №155 от 01.11.2018 товара (стеновая сэндвич-панель «ArealPanels.ru (базальт)» 100-1190мм. РЕ-9003-0,5/РЕ-9003-0,5 в количестве  282,1 кв. м по цене 1 700 руб. за кв. м на сумму 479 711 руб. 10 коп., кровельная сэндвич-панель «ArealPanels.ru (базальт)» 150-1000мм. РЕ-9003-0,5/РЕ-9003-0,5 в количестве 194,4 кв. м по цене 1 700 руб. за кв. м на сумму 369 360 руб.), всего на сумму 849 071 руб. 10 коп. (л.д.15). Срок производства 10 рабочих дней с момента несения 100% предоплаты.

Товар опускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет Поставщика, самовывозом  при наличии доверенности и паспорта.

Истец по платежному поручению №230 от 01.11.2018 перечислил ответчику денежные средства на сумму 849 071 руб. 10 коп. с назначением платежа «Оплата за материалы по счету №155 от 01.11.2018 Сумма: 849071-10, в т.ч. НДС (18.00%):129519-32» (л.д.16).

Как следует из переписки по электронной почте, стороны согласовали доставку груза силами покупателя (истца), место подачи истцом транспортных средств для загрузки товара – г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 3 (л.д.54-57).

Товар истцу не был передан, о чем истец указал в адресованном ответчику письме исх. №33 от 05.12.2018 (л.д.17).

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №36 от 17.12.2018 с требованием возвратить денежные средства в сумме 849 071 руб. 10 коп. в течение 5 календарных дней (л.д.18).

Истец полагая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд полагает, что правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи, и требования о взыскании возникшей на основании этих документов задолженности  удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 454, 458 ГК РФ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании указанных положений суд считает, что в настоящем деле именно на ответчике лежит бремя доказывания передачи товара или возврата денежных средств на спорную сумму.

В настоящем деле именно на ответчике лежит бремя доказывания передачи товара или возврата денежных средств на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции  из переписки сторон по электронной почте (л.д. 54-57) стороны согласовали доставку груза силами покупателя (истца) и место подачи транспортных средств.

Товар был отгружен истцу грузоотправителем ООО «ПФК «Строительные системы» (г. Кемерово), груз (товар) был принят к перевозке водителями ООО «Гефест» Кострюковым А.В. и Ларионовым О.В., о чем имеются подписи в товарно-транспортных накладных №129 от 17.11.2018 (л.д.50-51), №131 от 19.11.2018 (л.д.52-53).

ООО «ПФК «Строительные системы» в письменных пояснениях от 03.07.2020 указало, что товар был передан представителям (водителям) ООО «Гефест», копии доверенностей водители передать отказались (л.д.103).

Таким образом, в силу ст. 458 Кодекса, с учетом согласованного сторонами спора порядка передачи товара, обязанность продавца передать товар покупателю исполнена в момент сдачи товара перевозчику (ООО «Гефест») для доставки покупателю.

То обстоятельство, что ответчик в письме исх. №01 от 01.02.2019 указал, что ООО «Гефест» свои обязательства по доставке груза не исполнило, о местонахождении груза не сообщило, не свидетельствует о неисполнении  ответчиком обязанности по передаче истцу оплаченного товара.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по поставке товары были исполнены, поскольку товар был готов к отгрузке находился на складе ООО «ПФК «Строительные системы» (г. Кемерово), о чем ответчик был уведомлен путем электронной переписки. Сторонами установлен порядок отгрузки - самовывоз товара. В связи с отсутствием транспорта у истца ответчик привлек для перевозки груза ООО «Гефест». Товар, предназначенный для истца, был принят к перевозке водителями ООО «Гефест» Кострюковым А.В. и Ларионовым О.В., о чем имеются подписи в товарно-транспортных накладных №129 от 17.11.2018 (л.д.50-51), №131 от 19.11.2018 (л.д.52-53). 

Факты согласования намерения ответчика взять на себя ответственность перевозчика, принятия груза к перевозке, не подтверждены документально, обязательства по доставке товара силами ответчика стороны не согласовали, товар бы принят к перевозке третьим лицом ООО «Гефест».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязанность по передаче товара исполнена ответчиком в момент сообщения истцу о готовности товара на складе загрузки самовывозом г. Кемерово, Грузовая, д.3а, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании права и субъективной интерпретации фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года по делу № А71-17693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дениз Констракшн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дениз Констракшн" (ОГРН 1142311009169, ИНН 2311175254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи)  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова