﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17169/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Светлова Е. Н., по доверенности от 26.12.2018; 

от ответчика: 1) Савоненко А. В., по доверенности от 26.09.2019; 

2) Билых Т. Е., по доверенности от 29.12.2018; 

от третье лица: 1) Свистунов В. В., по доверенности от 27.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26716/2019, 13АП-26717/2019)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО «Колпинская продовольственная база» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-17169/2019 (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к                        1) ООО «Колпинская продовольственная база»; 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Колпинская продовольственная база» на земельный участок площадью 6 575 кв.м., с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.), 

третьи лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2. Общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ»,                      3. общество с ограниченной ответственностью «Чимган», 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» (далее – ООО «КПБ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014, в виде обязания возвратить земельный участок площадью 6575,00 кв.м., кадастровый № 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), из незаконного владения ООО «КПБ» путем его освобождения. Также Комитетом заявлены требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «КПБ» на земельный участок площадью 6575,00 кв.м., кадастровый                          № 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) и обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ООО «КПБ» на земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба ГАСН), общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее - ООО «АРАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Чимган» (далее – ООО «Чимган»). 

Решением арбитражного суда от 19.07.2019  исковые требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014, заключенного между Комитетом и ООО «КПБ», обязав ООО «КПБ» возвратить вышеуказанный земельный участок из незаконного владения                      ООО «КПБ» путем его освобождения. Суд также признал незаконными действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «КПБ» на данный земельный участок и обязал Управление Росреестра исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «КПБ» на земельный участок.

Управление Росреестра и ООО «КПБ» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019.

В апелляционной жалобе ООО «КПБ» ссылалось на отсутствие судебного акта о признании возведенного ООО «АРАЗ» объекта самовольной постройкой, без которого, исходя из результатов рассмотрения спора по делу А56-34641/2014, полагало государственную регистрацию права собственности на нежилое здание не оспоренной. Также ООО «КПБ» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности ООО «КПБ» на земельный участок произведена регистрирующим органом в нарушение запрета, установленного определением арбитражного суда от 04.09.2014, поскольку полагало, что с принятием постановления арбитражного суда Северо – Западного округа от 30.10.2018 по делу А56-34641/2014 обеспечительные меры утратили силу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии решения об обязании возвратить земельный участок суд первой инстанции не учел наличие на данном земельном участке принадлежащего ООО «КПБ» объекта недвижимости.

Управление Росреестра полагало, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в одном производстве рассмотрены требования, вытекающие из публичных правоотношений и гражданско-правовые требования. По существу спора податель жалобы указал на то, что в распоряжении регистрирующего органа не имелось сведений об отмене передаточного распоряжения от 29.07.2014 № 8457 (3).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Комитета и Службы ГАСН заняли солидарную позицию по существу спора, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ООО «АРАЗ» и ООО «Чимган» своих представителей в судебное заседание не направили, жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 между Комитетом по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «АРA3» (арендатор) был заключен договор аренды на инвестиционных условиях № 06/ЗКС-03367 от 30.09.2011 (далее – Договор аренды) в отношении земельного участка площадью 6575,00 кв.м, кадастровый номер 78:37:17113:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), предоставленного  для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.2 Договора аренды реализация инвестиционного проекта начинается 09.09.2011 и оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 08.08.2013.

Служба ГАСН выдала ООО «АРАЗ» разрешение от 29.11.2012 № 78-06007220-2012 на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей. 

По окончании строительства Служба ГАСН выдала застройщику заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства – крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей - требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство

Впоследствии Договор аренды был прекращен на основании соглашения  сторон от 22.05.2014; 20.06.2014 произведена государственная регистрация прекращения права аренды. 

Вместе с тем, в период действия Договора аренды ООО «АРA3», полагая, что на земельном участке возведен крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей, обратилось в Службу ГАСН с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 24.06.2013 N 07-05-4179/13-ои Служба ГАСН отказала ООО «АРA3»  в выдаче такого разрешения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу № А56-42719/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014,  отказ Службы ГАСН от 24.06.2013 №07-05-4179/13-ои в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, суд обязал Службу ГАСН выдать                  ООО «АРАЗ» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры-Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.).

 Во исполнение вступившего в законную силу решения ООО «АРA3» Службой ГАСН было выдано разрешение от 03.02.2014 № 78-0406в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании Договора аренды, разрешения на строительство от 29.11.2012 и разрешения от 03.02.2014 на ввод объекта в эксплуатацию за ООО «АРАЗ» 08.04.2014 было зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 3580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А.

25.04.2014 на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 зарегистрирован переход к ООО «Чимган» права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 3580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. 

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 зарегистрирован 20.05.2014 переход к ООО «КПБ» права собственности на тот же объект недвижимости. 

Наличие зарегистрированного права собственности ООО «КПБ» на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, послужило основанием для издания передаточного распоряжения о передаче земельного участка от 29.07.2014 № 8457 (3) и подписания между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «КПБ» договора № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.08.2014. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2018 право собственности ООО «КПБ» на земельный участок зарегистрировано 20.11.2018. При этом из письма Управления Росреестра от 29.12.2018 следует, что  государственная регистрация произведена на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 в порядке                                  статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу №А56-34641/2014.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу № А56-42719/2013 решение суда первой инстанции от 25.09.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 о признании незаконным отказа Службы ГАСН в выдаче ООО «АРA3» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приказом Службы от 17.04.2014 № 64-П прекращено с 03.02.2014 действие выданного ООО «АРАЗ» разрешения от 03.02.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

 При новом рассмотрении дела № А56-42719/2013 Общество в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать незаконными действия Службы ГАСН, выразившиеся в отказе в выдаче в 2013 году разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей. От требования о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта заявитель отказался. 

Решением от 15.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены указанного решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КПБ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017 по делу № А56-42719/2013, решение от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении требований ООО «АРАЗ» отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленное ООО «АРАЗ» для осуществления государственной регистрации права собственности на объект, было выдано на основании судебного акта, который впоследствии был отменен.

 Передаточное распоряжение от 29.07.2014 № 8457 (3) Комитетом отменено, о чем ООО «КПБ» уведомлено письмом от 21.08.2014.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-62625/2014 ООО «КПБ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета по отмене Передаточного распоряжения от 29.07.2014 № 8457 (3). 

Приказом Службы от 14.04.2014 № 62-П отменено ранее выданное заключение от 18.04.2013 № 04-13/015, в связи с отклонением строительного объема построенного объекта капитального строительства от установленного в разрешении на строительство. 

В рамках арбитражного дела № А56-35169/2014 ООО «АРАЗ» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Службы ГАСН от 14.04.2014 № 62-П «Об отмене заключения № 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 ООО «АРАЗ» отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый приказ Службы  ГАСН признан незаконным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления по названному делу, суд пришел к выводу о доказанности несоответствия объекта капитального строительства (крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей) инвестиционным условиям Договора аренды, постановлению правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 и разрешению на строительство от 29.11.2012 № 78-06007220-2012, поскольку спорный объект не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий. 

В рамках дела № А56-34641/2014 Комитет просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «АРАЗ»,                      ООО «Чимган», ООО «КПБ» на здание общей площадью 3580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-34641/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, требования Комитета удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А56-34641/2014 отменены, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты права.

Как указал суд округа, применение избранного Комитетом способа защиты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков может привести к разрешению вопроса о судьбе находящегося на участке объекта с нарушением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлен снос объекта - нежилого двухэтажного здания общей площадью 3580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, лит. А. 

Ссылаясь на то, что в отсутствие оснований для выкупа земельного участка в процессе приватизации Договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо оформление на него права аренды (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поскольку на момент заключения Договора купли-продажи (01.08.2014), исходя из установленных судом обстоятельств, на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17113:11 отсутствовал введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 1152/14, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Доводы  жалобы ООО «КПБ» о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были учтены результаты рассмотрения спора по делу         № А56-34641/2014, не принимаются апелляционным судом.

Так, отказывая в рамках названного арбитражного дела в удовлетворении заявленных Комитетом требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «АРАЗ», ООО «Чимган»,                       ООО «КПБ» на спорное здание, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 26, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), и с учетом установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Северо - Западного округа пришел к выводу об избрании Комитетом ненадлежащего способа защиты, посчитав, что применение избранного им способа защиты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков может привести к разрешению вопроса о судьбе находящегося на участке объекта с нарушением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № а56-118078/2018 ООО «АРАЗ», ссылаясь на то, что им построен объект незавершенного строительства в отсутствие необходимых для государственной регистрации права документов, обратилось в арбитражный с иском к Комитету о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.), площадью 6 575 кв.м. с кадастровым номером 78:37:17113:11, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано,  в том числе в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-34641/2014 СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлен снос спорного объекта.

Таким образом, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, в том числе в связи со сносом спорного объекта. 

По указанным же основаниям представляются необоснованными доводы   ООО «КПБ» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нахождение на земельном участке объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах требование Комитета о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок из незаконного владения ООО «КПБ» путем его освобождения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО «КПБ» на земельный участок с кадастровым                            № 78:37:17113:11. В качестве восстановления нарушенного права Комитет просил обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «КПБ» на земельный участок. 

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-34641/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию любых прав, сделок и обременении в отношении спорного земельного участка.  Определение суда, оригинал исполнительного листа вместе с сопроводительным письмом Комитета были направлены в Управление Росреестра 10.09.2014 и получены им 15.09.2014 (л.д. 93 т. 1).

Определением от 05.06.2014 Управление Росреестра привлечено к участию в названном арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт осведомленности Управления Росреестра о принятии обеспечительных мер подтверждается и сообщением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права от 19.09.2014 № 78-78-02/012/2014-453 (л.д. 44 т. 1). 

Вместе с тем, 20.11.2018 Управлением Россреестра в нарушение запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным актом, и не отмененного в установленном порядке, произведена государственная регистрация права собственности ООО «КПБ» на земельный участок (№ 78:37:0017113:11-78/002/2018-1). 

Ссылка Управления Росреестра на отмену обеспечительных мер по делу А56-34641/2014 не принимается судом, поскольку определением от 17.09.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2014 в отношении здания, а не обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2014 в отношении земельного участка. 

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2014, отменены не были. Доводы Управления Росреестра и ООО «КПБ» об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Положения Закона о регистрации императивно устанавливает обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ограничения, при этом государственный регистратор не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ограничений.

Кроме того, из письма Управления Росреестра от 29.12.2018 № 2-22880-1 следует, что регистрация права произведена в отсутствие заявления органа государственной власти в порядке, предусмотренном не действующим в настоящее время Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 72 Закона о регистрации, настоящий Закон вступил в силу с 01.01.2017 и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до 01.01.2017. В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона о регистрации последний применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в законную силу.

В настоящее время регистрация права произведена Управлением Росреестра на основании заявления ООО «КПБ», поданного в период действия Закона о регистрации, содержащего, применительно к рассматриваемому случаю, обязательное требование подачи заявления органом государственной власти (п. 2 ст. 19 Закона о регистрации). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал действия регистрирующего органа незаконными и в порядке восстановления нарушенного права Комитета обязал Управление Росреестра исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «КПБ» на земельный участок с  кадастровым номером 78:37:17113:11.

Вопреки доводам жалобы Управления Росреестра последовательное рассмотрение в рамках одного дела спора о праве и заявления о признании регистрационных действий незаконными в связи с допущенными государственным регистратором нарушениями соответствует целям эффективной защиты нарушенных прав (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципу процессуальной экономии и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10/22.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-17169/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина