АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-513/2017

город Киров

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123112, 

<

...>; 613040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКранСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, 

<

...> дом. 40),

Союзу саморегулируемой организации «Региональная Строительная Ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620000, 

<

...>)

о взыскании 65 828 890 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017; 

   ФИО3, по доверенности от 01.06.2017;

   ФИО4, по доверенности от 10.06.2017;

от ответчика (ООО «ПрофКранСервис») – 

             ФИО5, по доверенности от 21.02.2017,

установил:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – истец, АО «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКранСервис» (далее – ответчик1, ООО «ПрофКранСервис»), Союзу саморегулируемой организации «Региональная Строительная Ассоциация» (далее – ответчик2, ССРО «РЕСТРА») о возмещении вреда в размере 65 823 890 рублей 00 копеек, причиненного при выполнении работ по монтажу башенного крана.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.16, части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и мотивированы солидарной обязанностью ответчиков возместить истцу имущественный вред в виде стоимости разрушенного в результате аварии башенного крана и потерь от простоя агрегата аммиака.

Ответчик1 представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с размером причиненного вреда, определенного независимым оценщиком: оценка упущенной выгоды и затрат на пуск аммиака выполнена без соблюдения требований стандартов оценки; документально не подтверждена производительность агрегата в размере 4 590 тонн аммиака в течение трех суток; технология производства аммиака не содержит указаний на применение природного газа для пуска агрегата по производству аммиака; определенная истцом маржинальная прибыль не может быть упущенной выгодой, поскольку определена без учета подлежащих уплате налогов; истец простой агрегата в течение трех суток имел возможность компенсировать увеличением производительности аммиака в течение последующих дней; акт технического расследования является необъективным и не учитывает невыполнение владельцем крана комплекса мероприятий, обязательных для объекта повышенной опасности, возможно повлиявших на эксплуатационные характеристики крана; подрядчик не был обеспечен паспортом крана для  выполнения работ по монтажу крана в соответствии с указанным техническим документом.

Ответчик2 в отзыве на исковое заявление считает требование о солидарных обязательствах перед истцом не подлежащими удовлетворению: обратившийся с исковым заявлением истец является ненадлежащим в отсутствие передаточного акта, подтверждающего переход к истцу прав и обязанностей ОАО ЗМУ «КЧХК»;  за счет компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация возмещает только реальный вред, который не является следствием нарушения подрядчиком договорных обязательств; ответчику2 не представлены истцом и подлежат исключению из числа доказательств по делу акт технического расследования, отчет об оценке Вятской торгово-промышленной палаты и заключение к отчету, паспорт башенного крана, проект производства работ на высоте на монтаж крана, а также в отношении АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, лист записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2015.

 В судебном заседании представители истца и ответчика1 поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Ответчик2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - ОАО «ЗМУ КЧХК») (Покупатель) по договору от 18.09.2014 № 736002/00396/14 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4) (далее – договор от 18.09.2014) с открытым акционерным обществом «Воскресенские минеральные удобрения» (далее – ОАО «Воскресенские минеральные удобрения») (Продавец) приобрело оборудование – кран БК-1000А (грузоподъемность 50 тонн, полный вес 336 тонн, вес металлоконструкций 205 тонн, дата выпуска 14.12.1983). В соответствии с договором Продавец обязуется передать оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется демонтировать, принять и оплатить оборудование. Общая стоимость оборудования составляет 2 116 625 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 3.1 договора от 18.09.2014).

По акту приема-передачи (без даты) оборудование передано Продавцом Покупателю и принято последним без претензий по качеству, комплектности, внешнему виду, техническому состоянию переданного оборудования.

15.07.2015 между ОАО «ЗМУ КЧХК» (Заказчик) и ООО «ПрофКранСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 74/15 (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по демонтажу старого и монтажу нового крана БК-1000 ц. 51 (к.о. 5114016), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы; место проведения работ – г. Кирово-Чепецк, промплощадка ОАО «ЗМУ КЧХК» ц.51 (пункт 1.1 договора подряда).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора подряда: сентябрь-ноябрь 2015 года.

При производстве работ Подрядчик самостоятельно организует на объекте выполнение работ с надлежащим качеством в срок, установленный в пункте 1.3 договора (пункт 5.1 договора подряда).

В силу пункта 6.9 договора подряда риск повреждения, хищения или случайной гибели результата работ в целом или части работ, в том числе от третьи лиц, переходит от Подрядчика Заказчику после выполнения всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Для выполнения договора Подрядчик гарантирует, что имеет все необходимые допуски в СРО на право осуществления деятельности, предусмотренной предметом договора (пункт 9.1 договора подряда).  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в отношении расчетов и ответственности – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.2 договора подряда).

ООО «ПрофКранСервис» имеет свидетельство от 25.05.2012 № С-146-66-0958-43-240616 о членстве в ССРО «РЕСТРА» и допуске к работам по капитальному строительству объектов.

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Региональная строительная ассоциация» на основании генерального договора от 17.01.2014 № 14440D4GR2136 (далее – генеральный договор страхования) со страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») является страхователем гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В рамках настоящего договора застрахованными лицами являются члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональная строительная компания», указанные в конкретных страховых Полисах, заключаемых в рамках настоящего договора (пункт 1.1 генерального договора страхования).

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Региональная строительная ассоциация» на основании договора от 21.04.2014 № 14440D4R02137 (далее – договор страхования) с СОАО «ВСК» является страхователем гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В рамках настоящего договора застрахованными лицами являются члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональная строительная компания», указанные в Приложении № 3 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора страхования). Перечень застрахованных лиц по договору страхования включает в себя ООО «ПрофКранСервис» (пункт 606 Приложения № 3 к договору страхования). 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации объекта заключен ООО «ПрофКранСервис» с обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование», выдан страховой полис серия 111 № 0100768839 со сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017. 

01.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер 8157747343636) о прекращении деятельности ОАО «ЗМУ КЧХК» путем реорганизации в форме присоединения к АО «УРАЛХИМ», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2015.

17.06.2016 при монтаже крана Подрядчиком произошло падение и разрушение элементов конструкции крана. При этом портал крана наклонился от вертикальной оси  в сторону блока № 6 агрегата аммиака АМ-76 и кран занял неустойчивое положение, вследствие чего возникла угроза обрушений конструкций крана на указанное работающее технологическое оборудование. Для обеспечения безопасного проведения работ по ликвидации аварии и исключения риска повреждения и последующей разгерметизации технологического оборудования был остановлен агрегат аммиака АМ-76 на 74 часа.

Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17.06.2016 на территории ОПО филиала «КЧХК АО «УРАЛХИМ» в г. Кирово-Чепецке, составлен 02.08.2016 комиссией технического расследования причин аварии, в которую вошли, в частности, специалисты Западно-Уральского управления Ростехнадзора,  АО «УРАЛХИМ», ООО «ПрофКранСервис» (пункт 2 акта технического расследования). 

В акте технического расследования указаны основные технические характеристики башенного крана, сведения о последней произведенной экспертизе промышленной безопасности, об отсутствии в паспорте крана сведений о произведенных ремонтах металлоконструкций, о произведенных ремонтах механизмов и замене канатов по данным паспорта крана (пункт 3 акта технического расследования). В ходе технического расследования установлены обстоятельства аварии (пункт 5 акта технического расследования): башенный кран монтировался на выделенной подрядной организации территории филиала «КЧХК» АО «УРАЛХИМ» на подкрановых рельсовых путях, расположенных с западной стороны корпуса 850/04 блока синтеза аммиака № 6 цеха № 51; 17.06.2016 бригада ООО «ПрофКранСервис» приступила к монтажу башенного крана, в том числе настройке ограничителя нагрузки стрелового кранаОНК-160С-35 башенного крана БК-1000А; в 14 часов 54 минуты произошло падение крана и разрушение элементов конструкции крана, вследствие чего создалась угроза возможного обрушения крана на технологическое оборудование – агрегат аммиака АМ-76; агрегат аммиака остановлен.

В акте технического расследования названы технические  причины аварии: 

- конечный выключатель ВСЗ упора стрелы башенного крана находился в разукомплектованном, неработоспособном состоянии и конечные выключатели ВС1 и ВС2 ограничения высоты подъема стрелы были отключены путем установки металлической перемычки (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», подпункт «г» пункта 10 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533);

- в результате неоднократного (пять раз) уменьшения предельно допустимого вылета стрелы башенного крана и соприкосновения ее с упором, расположенным на кране, возникла деформация стрелы, которая привела к разрушению нижнего пояса первой промежуточной секции стрелы (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», подпункты «а», «г», «ж» пункта 10 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533).

В акте технического расследования названы организационные причины аварии: 

- проведение работ по наладке ограничителя нагрузки стрелового крана ОНК-160С-35 и управление башенным краном без допуска к самостоятельной работе наладчика приборов безопасности, который не имел права управлять башенным краном (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», подпункт «к» пункта 20, подпункт «3» пункта 23 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533);

- выполнение настойки минимального вылета вспомогательного подъема на 16 метрах, что не соответствует требованиям, указанным в паспорте крана и п.п 10.2 «ИЭ Инструкция по эксплуатации и монтажу БК-1000А» (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», подпункт «а» пункта 10 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533).

Виновными лицами, ответственными за допущенные нарушения в акте технического расследования названы ООО «ПрофКранСервис» и работники ООО «ПрофКранСервис».

В акте отражены потери от простоя агрегата аммиака в течение 74 часов.

Для определения размера имущественного вреда, причиненного Заказчику в результате аварии башенного крана, истец обратился в Вятскую торгово-промышленную палату, заключив договор от 11.08.2016 № 338-ОЦ/16. Отчет № 338/16 (далее - отчет оценщика), выполненный оценщиком ВТПП ФИО6, и заключение к отчету об оценке свидетельствует об итоговой величине рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 17.06.2016 в размере 65 823 890 рублей 00 копеек, в том числе стоимость башенного крана БК-1000А – 2 383 320 рублей 00 копеек, потери от простоя агрегата аммиака АМ-76 – 63 440 570 рублей 00 копеек.

16.09.2016 истец обратился с претензией о возмещении вреда к ООО «ПРрофКранСервис» и страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице Кировского филиала САО «ВСК», которым застрахована ответственность ООО «ПрофКранСервис» за причинение вреда.

Претензия истца оставлена САО «ВСК» без удовлетворения со ссылкой на пункт 5.1.2, 5.1.4 Правил № 134/2 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (от 24.06.2009 с изменениями от 21.12.2009, от 29.04.2013), на основании которых заключены договоры страхования ответственности ООО «ПрофКранСервис».  

Претензия истца оставлена без удовлетворения ООО «ПрофКранСервис».

08.12.2016 с заявлением о возмещении вреда истец обратился к ССРО «РЕСТРА», требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков за счет ответчиков. 

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Как следует из материалов дела, у истца возникли убытки вследствие падения башенного крана и простоя остановленного оборудования по производству аммиака, а также последующего запуска оборудования. 

Суду не представлено сведений о возмещении убытков за счет страховых выплат по договорам страхования ответственности ООО «ПрофКранСервис».

Материалами дела подтверждается, что монтаж башенного крана на основании соответствующего договора подряда осуществляло ООО «ПрофКранСеровис», признанное виновным в нарушении правил промышленной безопасности производственных объектов, повлекшем падение башенного крана и его разрушение.

Акт технического расследования от 02.08.2016 является относимым и допустимым доказательством виновности ООО «ПрофКранСервис» в разрушении принадлежащего истцу башенного крана.

Представленное истцом доказательство не опровергнуто ООО «ПрофКранСервис». Осуществление технического надзора ответственными лицами Заказчика не исключает ответственность Подрядчика при нарушении правил безопасности опасного промышленного объекта. Выполнение работ без необходимой технической  документации, в частности в отсутствие паспорта крана, свидетельствует об осуществлении ООО «ПрофКранСервис» своей профессиональной деятельности без должной осмотрительности и заботливости, в связи с чем неблагоприятные последствия ложатся на ООО «ПрофКранСервис».

Размер причиненных убытков вследствие разрушения башенного крана определен истцом на основании отчета оценщика, в виде рыночной оценки объекта движимого имущества, в размере 2 383 320 рублей 00 копеек.

Суду представлены доказательства об оприходовании истцом годных для дальнейшего использования запчастей разрушенного башенного крана: лебедки основного подъема в количестве 1 штуки на сумму 252 000 рублей 00 копеек; лебедки электроподъемной 4-х скоростной в количестве 1 штуки на сумму 204 000 рублей 00 копеек; лебедки стрелоподъемной в количестве 1 штуки на сумму 144 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 600 000 рублей 00 копеек (акт о приемке материалов от 27.10.2016 № 12/0422-24/626 и акт оприходования материалов от 31.10.2016 № КЧ000001337).

Кроме того, истец является плательщиком НДС, при приобретении башенного крана его стоимость составляла 2 116 625 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 322 875 рублей 00 копеек.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы налогоплательщика НДС.

Поскольку у истца в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеется право на осуществление налогового вычета, сумму НДС по приобретенному башенному крану, нельзя считать убытками истца.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков от разрушения башенного крана с учетом  иных обстоятельств. Контррасчет ООО «ПрофКранСервис» основан на предположениях, документально не подтвержден. Представленная истцом рыночная стоимость башенного крана не опровергнута. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков суду не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца от повреждения башенного крана следует определять с учетом рыночной стоимости башенного крана, стоимости годных для дальнейшего использования запчастей и размера подлежащего вычету НДС. Указанному расчету соответствует размер убытков в сумме 1 640 000 рублей 00 копеек (2 383 320,00 – 600 000,00 – 322 875,00), подлежащий возмещению истцу за счет ООО «ПрофКранСервис». 

В качестве убытков истец указывает потери от простоя агрегата аммиака АМ-76, в том числе упущенная выгода в связи с недополучением аммиака заявлена в размере 53 166 682 рубля 80 копеек, реальный ущерб в виде стоимости природного газа на пуск агрегата – в размере 10 273 886 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается остановка агрегата аммиака АМ-76 и его последующий пуск, а также необходимость использования природного газа для поддержания агрегата аммиака АМ-76 в работоспособном состоянии и подготовки его к производству аммиака. 

Выполненный истцом расчет убытков основан на объеме расхода природного газа на пуск агрегата и цене за единицу измерения природного газа и составляет 10 273 886 рублей 00 копеек (2 727,1 тыс.нм3 х 3 767,33 руб./тыс.нм3). Истец мотивирует использование природного газа на пуск агрегата аммиака положениями постоянного технологического регламента № 1 производства аммиака мощностью 450 тыс. тонн/год по схеме АМ-76 цеха 51. В судебном заседании из пояснений представителя АО «УРАЛХИМ» следует, что для начала работы агрегата требуется нагреть воду, получить пар нужного давления для обеспечения работы турбин и последующего включение газового компрессора; энергетические затраты необходимы и для поддержания агрегата в рабочем состоянии, поскольку его полная остановка является аварийной ситуацией; каждая технологическая операция, требующая использование природного газа, регламентирована (запись аудиопротокола судебного заседания 07.06.2017 с 53 минуты до 1 часа 05 минуты). Истец дополнительно представил Технические решения по расходу природного газа на 1 тонну аммиака в крупнотоннажных агрегатах при нагрузке на агрегат – 80, 90, 100%, на плановую остановку и пуск и в различных остановочных ситуациях, утвержденные 28.12.2982 Государственным институтом азотной промышленности и продуктов органического синтеза. Указанные Технические решения включают в себя нормирование расхода природного газа на остановку и пуск агрегата как после текущего и капитального ремонта, так и в различных остановочных ситуациях. С учетом технического перевооружения оборудования расчетные показатели нормирования расхода природного газа меняются, но не меняется технология работы агрегата, в том числе в спорной ситуации с остановкой агрегата, поддержанием его в рабочем состоянии и приведением в рабочее состояние с возможностью возобновления производства аммиака.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, суду не заявлено о назначении судебной экспертизы для определения размера реальных убытков в связи с использованием природного газа на пуск агрегата. 

Расчет истца в части стоимости использованного природного газа в качестве реальных убытков суд признает обоснованным в размере 10 273 886 рублей 00 копеек и подлежащим возмещению истцу за счет ООО «ПрофКранСервис». 

К своим убыткам, подлежащим возмещению, истец относит упущенную выгоду в размере 53 166 682 рублей 80 копеек.

Расчет потерь от простоя агрегата в течение 74 часов основан на объеме недополученного аммиака – 5 670 тн и размере маржи 1 т аммиака в размере 9 376 рублей 84 копейки. 

Объем недополученного аммиака рассчитан истцом с учетом производительности агрегата аммиака АМ-76 в размере 1 750 тонн в сутки, предусмотренной проектом технического перевооружения агрегата АМ-76, прошедшим экспертизу промышленной безопасности. Достижение проектной мощности  в 2016 году подтверждается статистической отчетностью, утвержденной генеральным директором АО «ОХК «УРАЛХИМ», в соответствии с которой производственная мощность составила 1 752 тонны в сутки.

Для определения маржи 1 тонны аммиака истец применяет данные о выручке от реализации продукции 1 т аммиака (16 322 рубля 38 копеек/т), переменной себестоимости реализации 1 т аммиака (4 554 рубля 19 копеек/т), переменных коммерческих расходах 1 т аммиака (2 391 рубль 19 копеек/т) (16 322,38-4 554,19 – 2 391,19).

Первичными документами, документами бухгалтерского учета использованные истцом сведения для определения маржи 1 тонны аммиака не подтверждены. Истец ссылается на отчет оценщика. Данный отчет оценщика воспроизводит представленный истцом расчет. В судебном заседании 07.06.2017 участвовал оценщик ФИО6, который заявил, что расчет потерь от простоя агрегата аммиака не является рыночной оценкой причиненных в связи с простоем агрегата убытков; оценщиком произведена проверка расчета истца, для которой ему были предоставлены необходимые документы; требования соответствующих стандартов оценки,  не применимы к выполненной оценщиком проверке расчета потерь от простоя агрегата.

Обоснованность применения методики для расчета убытков от простоя агрегата истец мотивирует понятием маржинальной прибыли, данным в экономической литературе и отражающим результат сопоставления выручки от  продаж с величиной переменных расходов; маржинальная прибыль  (доход) должна покрыть переменные расходы предприятия (как правило, накладные расходы) и обеспечить ему прибыль от реализации продукции, работ, услуг. 

В свою очередь ответчик представил контррасчет убытков в виде неполученных истцом доходов от простоя агрегата аммиака АМ-76, в котором применил производительность агрегата в размере 1 530 тонн в сутки, без учета технического перевооружения агрегата АМ-76. Для контррасчета убытков ответчик использовал сведения из официальной отчетности АО «ОХК «УРАЛХИМ» за 9 месяцев 2015 года, обязанность размещения которой в открытом доступе на официальном сайте истца исполнена последним: выручка от реализации продукции – 78 049 616 рублей 00 копеек, себестоимость – 26 051 943 рубля 00 копеек, коммерческие, общехозяйственные и административные, прочие операционные расходы, процентные и прочие финансовые расходы в общей сумме 34 245 013 рублей 00 копеек, налог на прибыль 28% 4 970 744 рубля 80 копеек, чистая прибыль 12 781 915 рублей 20 копеек и ее процент от выручки 16,38%. Исходя из расчета выручки, неполученной в связи с простоем агрегата аммиака, ответчик определил чистую прибыль на основании данных о процентном соотношении чистой прибыли в выручке от реализации продукции.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В рассматриваемом случае упущенной выгодой истца будут доходы, неполученные от реализации продукции, производство которой было приостановлено в связи с аварией башенного крана и вынужденной остановкой агрегата аммиака АМ-76 на 74 часа.

Размер возможной выручки от реализации продукции подлежит определению с учетом производительности агрегата аммиака, прошедшего техническое перевооружение и достигшего предусмотренной проектной документацией производительности – в размере 1 750 тонн в сутки.

Истец и ответчик в расчете используют стоимость продукции для реализации в размере 16 322 рубля 38 копеек за 1 тонну.

Расчет истца не подтвержден первичными документами, не указаны источники сведений о размере учтенных истцом расходов.  При расчете маржинальной прибыли не учитываются постоянные расходы, к которым относятся уплачиваемые налоги.

Контррасчет упущенной выгоды, выполненный ответчиком, произведен на основе данных истца о прибыли за отчетный период, сведения о котором являются официальной информацией, которая является последней доступной информацией перед периодом простоя. Расчет включает в себя все виды расходов, в том числе уплату налога на прибыль. Расчет определяет упущенную выгоду с учетом деятельности истца в целом, то есть наиболее достоверно позволяет определить размер неполученных истцом доходов. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды от простоя агрегата аммиака, ходатайств не было заявлено.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности использования отчетности истца за 9 месяцев 2015 года для определения процентного соотношения прибыли после уплаты налогов и выручки от реализации продукции; применения установленного процентного соотношения (16,38%) к выручке, исходя из стоимости аммиака, которое могло быть произведено за 74 часа агрегатом аммиака АМ-76, имеющего производительность 1 750 тонн в сутки (5 670 тн х 16 322 рубля 38 копеек/т; 92 547 894 рубля 60 копеек х 16,38% = 15 159 345 рублей 14 копеек).

Расчет в части размера упущенной выгоды суд признает обоснованным в размере 15 159 345 рублей 14 копеек и подлежащим возмещению истцу за счет ООО «ПрофКранСервис». 

Исковые требования в части взыскания с ООО «ПрофКранСервис» убытков подлежат удовлетворению в размере 26 893 676 рублей 14 копеек (1 460 445 рублей 00 копеек + 10 273 886 рублей 00 копеек + 15 159 345 рублей 14 копеек).

Доводы ответчика об отсутствии у истца упущенной выгоды  в связи с возможностью увеличения производительности аммиака после простоя, в том числе иных агрегатов аммиака, при отсутствии доказательств нарушения обязательств по поставке аммиака, построены на предположениях, документально не подтверждены и не соответствуют порядку определения неполученных доходов при обычных условиях, если бы права истца не были нарушены. 

Истец заявляет о солидарной ответственности ООО «ПрофКранСервис» и ССРО «РЕСТРА» в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде возмещения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Разрушенный башенный кран БК-1000А, который в соответствии с паспортом является подъемным сооружением, истец считает объектом капитального строительства на основании следующего. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек. На основании пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.112.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную  части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В соответствии с пунктом 2.2 «Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики», утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, МНС Российской Федерации, к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д. Грузоподъемные краны всех типов являются подъемными сооружениями в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533).

В то же время, исходя из перечня объектов капитального строительства, приведенного в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, их отличительной чертой является отнесение к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суду не представлено доказательств того, что башенный кран имеет прочную связь с землей и невозможность перемещения башенного крана без несоразмерного ущерба невозможно. Напротив, башенный кран не имеет прочной связи с землей, относится к надземным подъемно-транспортным устройствам, предполагается его неоднократный демонтаж и монтаж при необходимости установки к месту выполнения соответствующих работ по подъему грузов.

Суд не усматривает оснований для отнесения башенного крана к объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент аварии) в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд не усматривает оснований для применения положений частей первой и третьей статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании следующего. Суду не представлены доказательства разрушения или повреждения объекта капитального строительств, в том числе объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта. Указанные нормы устанавливает ответственность либо собственника объекта капитального строительства, разрушение или повреждение которого причинили вред личности, имуществу гражданина или юридического лица, либо застройщика (технического заказчика), к которым ООО «ПрофКранСервис» не относится.

Суд приходит к выводу о том, что последствия причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением ООО «ПрофКранСервис» обязательств по договору подряда при монтаже башенного крана, в том числе в связи с нарушением правил безопасности опасных производственных объектов, не регулируются статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, солидарная ответственность саморегулируемых организаций предусмотрена статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 названной статьи саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в силу договора или закона, суду правовое основание для солидарной ответственности ССРО «РЕСТРА» не представлено.

Требования истца о взыскании солидарно с ССРО «РЕСТРА» денежных средств в возмещение причиненных убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКранСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, 

<

...> дом. 40) в пользу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123112, 

<

...>; 613040, 

<

...>) 26 893 676 (двадцать шесть миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек в возмещение убытков, а также 81 714 (восемьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер