Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8427/2024

Дело № А40-239502/22

г.Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023

по делу № А40-239502/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...> стр.9-11, офис 01в)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ОГРН 

<

***>, 690022, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт.100-Летия Владивостока, д. 178, помещ.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  06.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» о взыскании неустойки в размере 6 098 669,64 руб., с учтем принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу №А40-239502/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-239502/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.04.2019 между сторонами заключен Договор поставки № 19/10-П. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору. Согласно Приложению № 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР) на общую сумму 7 083 240 руб. 

Поставщик обязался осуществить поставку Товара не позднее 30.06.2019. Товар, указанный в Приложении № 1 к Договору, ответчиком не передан (не поставлен).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара».

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика не менее чем за 5 календарных дней в том числе, но не ограничиваясь в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара. 

В связи с невыполнением обязательств по поставке Товара, существенной просрочкой, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, п. 9.2 Договора ООО «Спецтехнологии» направило в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора № 85/1-ВЛ от 22.03.2022 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п. 8.2 Договора), которое было получено Ответчиком 31.03.2022.

Договор считается расторгнутым 06.04.2022.

Вышеуказанное требование (претензия) об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оставлено без удовлетворения.

Истец уточнил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с Ответчика неустойку за период с 21.11.2019 г. по 30.03.2022 г. (введение моратория).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара». 

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки на 30.03.2022 (введение моратория) составляет 6 098 669,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что из буквального толкования условий, содержащихся в Приложении № 1 следует, что стороны договорились о том, что выплата Покупателем аванса является необходимым условием для исполнения Поставщиком обязательства, поскольку для непосредственно поставки продукции необходимо произвести и доставить на Территорию Российской Федерации  оборудование, на приобретение которого предоставляется аванс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае, если обязанная сторона не предоставила обусловленное договором исполнение обязательства. 

Обязанность Истца по внесению аванса для закупки товара является встречным исполнением по отношению к обязанности ответчика по поставке обусловленной спецификацией продукции. 

По смыслу приведенных норм и условий договора, нарушение Покупателем сроков выплаты аванса для закупки товара, освобождает Поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара в пределах срока просрочки кредитора, а в виду расторжения Договора по инициативе Истца полностью снимает с Ответчика как обязанность, так и ответственность.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик по делу не является просрочившим обязательство по поставке товара, при этом, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств по согласованию технической документации, доказательств оплаты аванса

Кроме того, п. 8.2 спорного Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, а именно: «8.2. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара».

Статьей 487 ГК РФ предусмотрен порядок внесения предоплаты, в срок и порядке, согласованные Сторонами в Договоре, а в рассматриваемом случае в Приложении № 1, в случае неисполнения Покупателем обязанности предварительно оплатить товар принимаются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (ч. 2 ст. 487 ГК РФ), Законом прямо установлены последствия невнесения предоплаты. Истцом обязанность внесения авансового платежа, т.е. предоплаты, не оспаривается, иного из Договора не следует.

Таким образом, просрочка обязательства со стороны Ответчика возникает лишь при поставке товара с нарушением сроков, в случае же полного неисполнения обязательств ответственность Поставщика не предусмотрена, а расторжение Договора полностью снимает с последнего такую ответственность.

Судом верно отмечено, что по своему характеру неустойка носит компенсационную функцию, служащую восстановлению положения, существовавшего до нарушения обязательства, а не является штрафной, под угрозой которой Ответчик исполнит обязательство.

Таким образом, потери истца должны быть компенсируемы, но обогатиться за счет Ответчика Истец не должен, как не должна и другая сторона.

Кроме того, что между сторонами по настоящему делу был заключен Договор на строительно-монтажные работы № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 от 21.06.2018 г. (раньше договора на поставку) по объекту: «Жилой дом по ГП №48 в жилом районе «Снеговая Падь», г.Владивосток» (шифр объекта: 4900/48). Договор расторгнут и, в настоящее время, спор также рассматривается в АС г. Москвы (Дело № А40-23965822-107-1593).

Судом верно установлено, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют о намерении Истца в  получении неосновательного обогащения за счет Ответчика, за нарушение невыполнимых условий договоров.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ устанавливает требование о том, что при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-239502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Сазонова     

Судьи:Е.Н. Янина

А.С. Сергеева