Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1795/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

апелляционное производство № 05АП-4305/2020

на решение от 15.06.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1795/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании 4 681 052 рублей 42 копеек неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.01.2019 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.07.2020 сроком действия до 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании 4 681 052 рублей 42 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.08.2019 по 20.02.2020 по договору генерального подряда от 22.02.2019 №ГП-924.

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не получал копию искового заявления, ввиду чего не мог заявить ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по договору. Выражает несогласие с порядком начисления неустойки исходя из общей стоимости обязательства, а не его неисполненной части.  Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие его вины в допущенной просрочке. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решении отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

 22.02.2019 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Строитель» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП-924 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские, землеустроительные работы, комплектацию оборудования, материалов, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и приемосдаточные испытания по объекту «Строительство ЛЭП-0,4-6(10) кВ и ТП-6(10)/0,4 кВ для технологического присоединения объектов «Административное здание», «Нежилые помещения поз. 12, 14, 20 (лит. А1); поз. 1-9 (лит. А2) в цокольном этаже административного здания проектного института «Проксима», «Объект по хранению транспорта», «Торговый центр», «Туристический комплекс», «Здание столовой», расположенным по адресу: 

<

...>, в дальнейшем объекты, и передать заказчику готовые к эксплуатации объекты, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1) в срок, предусмотренный согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ  определена в 25 720 068 рублей 24 копейки с учетом НДС 20% - 4 286 678 рублей 04 копейки, подтверждена сводным сметным расчетом (приложение № 2),

Авансовые платежи составляют 6 430 017 рублей 06 копеек без учета  НДС 20% 1 286 003 рубля 41 копейка, общая стоимость авансового платежа с НДС составляет 7 716 020 рублей 47 копеек, что составляет 30% от стоимости работ по договору.

Генеральный подрядчик по завершении работ по договору в течении 3 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны: акты сдачи-приемки выполненных работ, заверенные копии документов, подтверждающие стоимость материалов и оборудования от заводов изготовителей, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчет об использовании материалов заказчика (пункт 7.1 договора).

Пунктом 12.1 договора установлено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (приложении № 3).

Согласно приложению № 3, начало работ – с момента заключения договора; инженерные изыскания – 60 дней; разработка проектной и рабочей документации – 60 дней; землеустроительные работы – 60 дней; строительно-монтажные работы – 120 дней.

ПАО «Камчатскэнерго», полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, 20.02.2020 направило ООО «Строитель» претензию № 27-10/758 в которой просило генподрядчика завершить работы по договору, оплатить начисленную в размере 4 681 052 рублей 74 копеек неустойку за просрочку исполнения обязательства.

ООО «Строитель», не согласившись с позицией ПАО «Камчатскэнерго», 16.03.2020 направило последнему письмо б/н, в котором изложило свои причины невозможности выполнения спорных работ в установленные договором сроки.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об уплате начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения условий договора, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании стаей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, судебная коллегия руководствуется  следующим.   

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Строитель» допущено нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 4 681 052 рубля 42 копейки, начисленной за период с 23.08.2019 по 20.02.2020 (182 дня), исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным арифметически и по праву.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости договора, а не объема неисполненного по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласованное сторонами в разделе 12 договора условие о начислении неустойки от всей суммы договора без учета стоимости исполненного в срок обязательства, в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон.

При этом следует учитывать, что согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ из материалов дела не установлено, в том числе ее начисление и от цены договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны, при заключении настоящего договора, могли согласовать иные условия заключаемого соглашения, установить иной порядок определения размера ответственности лица за нарушение обязательств по договору. Однако, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он являлся слабой стороной по договору и не имел фактической возможности заявить возражения по условиям спорного соглашения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ; предусмотренный пунктом 12.3 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости невыполненных в срок обязательств) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, следовательно, неустойка начислена истцом правомерно исходя из стоимости договора, иной подход к толкованию условий договора об ответственности сторон привел бы к неправомерному нарушению прав заказчика на выставление неустойки в адрес генерального подрядчика.

Ссылка апеллянта  на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, отклоняется, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.

Довод заявителя жалобы о вине заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своего обязательства ввиду неточного объема работ в технической документации,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено документальных  доказательств, что именно указанное обстоятельство явилось препятствием к своевременному завершению работ. 

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что ООО «Строитель» действуя разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статьи 720 ГК РФ, должно было известить ПАО «Камчатскэнерго» о препятствиях по своевременному исполнению работ и, в случае когда такое нарушение привело бы к невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, обязано было приостановить их выполнение до указаний заказчика о дальнейших действиях, чего ответчиком, в нарушение указанного положения, выполнено не было, в связи с чем риск наступления негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору, относится на генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «Строитель» неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.08.2019 по 20.02.2020 подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен в суде первой инстанции возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» к производству, возбудил производство по делу, назначил проведение предварительного судебного заседания на 08.06.2020. В данном определении суд разъяснил, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства по делу по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, определение суда от 22.04.2020 направлено в адрес ООО «Строитель» (683023, 

<

...>), и возвращено в Арбитражный суд Камчатского края в связи с истечением срока хранения. То есть ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из приложенного истцом к исковому заявлению кассового чека № 68303046740751, ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ответчика направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Строитель» неустойки за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается описью вложения ценного письма, за оттиском штампа почты России от 02.04.2014, которое возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия нарушений со стороны органа почтовой связи, при осуществлении действий по доставке вышеуказанных извещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Строитель» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ходатайство с возражениями относительно перехода из предварительного заседания в судебное и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поступило в материалы дела после принятия судом решения. 

При этом в мотивированном решении, суд первой инстанции правильно указал, что помимо ходатайства относительно не проведения основного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, ООО «Строитель» не представлено мотивов и доказательств, которые подтверждали бы его обоснованность. Также, ответчиком не были приведены доводы о необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Между тем, возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018, от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 по делу № А40-197213/2018).

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания подано после принятия судебного акта, следовательно,  на момент судебного разбирательства суд первой инстанции не располагал сведениями о заявленных ответчиком возражениях против рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о начавшееся судебном процессе, и  что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая положения абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы также относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу № А24-1795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков